• Фонды  вынуждены инвестировать в высоколиквидные бумаги, но вам не обязательно отдавать предпочтение активам, которые обладают не самой лучшей перспективой;
• Фонды вынуждены соблюдать механистические правила, вроде лимита на страну или продажи вследствие снижения рейтинга, но вам не нужно следовать очевидным заблуждениям;
• Фонды не будут покупать компанию, по которой сложился неблагоприятный новостной фон, создавая совершенно фантастический дисконт, но вам можно купить в рамках разумного лимита, разобравшись в проблеме;
• Фонды продают бумаги на лоу только потому, что к ним пришли напуганные пайщики забирать свои деньги, но вам не надо продавать, так как  у вас нет пайщиков и вы достаточно разбираетесь своих объектах инвестирования, чтобы не поддаваться панике;

( Читать дальше )

Никаких целевых уровней инвесторам для акций в портфеле устанавливать не надо.

Единственная причина, по которой можно продавать акции-это наличие более сильной альтернативной идеи, которая возникают вследствие объективного ухудшения дел в компании-эмитенте или появления еще альтернативного варианта вложения.

Однако ж не надо увлекаться перекладками, трезво и по возможности всесторонне оценить плюсы и минусы старой и новой идеи, полностью в нее поверить (что очень важно).

Примеры: Сбербанк. который можно было продать по цели в 50-60 руб, Новатэк продать рублей за 150-200 (чтобы переложится в более дешевый ГАЗПРОМ), Уралкалий продать в 2 раза ниже, чтобы купить недооцененный АКРОН, например. Магнит, который недешев, но сеть развивается очень быстрыми темпами. Продажи этих бумаг после роста в 3-5 раз сами по себе прекрасные и вполне обоснованные сделки, но по факту получается, что теряем столько же роста.

Подумал, что объединяет эти компании? Они кратно увеличили натуральные показатели производства и доминирования на рынке.

Поэтому вывод: такую компанию лучше держать не продавая до тех пор, пока она остается хорошей.

Накапливайте хорошие акции из свободных доходов и успех предрешен.

Идея принадлежит Уоррену Баффету