S&P 500 на исторических хаях... ПО ДЕШЕВИЗНЕ
Продолжение. Предыдущие посты (в которых я оказался прав =):
февраль 2017 — номер раз
январь 2018 — номер два
октябрь 2018 — номер три
С завидной регулярностью на СЛ появляются посты, хоронящие американский рынок и обещающие ему эпический слив. При этом обоснованием для пугалок часто служит картинка с cyclically adjusted S&P 500 P/E Шиллера:
Никогда не понимал этого идиотизма сравнивать P/E с историческими значениями и делать на этом основании всепропальщеские выводы. В конце концов, обоснованный уровень P/E надо искать не в истории, а сравнивая его с альтернативными классами активов, в которые можно увести деньги из акций, коими обычно выступают американские трежерис. В частности, у трежерис есть yield, и логично сравнивать доходность трежерей с «доходностью» S&P, за коею логично взять E/P — earnings yield, то есть величину, обратную P/E. Почему за «yield» S&P 500 мы берем earnings yield, а например не дивидендную доходность (dividend yield)? Ну потому, что компании выплачивают только часть прибыли в виде дивидендов, остальная же прибыль реинвестируется с хорошей (в среднем) доходностью, равной требуемой доходности на акционерный капитал, и приводит к росту стоимости акций (той самой, которой все так озабочены), поэтому «yield» индекса — это не только деньги, которые вы получаете на руки, но и те, что вкладываются в компанию для ее дальнейшего роста (в отличие от любых облигаций, у которых стоимость номинала расти не может), поэтому именно earnings yield является аналогом «доходности» для equity индексов.
Ок, теперь посмотрим на earnings yield индекса S&P в сравнении с constant maturity 10Y treasury yield:
Что же мы видим? Во-первых, динамика двух рядов доходностей схожа, то есть логика и рассуждения выше подтверждаются фактическими данными. Во-вторых, исторически оказывается (данные легко найти и обработать с 1962, и сложно но можно с 1871, я ленивый и посмотрел только с 1962), что в среднем инвесторы требовали по американским трежерям и по акцулькам почти одинаковый уровень доходности (если быть точным — 6.17% по трежерис и 6.33% по акциям — разница всего 0.16%!), то есть на практике инвесторы не считают трежеря менее рискованным инструментом, нежели акции (что выглядит логичным, если посмотреть на волатильность и просадки за длительный период обоих классов активов), ну разве что совсем немного. А если внимательнее посмотреть на картинку, то с начала 80-х и до середины нулевых требуемая доходность по трежерям так и вообще была выше, чем по акциям (черная линия выше красной).
Так вот, в обоснование названия топика: если посмотреть выше на график разницы между S&P earnings yield и 10Y treasury yield, то видим, что в последние годы earnings yield индекса S&P 500 значительно (на 2-6%) превышал доходности трежерей, а это экстремальные значения по историческим меркам. Более точно, ЭКСТРЕМАЛЬНО НИЗКИЕ ЗНАЧЕНИЯ ИНДЕКСА S&P относительно прибылей американских компаний, потому что высокий earnings yield (относительно трежерей) показывает, что при текущих низких ставках и доходностях на рынке облигаций, прибыль корпораций оправдывают гораздо более высокую оценку индекса — 5000-7000 пунктов.
Так что, несмотря на все визги про бычков на убой, S&P может легко удвоиться от текущих уровней (при сохранении текущего уровня корпоративных прибылей) до следующей существенной коррекции. Но, понятно, возможны и другие сценарии — например, инвесторы в облигации окажутся напуганы растущей инфляцией и вместо этого начнут расти доходности трежерей. Либо начнется кризис и упадут прибыли американских корпораций. Но это уже более сложные гипотезы с какими-то предпосылками, в моменте же без всяких предпосылок индексу S&P достаточно места для дальнейшего роста.
Всем медведЯм пламенный превед и удачи в вашем нелегком труде!
Если тема будет интересна и наберет достаточно плюсов — не поленюсь и проведу анализ с 1871
Чтобы не отставать от моды: подписывайтесь на мой телеграм, инстаграм и прочие фуфлограмы, если они когда-нибудь у меня появятся
думаю что график был бы более приближен к жизни, если бы сравнивали доходность акций и доходность облигаций этих же эмитентов.
А то получается как сравнивать доходность двух депозитов в банках — превый депозит защищён АСВ а второй в банке который без страховки. Риска ведь в акциях куда больше чем в гособлигациях. Это и называется премия за риск.
А вообще, большое спасибо за интересную статью. Перечитываю третий раз. Да и другие статьи, на которые указали ссылки — тоже верные, хорошие.
удивительные новости. Вдумываюсь, вдумываюсь и никак не могу понять
Однако, боюсь, вы можете с этими рассуждениями попасть в просак.
Например, бурный рост индекса шёл с начала 80-х и, особенно, с 90-х, а с 2000-х индекс ушёл в «боковик».
То есть акции росли как раз тогда, когда «прибыль» (в кавычках) корпораций была НИЖЕ ставки по ОФЗ. То есть тогда, когда корпорации работали в убыток (хе-хе).
В этом смысле, раз уж «прибыль» SP500 выше депозитной ставки, то и компаниям развиваться уже некуда, а следовательно либо боковик, либо падение.
В качестве примера, возьмите Японию или Швейцарию. И оцените качество своей модели. (очень сильно удивитесь)
В то же время, если вы посмотрите на разницу инвестиционной привлекательности обоих типов бумаг, то обнаружите, что в те моменты, когда привлекательность акций (как бумаг) падала, рынок входил в боковик и/или испытывал серьезную коррекцию.
Поэтому, для того чтобы делать вывод о предсказательной силе метода вам необходимо построить ещё и «классические» оценки, после чего сравнить оба типа оценок с действительностью.