Рецензии на книги | Шедевр

matroskin, а чего там спорного? Худ. произведение. Неплохое.
А вообще, Суворова и Солонина надо читать целиком. Они во многом оппоненты.

3Qu, ну есть моменты где за уши притянуто, хотя есть и очень интересные вещи, особенно отсылки к мемуарам Жукова и интересная их трактовка.Очень заставляет задуматься.Как и прочитать собственно сами мемуары.Иной взгляд на войну, причины поражений.Был не мало удивлен в то время, когда прочел что перед войной танков то у нас было в разы больше, причем и по качеству превосходили…

matroskin, Суворов много интересного и правильного пишет. Но его жанр ближе к публицистике.

matroskin, дык тогда лучше читать мемуары именно  Жукова, чем перебежчика резуна-суворова, ангажированность либерды портит любую информацию которую они способны дать

Petr S, ой, зря вы это сказали. Тогда уж скажите, кто из нынешних не перебежчик?

3Qu, я бы для неокрепших умов советовал сначала бы почитать Старикова, а потом уж — и резунов, и мемуары самого Жукова и прочая и прочая, а уж ставить резуна как икону — ну это просто бред

Petr S,  на счёт иконы — эт веский аргумент.))
Икон не держим.))
И спрашивали вас не об этом.

Petr S, Резун-Суворов прошел жесткую школу — от старлея танковых войск до элиты разведки. Сбежал — и выжил, ибо неплохо изучил повадки своих коллег. Стариков закончил институт, поработал в продажах, затем пристроился по пропагандистской линии. Сравним жизненный опыт и подготовку этих двух товарищей и сделаем выводы.

3Qu,  по истории ВОВ лучше Исаева читать, Суворов с Солониным вовсе не оппоненты. Один говорит чушь, что Сталин хотел напасть в июле 1941-го, а второй, что в сентябре 1941-го. И это «оппоненты»? 

А. Г., июль или сентябрь — это дробя. Есть более интересные вопросы, в чем они расходятся.
Исаев мне как-то не очень.

3Qu,  если исходная посылка ложна, то можно всякую чушь оправдать.Простой пример: на западном и северо-западном направлениях немецкие войска имели двухкратное превосходство в июне-июле 1941-го, а что Резун, что Солонин твердят о «численном превосходстве Красной Армии». Да в боях июня-июля оно было только на Юго-западном направлении и потом его нигде не было в 1941-1942  из-за потерь «первого эшелона», а потом и второго, вступавшего в бой «с колёс». Первая битва, в которой Красная Армия имела подавляющее превосходство — это Сталинград, когда контрудар наносился 1,1 млн. человек против 670 тыс. немецких войск. Кстати, группе армий Центр в составе 1,25 млн. человек в Белоруссии противостоял Западный фронт, в составе которого были 680 тыс. человек.  Так что в некотором смысле бои в Белоруссии июнь-июль 1941-го — это Сталинград «наоборот». 

А. Г., у Солонина приведены документы по численности и матчасти со ссылками на источники.
Мат и численное превосходство у нас.
Причина в другом, и все ее в общих чертах знали ещё до Суворовых и Солониных.

3Qu,  да в том то и дело, что как люди, далёкие от военного дела (особенно Солонин), они не учитывают расположение войск и их боеготовность. Я привёл вполне официальные цифры группы армии Центр и Западного фронта, расположенного в Белоруссии. Какой смысл считать войска Красной армии в условных Вязьме или Калуге, если они не были даже приведены в боевую готовность в ночь с 21 на  22 июня? А 80% «второго эшелона» даже не были развёрнуты в боевые порядки к началу войны. А ведь на это развёртывание нужна минимум неделя. И эту неделю немцы имели двойное превосходство на Западном и северо-западном направлениях, чем прекрасно воспользовались, разгромив бОльшую часть сил и средств, уступавшего «по всем статьям» противника. Понятно, что на это и был расчёт в плане Барбаросса. Понятно, что это и был просчёт советского командования, но это совсем не то, что пишут Резун с Солодиным.

Кстати, в Сталинградской битве немецкий контрудар «с колёс» тоже потерпел фиаско, как и контрудары «второго эшелона» Красной армии в 1941-м. Так что все в ту войну определялось грамотной стратегией создания превосходства в направлении главного удара. В 1941-1942 это лучше получалось у немцев, в 1943-1945 — у СССР. 

А. Г., они и пишут о небоеготовности. По людям и технике спорить можно только с документами — в комментах это не в наших силах. По документам все войска вблизи границы были укомплектованы или почти укомплектованы. Но если рассматривать только начальный этап:
1. Небоеготовы
2. Приказы ГШ непосредственно перед и первые дни после начала.

3Qu, войска первого эшелона были приведены в полную боевую готовность ещё вечером 21 июня, аналогичный приказ для второго эшелона Сталин не решился отдать.

Только военные планы, согласно которым должны были действовать фронты в боевых условиях, не соответствовали реальной обстановке. Ну как можно было удержать 2 недели силами Северо-Западного и Западного фронтов группы армии Север и Центр, соответственно, при двойном превосходстве последних во всем, кроме артиллерии? Да ещё в условиях отсутствия капитальных оборонительных сооружений, которые были на старой границе без боеприпасов, а на новой с боеприпасами, но либо не закончены, либо закончены частично. А приказы шли одни: «Не отступать! ». В результате «котлы», окружения и потери огромного количества боеприпасов, которых не хватило «второму эшелону» после его развёртывания.

Я же именно на основе документов (все есть у Исаева), что битва за Белоруссию-1941 по соотношению сил — это Сталинградская битва-1943   «наоборот». И итог тот же: полный разгром наступающими обороняющихся, котёл и провал контрударов     «второго эшелона». 

А. Г., примерно об этом и речь.
На счёт ЗФ и СЗФ приведены в БГ 21 — это сомнительно. Я другие по смыслу приказы ГШ читал.

3Qu,  да недавно все рассекретили

mil.ru/files/files/camo/gallery_1.html

А. Г., то, о чем я пишу, уже давно рассекречено и доступно в архивах и копиях. Приказы ГШ в т.ч. Часть копий видел — ощущение феерическое. Жуть.

Дополню. Хороший пример Курская битва, в которой немцы бросили 850 тыс. человек против, как они думали, 500 тыс. бойцов Красной армии, к тому времени уже Советской. Но цифра в 500 тыс. была умело подброшенной дезинформацией. На самом деле у Рокосовского с Ватутиным на двоих было ~850 тыс., а сзади стоял ещё Степной фронт Конева из ~350 тыс. бойцов. И результат? Полный разгром наступавших, несмотря на сохранявшееся превосходство в воздухе и техническое превосходство Тигров и Пантер над Т-34-76, КВ-1 и ИС-2 (Т-34-85 и КВ-2 массово пошли в войска только в конце 1943-го, а ИС-3 вообще только в конце 1944-го).

А. Г., здесь наши сведения примерно совпадают.)

А. Г., я бы не сказал, что Тигр сильно превосходил ИС 2;)там бабушка надвое сказала кто кого превосходил технически, Дт25 лупила так что мама не горюй!122 калибр против 88 у Тигра, но почти вдвое меньшая скорострельность.Учитывая что бронирование было плюс-минус схожим, то в теории преимуществ явных не было ни у кого, а на практике все таки больше частью победителями выходили исы.

matroskin,  да с ИС-2 я вообще спутал. Его не было во время Курской битвы, так как первые экземпляры поступили в войска только в сентябре 1943-го. В Курской битве участвовал КВ-85, он же ИС-1. 

А. Г., я как бы тоже удивился, вроде как массово он стал использоваться в 1944, ну думаю не буду косить под умного и гуглить прежде чем написать, а вот по характеристикам что то помнил еще. кв 85 и ис 1 конечно же уступали тиграм, но так ли было много там тигров? сотни полторы, если не ошибаюсь.Очень много было «пазиков» PZ3,PZ2 и даже PZ 1! По сути с вооружением пулеметами и картонной броней в 18-20 мм))Кроме того в битве участвовали и кв1-с по сути танк чем то похож, на 34 -85.Кстати после появления 34-85 квасы и перестали делать, так как схожие характеристики у ст и тт, но 34 как была дешевле в производстве.Так что я очень сомневаюсь в количественном и качественном превосходстве немецких танков, что в начале войны, что на Курской битве.

matroskin, у КВ-1 пушка была 76 мм. Их как раз и перестали делать, так как был более быстроходный, маневренный и дешёвый Т-34-76. А КВ-85 — это первая попытка сделать танк с 85 мм пушкой. Но как раз после Курской дуги и приняли решение увеличить калибр пушки на тяжёлом танке. Поэтому тех же КВ-85 выпустили всего несколько сотен. А 85мм пушку решили поставить на Т-34.

А кроме действительно сотни-другой Тигров в Курской битве были и раза в два-три больше Пантер. 

А. Г., мы по моему спорим ни о чем))))Ну ок, были пантеры, но были и су 152, которая была по сути ответом на появление тигров, и с 152 гаубицей выносила Тигра, про кошку вообще речь не шла ибо ее как хомячка))В клочья. Я не пытаюсь тут провести детальный разбор техники СССР и Германии во время Курской битвы, да и об этом есть множество трудов более компетентных людей.Я лишь хочу заметить, что не было такого уже подавляющего преимущества как в количестве так и качестве танков и пт Германии.
Тут еще можно и вспомнить жестоко бронированного Фердинанда, но с 88 калибром.В целом я думаю был плюс минус паритет

matroskin, ну, судя по потерям, в сражении у Прохоровки, преимущество Тигров и Пантер над Т-34-76 и КВ-1 все же было. Кроме того, они и пушки на PZIII модернизировали так, что те уже «брали» броню 34-к. А собственно армады из этих танков и столкнулись у Прохоровки. Да, у немцев большинство там было модернизированных PZIII, но потери то 3 к 1 не в нашу пользу. Хотя и немцев остановили, а через пару дней они стали удирать, чтобы не попасть в котел. Так что по территории в той битве «ничья», а стратегически проигрыш немцев.

А. Г., опыт танкистов не учитываете? Поддержку пехоты, авиации, позиции? Ну как то сложно спорить в таком ключе.Разница в потерях может быть вызвана огромным количеством причин.Мы вообщем то в Великую Отечественную не особо парились над этим, над потерями.
Так же я бы не стал списывать со счетов немецких  генералов, они были не идиоты, а вполне достойные и опытные противники.Тут сказать сложно однозначно, что именно  привело к таким различиям.Но спорить и убеждать не буду.Если вам, так угодно, на этом и закончим, если вы не против!

matroskin, у Прохоровки было чисто танковое сражение, авиация тут «не при делах». Сражение на встречных курсах. Опыт экипажей да, это не учитывается в источниках. Отмечается, как преимущество, лучшее оборудование радиосвязью у немцев.

А. Г., да не спорю, радиосвязь это преимущество.Флажками с командного танка связь осуществлять, как было принято в начале войны в РККА  или орать, ну еще были варианты посыльного от танка к танку.это конечно жесть.

А. Г., 
есть замечательная книга «упущенный шанс сталина».
там конце замечательные таблицы статистики вообужений разных стран на рзное время.

товарищ масон, да книг много  и цифры у всех одни и те же, только интерпретации  разные.

Я слушал дискуссию Солонина с Исаевым на радио, где Исаев отстаивал точку зрения, что СССР не собирался нападать на Германию в 1941-м, а Солонин, что собирался.

Спора о том, что СССР был не готов в военном смысле к тому удару, который был нанесен в июне, по сути не было. Авторы были едины в мнении: не готов.

Но «аргумент» Солонина в защиту своей позиции меня просто «убил»: «СССР в 1941-м году был единственной страной Европы, не объявившей всеобщую мобилизацию. И это неслучайно, Сталин хотел напасть на Германию внезапно первым осенью 1941-го. Поэтому и развертывание сил „второго эшелона“ шло медленно и скрытно по ночам.»

«Логика» тут отдыхает 

Как историк, он бы хоть поинтересовался с какого события началась война России и Германии в Первую мировую. Почему отказ от действия, которое 27 лет назад привело к войне, интерпретируется, как желание ее начать, а не избежать?

А. Г., 
нуда. всеобщая мобилизация не была объявлена. как же.
только в 39 году был объявлен всеобщий призыв. осенний если не ошибаюсь.
все кто ранее не служил — под ружьё.
а тем кто служил — в билет штампик — явиться в день «ч» + 1, +2 и тд.

а ещё были профессиональные партизаны.
партизаны-непрофессионалы.
ополченцы.
добровольцы и не очень добровольцы.
вставшие под ружьё зэ/ка
и прочие… прочие…

товарищ масон, призыв — это одно, а мобилизация — другое.

Сергей Полежаев, составлению планов учат  начиная со школы. В ВУЗе тоже.
В чем откровение?

Сергей Полежаев, там много чего полезного можно почерпнуть. Именно, вот таких моментов. Про инициативу, смелость, формирование команды, лидерские качества.

Сергей Полежаев, спасибо, за совет))

matroskin, потому как грушник того времени мог бы сейчас быть успешным трейдером вот человек и указал на то где копать

Тимофей Мартынов, не читай эту гадость, Тима, очень прошу! Это же натуральный исторический фальсификат!
Не хватало тут еще предателей с вымышленной фамилией раскручивать.

sergeygaz,  как ни парадоксально, в этой книге может и есть интересные непубличные факты. Потому что тут мы имеем дело с автобиографией. В отличии от его же Ледокола, который полный бред.

Я вот могу сказать про эту книгу, что все в ней правда

www.libfox.ru/520392-mihail-maslennikov-kriptografiya-i-svoboda.html

Автора знаю лично, одним путем шли, пока он на зам начальника отделения в другой отдел не ушёл (в книге об этом есть). Просто он на 5 лет старше. В футбол на физкультуре играли (у нас по разу в неделю были обязательная физкультура и стрельба из ПМ, раз в год на полигоне из калашей стреляли).