Что такое хорошая!!!! аналитика?

vojd,

3-ий!!! Почему не первый Вождь?

vojd, нет, ты не понимаешь… это очень хорошая аналитика… вот как тебе это доказать? Пока сам не вникнешь — не поймешь: )

vojd, аналитик не должен давать точные прогнозы… это невозможно… попытки отдельных товарищей угадать и потом кричать: я угадал! вызывают в лучшем случае иронию, в худшем — откровенное раздражение… хорошая аналитика должна быть ПОНЯТНОЙ. помните, в фильме «Доживём до понедельника»: счастье — это когда тебя понимают… счастье аналитика в т.ч. имхо…

vojd, имхо аналитик должен будоражить воображение и бодрить мысль, а прогнозы давать это к метеорологам

vojd, ага, высокохудожественная причем))) Ну или аналитическая публицистика

silver916, я и так, для себя и рисую перед торгами )) и перерисовываю в ходе сессии. ))

silver916, а я не аналитик )

silver916, польщен, но увы, только мореходка (радист)

silver916, покер.

vojd, Саша, я думаю надо заключать пари (благо здесь примеров достаточно)))). Эт первый вариант.
Второй вариант тоже на смарте встречается. Это больше подходит, если аналитик обладает авторитетом и доверием. Есть такой старый случай, полностью его пересказывать не буду, только смысл. Брал один еврей деньги за содействие поступлению чада в любимый институт с условием, что вернет все до копейки, если чадо не поступит. Но сам при этом нехера не делал. Оказалось, что больше 60% поступило!)) улавливаешь?

vojd, без выводов — это не аналитика, а просто база исходных данных — первичный материал нуждающийся в анализе.

vojd, имхо выводы это прогноз дальнейшего развития не всегда понятно что следует из разложенных по полочкам фактам…
Если так разложить что и ежу понятно то это хорошо…

silver916, согласен, очков(+) на теории заговора не заработаешь ;)))

почему в 99% случаев не бывает (и не может быть) бесплатной — да хотя бы потому что просто «аналитики» — не бывает. всякая аналитика исходит из конкретной _цели_ — а целей столько, сколько клиентов — и у всех разная ситуация, которую нужно тоже учитывать — разные горизонты, разные требования к доходности, разные возможности — и вообще всё разное.

+ к этому любая аналитика, которую можно было бы счесть «хорошей» должна исходить в первую очередь из фактов — конкретных знаний, а не рассуждений о предмете — а факты (информация) за исключением известных всем — обычно денег стоят.

vojd, дальше я подразделил бы всё традиционно- на «фундамент» и «технику». и «техническим анализом» я бы назвал любой вид, исходящий из постулата «цена учитывает всё» — ничего не надо анализировать, кроме цены (или цены+объем или любых чисто рыночных явлений, в любых сочетаниях — не суть важно) — остальное сознательно должно быть редуцировано.

«фундамент» — это всё, что исходит из постулата «цена — функция N экзогенных (НЕРЫНОЧНЫХ) переменных» — ну и тут уже много вопросов — какие именно факторы брать, какая именно модель — качество сбора первичной информации + качество самой модели + качество прогноза — всё это и определяет в конечном итоге.

лично мне больше всего не нравятся распространенные в последнее время «жанровые оползни» — когда пишут что-то типа «ну вот тут у нас диверок, а вот тут у нас скопление крупных сделок было, ну и значит пойдет вот туда — и это подтверждается следующими „фундаментальными“ соображениями» — вот это уже хуета из серии «а почему рынок сегодня падает или растет» — да по кочану, епте — притягивание за уши.

vojd, вот кстати поэтому твои измышления про «кукла» и проч — это намного лучше, чем среднестатистическая анал-продукция — )) потому как наличие стройной внутренне-согласованной системы — хоть какой на самом деле — я всегда это говорил)) — даже такой как у товарища никодима — знатока масонских знаков — это лучше, чем отсутствие системности вообще)