SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. ooo
Срочная новость - Московская биржа готова заплатить!!!
- 22 января 2022, 20:19
- |
Срочная новость — Московская биржа готова заплатить инвесторам в WTI 350 000 000 рублей, если:
кто-нибудь сможет доступным языком объяснить в чем виновата московская биржа, какой закон нарушила московская биржа — ментовской или воровской?
Итак в комментариях напишите в чем виновата московская биржа в истории с отрицательными ценами на нефть и...
в чем не виноваты трейдеры.
Понятно, что трейдерам лично Путин должен был позвонить и сказать что, сегодня на вечерке будет планка — типа ставь стоп повыше… но не позвонил — непорядочный
Если вы сможете убедить меня что виновата в убытках частных трейдерам именно московская биржа — то суд однозначно будет выигран инвесторами в WTI
кто-нибудь сможет доступным языком объяснить в чем виновата московская биржа, какой закон нарушила московская биржа — ментовской или воровской?
Итак в комментариях напишите в чем виновата московская биржа в истории с отрицательными ценами на нефть и...
в чем не виноваты трейдеры.
Понятно, что трейдерам лично Путин должен был позвонить и сказать что, сегодня на вечерке будет планка — типа ставь стоп повыше… но не позвонил — непорядочный
Если вы сможете убедить меня что виновата в убытках частных трейдерам именно московская биржа — то суд однозначно будет выигран инвесторами в WTI
Так не бывает — торгов нет, а цена меняется. Ну, уж, коли не ты определяешь цену, то не хрен было и останавливать.
Из пресс=релиза Открытие Брокер по данной ситуации по результатам тех событий:
open-broker.ru/invest/news/32833/
«Открытие Брокер» продолжает отстаивать позиции клиентов и искать пути решения проблемы, связанной с задолженностью трейдеров, которая образовалась в результате торговли фьючерсными контрактами на нефть WTI по отрицательным значениям.
Напомним, 20 апреля, в последний день торгов перед экспирацией майского контракта, произошло беспрецедентное событие на мировом рынке нефти – стоимость фьючерса на нефть WTI стала отрицательной и в моменте упала до минус 37,63$ за баррель (цена settlement).
В пятницу, 15 мая, состоялось заседание Совета биржи, на котором «Открытие Брокер», другие участники рынка, а также НАУФОР изложили свое видение сложившейся ситуации.
Позиция «Открытие Брокер» – в сложившейся ситуации нельзя возлагать всю ответственность на трейдеров, торговавших фьючерсом WTI. Даже самый квалифицированный клиент, торгующий на российской бирже, не учитывает в своих предположениях вероятность того, что он никак не сможет управлять своей позицией на промежутке движения цены вниз более чем на $45 долларов США на оригинальном рынке.
oСреди клиентов компании фьючерсом на нефть WTI торговали порядка 150 клиентов, около 100 из них пострадали и получили убыток. У некоторых клиентов не хватило собственных средств на счету и образовалась задолженность перед брокером, на которую обычно начисляются проценты. «Открытие Брокер» приняло решение отменить начисление процентов до конца июня (речь о задолженностях, образовавшихся 21 апреля, по результатам исполнения контракта CL-4.20).
Чтобы брокер вернул ранее удержанные комиссии и не начислял новые, просим связаться с личным менеджером или обратиться в управление клиентского обслуживания для подписания дополнительного соглашения.
В свою очередь, «Открытие Брокер» продолжит защищать интересы своих клиентов и будет стремиться к урегулированию этой проблемы в рамках всестороннего диалога с ее непосредственными участниками. Мы будем держать вас в курсе событий и оперативно информировать обо всех изменениях.
PS. Вскоре после данного пресс=релиза указанный брокер подал исковые заывления в суд на своих клиентов, одновременно подключив коллекторскую фирму, в качестве своего агента по возвращению долгов.
кто то непременно воспользуется вашими ответами
— знание иностранного языка не предусмотрено брокерскими договорами,
— информации о возможности таких цен на СМЕ не было на русском языке в общедоступных источниках,
— таких цен не было в прошлом,
— Мосбиржа не имела технической возможности торговли по таким ценам.
Если считать, что невозможность знания=заблуждение (это равенство должен устанавливать или отрицать суд), то договора, заключённые по поручениям клиентов с этим фьючерсом должны быть признаны недействительными со всеми вытекающими последствиями.
Лично я считаю, что последствием должен быть перерасчёт по 0,01$, потому что то, что цена может быть такой, клиент знал.
А чью сторону принять это зависит исключительно от приятия или неприятия вышеупомянутого равенства.
Так что те, кто остается должен и при таком расчете, должны выплатить долг. Ну а у кого хватило средств для расчета по 0,01$ должны смириться с этим убытком, так как он получен в рамках тех рисков, о которых они должны были знать.
Кстати, IB так и поступил. Одним компенсировал переплату, а другим только уменьшил сумму долга.
Одно дело когда чел сам сел за руль и влетел на 200 км в столб, это его проблема; другое когда его связали положили в багажник, на газ положили кирпич, а руль жёстко зафиксировали.
Как ни крути все равно явный косяк биржи, а вот злонамеренный или случайный -это ещё большой вопрос.
Во первых не было технической возможности проводить торгив отрицательной зоне. 100 % вина бирж, нет возможности — не проводи торги, не выполненная главная задача биржи как регулятора и института.
Во вторых невозможность управлять рисками и не допуск к управлению активами, как трейдеров, так и брокеров, что повлекло огромные убытки. По сути это биржа своими действиями вогнала в убытки людей, и это к ней можно предъявлять претензии со стороны брокеров и частных лиц. Пусть возвращает не только счета на момент блокировки торгов, но возмещает возможные понесенные убытки в связи с тем как «удержанные» средства могли бы быть использованы в течение двух лет, хотя бы на величину инфляции. Вот это было бы правильное решение.
Вы о СМЕ? Мосбиржа к этому моменту давно не торговала. Торговала ICE, но тоже могла дать возможность торговли по отрицательным ценам и тоже проэксперировала по -37,63$, хотя таких цен на ее торгах тоже не было.
А дальше уже не важно по каким причинам, это уже дело другого судебного разбирательства.
читайте
Учётные системы «Открытие Брокер» были рассчитаны на отрицательные цены, однако вся торговая инфраструктура была к этому не готова. Поэтому бoльшая часть убытков, возникшая в связи с закрытием фьючерсного контракта глубоко в отрицательной зоне, была связана с тем, что российская инфраструктура не смогла обеспечить возможность торговли зеркальным контрактом в то время, когда основной контракт на NYMEX продолжал торговаться. Важно, что не только клиенты были лишены возможности торговать, но и брокеры были лишены возможности закрывать позиции клиентов.
Халатность MOEX очевидна, у этого нет и не может быть никаких сомнений, ни у суда, ни у потерпевших, ни у самой биржи. Загадкой до сих пор является лишь то, почему MOEX до сих пор не признает этого.
Обьяснение вины доступным языком, как вы говорите. К сожалению большинство людей неправильно трактуют ситуацию, неправильно определяют момент ошибки MOEX, поэтому и не могут ничего доказать.
Ключевой момент состоит в том, что CME предвидело подобное развитие ситуации и за 5 дней до инцидента информировала все клиринговые организации о высокой вероятности, что может произойти то, что произошло. А также о том, что технически торговая площадка готова к такому развитию событий:
www.cmegroup.com/notices/clearing/2020/04/Chadv20-160.html#
Версия торговая системы MOEX не была готова к такому развитию событий на тот конкретный момент. Это подтверждается последущим релизом обновленной версии торговой ситемы через несколько месяцев после инцидента:
tass.ru/ekonomika/8850099
Таким образом сразу после письма от CME, на стороне MOEX возникла техническая нереализумость торговли контрактом при определнных рыночных условях. Таким образом, действуя добросовестно MOEX была обязана приостановить торги контрактом, закрыть все позиции самое позднее до начала торгов 16 апреля 2020. Постольку поскольку, этого сделано не было, рыссуждения о том, кто и как приостанавливал торги когда повысилась рыночная влажность, почему не дали закрыть позиции, и.т.д. просто не имеют отнашения к делу.
Вот и всё. Как вы возможно знаете, в соответсвие с п. 5 ст. 10 ГК РФ: "Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.". Поэтому выражаясь юридическим языком, признаки нарушения законодателства MOEX на лицо.
Поэтому я и говорю, что с момента инцидента, единственной загадкой для меня остается на каком основании MOEX (и насколько читал уже и суд в каких-то случаях), до сих пор не признает допущенной халатности выраженной в бездействии, при наличии очевидных сигналов к обратному. Может быть слабые юристы, как и многие остальные, сетуют совсем не на то, что на самом деле произошло.
Надеюсь мои мысли на этот счёт кому-то помогут, а может случиться чудо и приведенные мной аргументы будут донесены до судебной инстанции и будут восприняты адекватно. Если их уже привели и они игнорируются, то становиться очевидным что дело должно дойти до верховного суда.
Alfredo Baioni, либо я неправильно понимаю Дениса, либо обсуждать короновирус и почему не судят путина предлагается видимо чтобы не обсужать топик. вместо «спасибо», была поставлено новая более сложная задача. Я лично был за границей в момент вспышки в конце января я всё хорошо помню, еле успел вьехать в РФ марте, через неделю всё перекрыли в нарушение п. 2 статьи 27 конституции РФ:
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
А вот если такую компенсацию присудит суд, то брокер вправе будет предъявить претензии бирже, так как расчеты уже произведены за счёт средств брокера в излишнем объеме.
smart-lab.ru/blog/759562.php#comment13565000
Ну на это уже дан ответ в заключении ЦБ: биржа не обязана была это делать. Поэтому то, что биржа не предупредила своих клиентов-брокеров, не является нарушением. А ЦБ по законодательству РФ — это единственная инстанция, которая даёт заключение о нарушениях со стороны ее лицензиатов.
И суд не может констатировать что-то, противоположное заключению регулятора в части нарушений лицензиата. Таков закон.
Именно поэтому я (с подачи очень грамотного правоведа) изначально советовал в судах «бить» туда, где нет компетенции ЦБ: на невозможность знания о событии гражданином РФ по причине отсутствия информации на русском языке в общедоступных источниках.
Собственно вердикт правоведа и был таков: либо истец добьется компенсации в судах низших инстанций, либо можно дойти до определения Верховного Суда по данному вопросу, которое станет «истиной в последней инстанции» для всех сторон. И если Верховный Суд в своем определении укажет, что невозможность знания является заблуждением, то все суды низших инстанций будут вынуждены пересмотреть решения в пользу истцов.
По делам о недвижимости я уже дважды проходил такой «путь» и оба раза дела проигранные в низших инстанциях были выиграны стороной, близкой ко мне.
В одном случае, правда, определение существовало, но по вине первого адвоката проигравшей стороны на него не было обращено внимание суда, хотя мой знакомый правовед дал на него ссылку и я передал ее ответчикам по делу, и только новый адвокат выиграл кассацию на этом основании. Новый адвокат, кстати, тоже был найден мной «через третьи руки», а первый, хоть и хвастался кучей выигранных дел на бракоразводных процессах топ-менеджмента АФК Система, оказался «не копенгаген». Написал кучу возражений на иск, отвергнутых судом, и только в конце по настоянию ответчика упомянул определение, но суд в решении написал аж 10 страниц отвергающих первые пункты возражений адвоката, а до этого пункта не дошел. Хорошо хоть, что адвокат этот пункт вообще включил по настоянию ответчика: только это и стало основанием для кассации. А то иначе дело бы проиграно «в чистую».
naufor.ru/tree.asp?n=19509
Это привело бы к искам в международных судах тех, кто поставлял ликвидность и имел арбитражные позиции на ICE. А их потери на ICE, со слов участников заседания комитета срочного рынка, были около миллиарда рублей при пересчёте в рубли. А выиграть суды им не составило бы труда, потому что такими действиями Мосбиржа нарушила бы собственные правила.
В итоге нет, параграфф «Право на молчание» и остальные параграффы, это не то, о чем я говорю, и это не о том, в чем вина биржи.
Т. е. де-факто ЦБ сделал бесперспективными любые иски на нарушения, допущенные Мосбиржей. Так как по нашему законодательству только регулятор устанавливает факты нарушений со стороны его лицензиатов. А сейчас регулятором является ЦБ.
— о самой возможности таких цен даже СМЕ объявила только 15 апреля, соответственно, в истории таких цен не было,
— на русском языке об этой возможности не было информации в общедоступных источниках на русском языке,
— в соответствии со статьей 26 Конституции РФ знание иностранного языка не является обязательным для гражданина РФ, если иное не предусмотрено договором,
— брокерским (агентским по ГК) договором не предусмотрено обязательное знание иностранного языка,
— Мосбиржа не имела технической возможности торговли по отрицательным ценам.
Ну а дальше начинается работа адвоката по убеждению суда в равенстве
невозможность знания=заблуждение.
А заблуждение является основанием для признания договора недействительным. Причем возможность признания недействительным договора, заключённого на организованных торгах, предусмотрена п. 7.2 статьи 18 закона об организованных торгах.
В суде, который сейчас идёт биржа «отбивается» от иска о недействительности тем, что стороной договора является не клиент брокера, а сам брокер. Это правильно, так как в этом случае по ГК клиент-принципал, а брокер-агент и третье лицо не входит напрямую в отношения с принципалом (ст. 1005 ГК РФ). Поэтому иск должен быть и к агенту (брокеру) и к третьему лицу (НКЦ Мосбиржи).
И как видите иск совсем не о нарушениях с чьей-то стороны, а невозможности знания о событии, т. е. за пределами компетенции ЦБ.
У такого иска было два хороших шанса воздействия на судью. Если б суд отверг аргумент с отсылкой к Конституции и признал, что незнание иностранного языка не является основанием для неосведомлённости, то можно смело подавать в Конституционный суд с 100% вероятностью успеха.
Ну а если б суд признал невозможность знания, но не счёл это заблуждением, то можно было дойти до Верховного Суда с требованием определения по данному вопросу. И уже это определение стало бы «истиной в последней инстанции».
Благодаря таким определениям два дела по недвижимости близких мне людей были пересмотрены в их пользу, несмотря на проигрыши при первоначальном рассмотрении. Хотя в одном случае определение было и до суда, но по неизвестной причине первый нанятый адвокат указал его чуть ли не последним пунктом возражений, и то по настоянию клиента с моей подачи. И суд, отвергнув первые пункты возражений, принял сторону истца. И только новый адвокат выиграл кассацию на том основании, что суд в решении не дал ответа на этот пункт. Кстати, определение было о том, что незнание не является уважительной причиной.
А во втором случае тот же новый адвокат сделал упор на невозможности знания и, проиграв две инстанции, подал заявление в Верховный Суд с просьбой дать разъяснение на предмет является ли невозможность знания в данной ситуации уважительной причиной (суды низших инстанций признали ее неуважительной). И Верховный Суд в своем определении признал ее уважительной. Все решения пересмотрели.
Альтернатива — это уже иск к ЦБ с оспариванием этого заключения.
По правилам нашей биржи «планки» на вечерней сессии 19:00-23:50МСК не расширяются (я уже объяснял, что они расширялись только с ростом ГО, а возможности доввода средств брокерами на вечерке не было, как и вряд ли могло быть принудительное закрытие из-за окончания рабочего дня рисковиков). А какой был смысл открывать торги 10:00-14:00МСК следующего дня, если цена экспирации в 14:00МСК уже была определена как -37,63$ и не было технической возможности торговли по отрицательным ценам?
Кстати, поставить заявки на продажу по планке можно было, но желающих купить не было, так как цены на СМЕ были существенно ниже (я уже писал, что минимум до 21:00МСК там был 0,01$).
А. Г., так вот и фокус-то что технически не могли они разрешить торги, а теоретически если бы могли, позиции потенциально была бы возможность закрыть с гораздо меньшими потерями. Обьясняют только они все это совсем не техническими ограничениями, т.е. ввели в заблуждение комитет ЦБ, либо г-жа Шишлянникова просто нагло врёт: «для минимизации рисков», для минимизации каких рисков? У вас торговая система не готова была вот и не дали торговать...
«Биржа также была вправе не проводить торги 21 апреля, настаивает Шишлянникова. Это решение тоже принималось для минимизации рисков, пишет она, кроме того, цена исполнения к этому моменту уже была определена»
Были торги оно медленно шло вниз смотрите график, потом даже откупили на следующий день )
Суть ты нихрена не уловил — там можно было порезать убыток или маржинкол словить в 0, а тут его как бы и не было… он потом нарисовался :)
Экспирации одновременно тут и там?
А цена ушла в минус именно в те полчаса, когда определялась цена экспирации: 21:00-21:30МСК. Ещё в 21:00МСК цена закрытия была 0,08$ при дневном минимуме 0,01$. Я видел эти торги онлайн.
Я не знаю, существовала ли техническая возможность отрыть торги по любым ценам до 0,01$ с запретом на открытие новых позиций без учёта достаточности реальных средств. Но даже, если она и существовала, то, боюсь, что вечером не было человека, который мог принять на себя такую ответственность. Ведь совершенно очевидно, что технический персонал, обеспечивающий торги, не обладает такими полномочиями.
Ответ прост, если около ноля… часть бы закрыла сами или по маржинам, а часть бы да ещё больше открыла, но тогда уж вы дальше правильно говорите — играет роль гепа — тут уже были бы другие дураками )))
Вопрос в том что биржа по сути раньше закрыла возможность торговать.
И я так понимаю по закрытию CME у нас определяется экспирация — а вы пишите они в 22 закрылись, а мы на 2 часа позже… Получается цена в минусе была на нашей ещё сессии? И я укомпа сидел не спал тогда помню как оно на ноль приехало и потом ниже...)
Кто-то позу держал допустим с 15$ и решил что если, что по 5$ закроет ну или по 0$ допустим, я же хз у кого какие стопы… )