Баффет покупает етфы

Биотехнолог, а что это за ресурс такой ты привел в посте? Почему ему следует доверять?

Биотехнолог, он уже лет 20 хватку теряет. Каждому бы так 

Биотехнолог, вроде Баффет уже давным давно проигрывает спаю.
А, вижу, ниже вы и сами видимо это и имели ввиду.

Биотехнолог, что бы сходить в гости на официальные мероприятия. И при этом никто его не упрекнул в старости и потери хватки :) 

Биотехнолог, он в одном из интервью говорил, что он не покупал етф, етф купил один из менеджеров в его компании в каком-то филиале 

Биотехнолог, Солодин в одном из своих обзорах говорил. 

Биотехнолог, исторически бьет, последние годы нет, информации пруд пруди, достаточно гугла. Да и как он мог бить последние годы, если на всяких Нетфликсах и Амазонах пёрло?

Биотехнолог, представьте, что в 2000м году другой Биотехнолог говорил «дед засиделся в старых бизнесах», а потом новые бизнесы рухнули почти в полном составе.

Биотехнолог, сдаётся мне, что дед не удел уже давно. Чисто лицом торгует, решения принимают другие. Могу оч.сильно ошибаться.

Биотехнолог, возможно верит в рост, но нет аналитики по конкретным компаниям.

Биотехнолог, вопрос не о нем, конечно;)

Биотехнолог, портфель все тот же? tqqq 40 & usmv 60?

Биотехнолог, ясно. Спасибо за ответы. Последний вопрос- просадка большая?

Биотехнолог, ну, раз вы мне ответили и я отвечу.
Этф в беркшире купили его управляющие. У него часть фондов под молодым поколением сменщиков. Его и чарли.
Вот они, в свои портфели под свои стратегии и взяли.

Биотехнолог, Dexter… оригинал статьи здесь: ru.investing.com/news/personal-finance-news/article-1942334, от 23.01.2020

А есть етф на нефть и газ?

Биотехнолог, спасибо посмотрю, а подскажите пожалуйста у какого брокера они есть и какая комиссия в год?

Биотехнолог, на ib просмотрю, но там все по английски тяжело разобраться, но спасибо

Биотехнолог, динамику акций BRK-A или BRK-B посмотрите — это беркшайр и есть. Но вроде это известный факт

MadQuant, кстати, по BRA-A как-то и не особо заметно, что проигрывает)


За последние 10 примерно вровень (синяя Беркшир)

UnembossedName, да, очень наглядно, при сопоставлении изменений в процентах видно, что BRK с низов 2009 года как минимум не отстает от индекса S&P500, а с 2000 года вообще опережает сипу в 5 раз!

Navi, проценты так не считают +400% vs +90%, это выигрыш в 2,6 раз.

UnembossedName, я имею в виду опережает в 5 раз по доходности на капитал (вложенный в 2000 году).
Потому что сипа выросла приблизительно на 100%, а BRK на 500% (в первом случае прирост капитала 100 зеленых рублей, во втором 500)

Navi, доходность в таком случае в 3 раза больше. В первом случае капитал вырос в 2 раза, во втором в 6.

позвольте я процитирую вики:

Доходность часто можно оценить как процентное отношение абсолютной величины дохода к некоторой базе, которая представляет, обычно, сумму первоначальных вложений

Navi, я вам не готов объяснять базовую арифметику, но ваша цитата из такого важного источника совершенно правильная и никак не противоречит тому, что я написал.

UnembossedName, мне непонятно ваше упорство по такой ерунде, вдобавок переходящее в хамство. Я вроде не нападал, и более того, являюсь вашим единомышленником по инвесторской парадигме.

Из уважения к Вам сделаю еще одну вежливую попытку.

Посмотрите внимательно, в определении доходности говорится, что это отношение в процентах, между приростом и первоначальным вложением.

доходность = (прирост_капитала / первоначальные_вложения) *100%

И я беру две конечных доходности, вычисленных от совершенно одинаковой базы (т.е. от одинаковых первоначальных вложений, сделанных в одно и тоже время). Поэтому, прямое сравнение этих доходностей является полностью корректным действием, как с математической, так и с финансовой точки зрения.

В тоже время Вы берёте полный итог, который можно выразить формулой

итог = (прирост_капитала + первоначальные_вложения)

после чего вычисляете отношение двух итогов… Но откуда вы взяли, что подобное соотношение называется доходностью? Ваш подход логичнее называть сравнением итогов.

Navi, из всего вашего поста мне понравилась фраза

прямое сравнение этих доходностей является полностью корректным действием, как с математической, так и с финансовой точки зрения.

У меня если следующий раз возникнут вопросы с математической и финансовой точки зрения, то я как раз вам и напишу.

Я попытаюсь оставаться спокойным и объяснить вам.
У Пети и Васи по одному яблоку. Петя увеличил количество своих яблок на 100%, а Вася на 200%, во сколько раз у Пети больше яблок?

Предвосхищая ваш ответ, задам еще один вопрос. Если бы за 10 лет индекс вырос на 1%, а BRK выросли бы на 5%, вы бы тоже написали, что Баффет обыграл SP500 в 5 раз? Не спешите отвечать.

UnembossedName, я прекрасно понимаю Вашу логику. Но ошибка в том, что Вы берете итоги, и называете их «доходностью».

В своём предыдущем комменте я добавил формулы для большей наглядности (ну, я хочу надеятся, что так нагляднее). Поэтому не буду повторяться.

Navi, попросил же не торопиться с ответом.
Еще раз.

Если бы за 10 лет индекс вырос на 1%, а BRK выросли бы на 5%, вы бы тоже написали, что Баффет обыграл SP500 в 5 раз?

Если вы скажете, «да, я бы так и написал». То вопрос, какая практическая польза сравнивать доходности? Когда мы говорим «во сколько раз», цифры прироста сравнивать нельзя. Нужно сравнивать множители. А +100% это x2, +400% — это x5. +20% — это x1.2

UnembossedName, мы ведь не обсуждали что более уместно или удобно при сопоставлении (это пусть каждый сам для себя решает). Речь лишь о том, что такое доходность. И в этом я придерживаюсь общепринятого определения:

доходность = (прирост_капитала / первоначальные_вложения) *100%

Это ж основа, от которой идут производные, как например «годовая доходность»

Navi, то есть вы согласны, что довольно бестолково будет заявить при сравнении 5% доходности с 1% доходности то, что первая переиграла вторую в 5 раз? Вы операции применяете не по назначению.
Это похоже на то, что я вижу у себя в investing.com. Там у меня в список добавлены облигации, инвестинг рисует для них не цену, а доходность, что логично, ведь цена облигации ничего не скажет без ее параметров.
Но там есть столбец, изменение. И когда доходность по 2Y трежерям меняется с 0.2% до 0.22%, инвестинг честно пишет +10%! Это нередко самый «прибыльный» актив среди тех, за которыми я слежу оказывается. Но ведь это какая-то профанация, по-хорошему вообще для доходностей эту графу показывать не надо.
Вот и у вас так получается, 5% — это доходность в 5 раз больше чем 1%. Самое главное, что без тени сомнения вы мне продолжаете насыпать свое определение доходности из википедии, тогда как я вроде как с ним не спорю, я лишь говорю, что метод сравнения доходностей вы выбрали бессмысленный и беспощадный. Нельзя их так сравнивать!

UnembossedName, можете прикрепить скриншот с инвестинга?

Navi, 

UnembossedName, а чего он такой обрезанный? хотелось увидеть названия столбцов

Navi, они у меня в конце списка, давайте уж сами как-нибудь.
Текстом могу. Цена, Открытие, Максимум, Минимум, Изменение, Изменение%

UnembossedName,

довольно бестолково будет заявить при сравнении 5% доходности с 1% доходности то, что первая переиграла вторую в 5 раз?

Представьте, что вы обсуждаете с кем-то ставки по банковским депозитам. Цифры гипотетические, предположим:
-в банке A доходность 10% (годовых)
-в банке Б доходность 15% (годовых).

Если вы прямо сопоставляете две доходности (там 10%, тут 15%) — это ж не вызывает отторжения? Вы с собеседником прекрасно поймете друг-друга.
Вот, будем считать это первым вариантом подачи информации.

Есть и другие варианты. Например,
по сравнению с банком А в банке Б годовая доходность:
2) выше в полтора раза {при этом вас также поймут без проблем}
3) выше на 5 п.п. {окей, только в обыденной жизни не все помнят что значит «процентный пункт»}
4) выше на 50% {так тоже можно, это не будет ошибкой, однако в контексте обсуждаемых ставок это может сбивать столку, поскольку сами ставки являются не абсолютными, а процентными величинами}

Вот из этих вариантов, первый и второй — самые понятные и непротиворечивые, а значит уместные.
То же самое относится к сопоставлению доходностей фонда Баффета и S&P500-с-реинвестом (с той лишь разницей, что речь шла не про годовую, а про общую доходность).

вы мне продолжаете насыпать свое определение доходности из википедии, тогда как я вроде как с ним не спорю

Определение не моё, а общепринятое, в любом экономическом букваре найдете. Само определение я напоминал, поскольку вы, не моргнув глазом, путаете сравнительный итог с доходностью, и заявляете буквально следующее:

доходность в таком случае в 3 раза больше. В первом случае капитал вырос в 2 раза, во втором в 6.

По поводу примера с инвестингом я бы тоже указал на кое-какие нюансы, но уже и так длинный коммент. Не хотелось бы еще дальше растекаться по древу

Navi, на мой вкус непротиворечивый здесь только вариант 3.

Я еще раз говорю, что ваши «5% больше чем 1% в 5 раз» я не приемлю.
ОСОБЕННО, когда сравниваются многолетние доходности.

Мне кажется, что человек, который сравнивает доходности таким образом, палит свое слабое понимание финматематики. И «общепринятыми» определениями из википедии вы меня не переубедите.

Я вам последний раз попытаюсь объяснить, почему вы не правы. Начнем с того, что да вы формально правы. Доходность 5% в 5 раз больше, чем доходность 1%. Смысла в этой информации 0. 
Ну за год, ок, заработал в 5 раз больше (что толку гордиться своими 5%).

Напомню вашу первую фразу

а с 2000 года вообще опережает сипу в 5 раз!

Итак, как могут двигаться два актива, чтобы один другой за 20 лет обошел в 5 раз.
1% 5% (меньше 1% годовых оба), преимущество около 0% годовых.
10% 50% (первый менее 0.5% годовых, второй 2%, преимущество > 1,5% годовых.
100% 500% (первый 3,5% годовых, второй 9,4%), преимущество > 5.5% годовых. То есть вообще разные ситуации. Тупое «в 5 раз» вообще не дает нам понимания величины выигрыша.

Если же мы говорим, что результат первой стратегии меньше другой в 3 раза, то сразу становится понятно, что за 20 лет это тем самы > 5,5 годовых.

Так что не смотря на то, что формально вы правы, ваша формальная правота делает ваше первое утверждение, которое я процитировал еще бесполезнее, а ваши аргументы поверхностными.
Тут два варианта либо вы поняли о чем я, и больше никогда таких сравнений не будете делать публично, либо не в коня корм.

UnembossedName, 

вот эта фраза «опережает в 5 раз» была сказано с учетом конкретных процентных величин (100% и 500%), для того чтобы подчеркнуть существенность различий. А с учетом такой, довольно немаленькой «базы», различия действительно существенны.

Но если бы речь изначально шла о низкой базе (изменение с 0,1% до 0,5%), тогда и речи бы не было про относительные величины (или про кратности), поскольку это оказалось бы очевидным преувеличением. В таком контексте было бы уместным выразить разницу в процентных пунктах

Navi, вы не сказали опережает доходность Сипы, вы написали операжает Сипу в 5 раз
По мне это значит, что на каждое удвоение, должен удесятириться.

UnembossedName, 

Моя первая фраза (как и весь первый коммент) была в контексте вашего же коммента с графиками процентных доходностей. Мне казалось, что вам это понятно. Но когда выяснилось, что не совсем понятно, тогда вторым комментом я четко проговорил, что веду речь именно про общую доходность за конкретный отрезок времени.

Несмотря на это, вы продолжаете выдергивать фразу из контекста, строя на этом какие-то обвинения.

Предвосхищая ваш ответ, задам еще один вопрос. Если бы за 10 лет индекс вырос на 1%, а BRK выросли бы на 5%, вы бы тоже написали, что Баффет обыграл SP500 в 5 раз? Не спешите отвечать.

UnembossedName,

ну а если бы речь шла о доходности трежерей? Тогда 1% и 5%– это, согласитесь, весьма значимая разница, как для экономики страны, так и для обслуживания госдолга. Или допустим, смертность от какой-нибудь болезни, была 5%, а в результате принятых мер стала 1%… ведь тогда уместно сказать, что смертность снизилась пятикратно? Т.е. считать соотношение в таком контексте вполне уместно?

Впрочем, если речь конкретно о доходностях активов, да еще в контексте длинного горизонта, то на низкой базе оперировать относительными величинами некомильфо. Поэтому в приведенном вами гипотетическом примере («за 10 лет индекс вырос на 1%, а BRK выросли бы на 5%») действительно было бы удобно смотреть изменение в «п.п.», потому что так сразу становится очевидным то, что доходность отличается незначительно, всего на 4 пп, а не 400%

В тоже время можно привести и обратный пример, когда оперирование в «п.п.» малоинформативно, зато соотношение более значимо.

Например, если речь идет о весьма длинном промежутке времени, на котором один инструмент успел вырасти на 10500%, а другой на 10100%.  Целых 400 п.п. разницы! Но на такой высокой базе, да еще на длинном горизонте процентные пункты оказались бы малоинформативной величиной. Зато соотношение 10500/10100=1,04 (т.е. 4% разницы) как раз подчеркнуло бы тот факт, что разница для такого периода пренебрежимо мала.

Короче, мой мессидж в том, что для разных ситуаций уместны разные подходы. Надо всегда учитывать контекст. И я ни в коем случае не предлагаю обсуждать «кратность» в отрыве от исходных цифр уравнения.

UnembossedName,
Однако, мы с вами забыли, что для более корректного сравнения с BRK надо брать индекс SP500 полной доходности с реинвестицией дивидендов.

Такой индекс, взятый с низов 2009 (ну, вообразим, что удалось поймать самый низ), и до февральских высот 2020 года (пусть удалось красиво зафиксироваться) — вот так оно обгоняет фонд Баффета, поскольку BRK вырос на 350%, а Сипа с реинвестом выросла на 430%

Но если сравнивать, начиная с 2000 года, то BRK вырос примерно на 500%, в то время как Сипа с реинвестом только на 230%

Navi, это фонд SPY. Я специально взял, чтобы с дивами сравнивать. Потом вспомнил, что SPY дивы выплачивает и соответственно в графике цены нет.

Биотехнолог, либо знает и уверен.

А по поводу Етфов, 0.01% от портфеля-ни о чëм- индикатор. один из индикаторов. Пока. У него их там штук 20-30 таких болтается.

Биотехнолог, да. не спорю. И эпл, и даже Баффет. Всë может быть. Вопрос времени и ситуации.

Багатенький Буратина, надо китаю на эппл санкции наложить