Игры разума (от Трампа)

Уже продолжительное время финансисты наблюдают за попытками США навязать свою экономическую политику всему миру и оценивают  как полученный результат, так и возможный исход в будущем.

Поведение Трампа можно расценить как участника Игры который считает, что он владеет доминирующей стратегией, при которой участник получает оптимальный результат при любом поведении других участников.

В теории это считается наилучшая безпроигрышная стратегия игрока, но так ли это на самом деле?

Мы привыкли, что в жизни  участники вынуждены принимать рациональные решения, достигая общей цели в условии конфликта альтернатив. Вопрос заключается в том, какой из этих вариантов выбрать, осознавая личный и общий интерес, а также невозможность получить и то, и другое. Игроки словно заключены в жесткие игровые условия, что порой заставляет их мыслить очень продуктивно.

Эту дилемму исследовал американский математик Джон Нэш. Равновесие, которое он вывел, стало революционным в своем роде. Особенно ярко эта новая мысль повлияла на мнение экономистов о том, как делают выбор игроки рынка, учитывая интересы других, при плотном взаимодействии и пересечении интересов.

Цепь логических умозаключений:

1. США готовы к компромиссному решению вопроса и заключение равноправного соглашения;
2. США стремятся заключить соглашение исключительно на своих условиях;
3. США изначально не планировали заключить соглашение и предполагали введение пошлин на товары;

Чтобы понять выбор участника, нужно пройти по цепочке его размышлений. Следуя рассуждениям США: если мы прейдем к компромиссу и подпишем соглашение, то, во-первых можем не учесть всех обстоятельств и Китай продолжит свое восходящее развитие, во-вторых США в мире начнут меньше уважать (бояться). И, в итоге США утратит доминирующее положение. Точно так же рассуждает (правда не так категорично)  и Китай.

Данное решение будет Оптимально – Неоптимальным одновременно.

Второй вариант для США более предпочтительный, поскольку дает преимущества, казалось бы, по всем параметрам. Если бы не одно — НО! Соглашение необходимо соблюдать по всем достигнутым вопросам при этом у сторон нет полного доверия друг к другу. Реализация даже такого договора потребует значительных ресурсов по контролю за его выполнением. 

 Ну, и наконец, третий вариант по всем признакам эгоистичен и рационален. Данный вариант не требует от США ничего, что бы его обязывало перед Китаем, ни по времени, ни по действиям.

По моему личному убеждению, США уже давно определились, какой именно выберут вариант, и соглашения в ближайшее время не будет!

Вот тут самое интересное, согласно  теории равновесия если все участники будут действовать, преследуя только свои интересы, то это никогда не приведет к оптимальному групповому результату, следовательно, при любом раскладе наступит равновесие. Обе стороны сознательно или подсознательно, исходя из эгоистичной природы  начнут искать компромиссы. Эта теория носит название «невидимая рука рынка».

Вывод: Могу предположить, на ММВБ скорее всех восстановятся бумаги компаний, у которых хорошая дивидендная история и  приличные финансовые показатели.  Сам я буду на этой неделе  искать точку для входа в длинные позиции. Открывать короткие позиции не планирую, считаю это не разумным.