комментарии Cергей (С.) на форуме

… несмотря на накопленный кэш, который позвоялет выплатить дивиденды в размере 40-45 рублей на акцию, ее гонят вниз. ...

Андрей Аперов, предположу почему: настораживают действия мажоритария по распродаже активов в РФ + между «позволяет» и «выплатят» может быть пропасть (могут быть такие рассуждения, что мол лучше возьму в другом месте 10ку, но сейчас, чем 40, но непонятно когда)

Сергей Хорошавин, Петушаров Олег из Мозговика вроде как говорил на вебинаре, что Лукойл не развивается как нефтяная компания,...

Metzger, интересно, а он не говорил тогда какая же компания развивается как нефтяная?

Brent Goldman, аналогично покупаю на ИИС помаленьку на «пензию». Но только беру металлургов, мне у них бизнес на горизонт 15-20 лет, кажется...

Сергей 35, берете только одних металлургов и все?

Cергей (С.), да, в целом всё так. У нас куча непубличных компаний, которые и не планируют становится публичными и, соответственно, делиться ...

Вася Баффет, верно подметили про Вайлдберриз и Трансконтейнер. У любого АО есть выбор, никто силком не держит.

Остап1978, с какой стати северстали, да вообще любому АО, должно быть дело до миноритария? Никогда это не понимал. Не нравится — иди спекули...

Дюша Метелкин, если «по понятиям», и по «законам бандитской страны», где всем друг на друга наплевать, то верно. Какое уж тут дело до права собственности (акционера в данном случае), кто сильнее — тот и прав.

А если по закону и по принципам правового государства и честного рынка?
АО никто не обязывает становится публичным, стало публичным, привлекло миноритариев, значит «должно быть дело» и до них. Это просто элементарная честность и уважение к базовому праву собственности. А то получается «хитро»: мол когда надо ваши деньги мне нужны, а потом брысь под лавку. Другое дело, что АО не обязано выполнять все хотелки и прихоти миноритариев.

Никита Богданов, ЦБ будет национализирован с его вражеской политикой.

Бриньёл, как можно национализировать то, что и так государственное?

Metzger, в 1929 фондовый рынок США рухнул не из-за «физиков», а из-за ошибочных действий ФРС.

Александр Тищенко, верно! об этом в некоторых «классических» книгах американских по инвестициям говорится с разбором ошибок, когда регулятор сделал все возможное, чтобы устроить массовое разорение участников на рынке. Но упорно гуляет миф про «чистильщиков обуви», которые якобы и виноваты.

Cергей С., а вы думаете не утвердят? поймите, в нынешнее время платить будут полюбому те у которых доход всегда хороший и нефтосы в приорите...

Jonhmut, нет, думаю, что утвердят. Просто напомнил Константину, что была лишь пока рекомендация и по процедуре должны еще акционеры утвердить. А Лукойл, если не ошибаюсь, вроде бы не был замечен в таких фокусах как было с Газпромом и НЛМК в прошлом году.

Metzger, какое ГОСА? решение же приняли уже.

Константин, так дивиденды должны еще акционеры утвердить, а собрания не было еще.

any_to_real, Но я же не клянчу с застройщика долю от прибыли, если я...

ValeraShelomov, так у вас и нет права клянчить долю в прибыли с него, потому что вы для застройщика в данной ситуации никто. Даже если напрямую купили у застройщика, то просто клиент. А вот акционер застройщика имеет, даже если купил через третьи руки акции, т.к. он собственник застройщика.

Cергей С., но подождите, мордашев принимает участие в развитии Северстали, а рандомный тиньковский или смартлабовский хомяк купил когда-то л...

ValeraShelomov, ну так за это Мордашев и получает больше, чем другой акционер. Каждому по его доле.

any_to_real, >часть бизнеса
Так вот об этом и речь, что тусовщики смартлабовские купили из пятых рук часть бизнеса, а гонору столько, будто ...

ValeraShelomov, понимаю вашу мысль и ваше «возмущение». Просто есть такое понятие как правоприемник. Предположим самый первый акционер дал денег на эту скважину, а потом продал свою долю другому, тот третьему,… пятому и тд. Так вот в силу правоприемства десятый будет как словно первый, как будто это он и давал бабки на скважину. Потому все логично. Другое дело, что далеко не каждый миноритарий осознает себя именно как собственник и думает как собственник, а просто требует денег, не интересуясь самочувствием и судьбой бизнеса. Но это уже иная плоскость, не связанная с правом «хотеть дивиденды»

PP PP, нет, они купили из сотых рук и клянчат дивы. Что сделали для компании? Хоть литр нефти добыли? Да ничего.

ValeraShelomov, они не клянчат, а рассчитывают на осуществление своих прав акционера. Это большая разница. Акционер — сособственник компании, и как собственник он имеет право на получение доли в прибыли. И для этого ему не надо ничего специально для компании делать. Он ее собственник, владелец бизнеса. По вашей логике иначе и, например, Мордашев сам у «печи» не стоит, сталь не варит, дивы ему тогда не положены.

"

PP PP, кто — они? У Лукойла половина владельцев акции на МосБиржи купили. Они Urals от Brent отличить не смогут 😁

а зачем им надо отличать марки нефти? это никак не мешает быть совладельцем бизнеса. Многие собственники квартир и домов ничего не смыслят в строительных технологиях и материалах, и это никак не мешает им быть собственниками.

Cергей С., почему все лепят Баффета, как пример в каждую дырку? Не понимаю?

Дмитрий Аз, Потому что это был пример к месту. Вы сказали, что акции покупают только дураки. Значит, по вашему Баффет — дурак, ведь он покупает акции.

Cергей С., Вы как «инвестор», раз акции покупаете, хоть раз посмотрели, что...
У него в деньгах, то ли 40%, то ли 50% (не помню уже точно).

1) это никак не подтверждает вашу правоту, поскольку речь идет не о том сколько % держать в акциях, а сколько в облигациях, а о том, что умные люди все-таки покупают акции;
2) А вы интересовались причиной этого явления? А ведь в своих отчетах компания объясняет почему она вынуждена (!) держать солидные резервы в «кэше», и прежде всего это связано с рисками страхового бизнеса. А страховой бизнес — один из основных для Беркшир.
+ сам Баффет не раз ссылался на масштаб компании, который мешает разместить всю прибыль в акциях + компания не видит интересные предложения на рынке.
Таким образом, наличие солидного кэша никак не связано с тем, что «акции — это плохо», а обусловлены совсем другими причинами.

Я вообще поражаюсь, люди несут на фондовый рынок, свои трудом и кровью заработанные деньги, и не утруждают себя изучить элементарную информацию.

а вы изучили?

ведь элементарная информация в том, что: 1) основной капитал Баффета это именно акции его компании. Не надо путать его портфель и активы самой компании; 2) основной портфель Беркшер — это именно акции, т.е. иными словами доли в компаниях; 3) один из основных бизнесов Беркшер — страхование, при котором требуется держать резервы в высоколиквидных и консервативных инструментах.

А вообще «элементарная информация» заключается в том, что не надо путать «частного инвестора» — физика с каким-то банком или компанией. Выбор активов, стратегия и тп. меняется от целей, специфики и масштаба. Что для «физика» хорошо, для банка — плохо, и наоборот.

Банки и ПФ покупают в основном облигации!

RayDalio, у банков и ПФ другие цели и к ним предъявляются другие требования от регулятора и законодателя. Им нужен более предсказуемый результат и доход, поскольку, по сути, у них большие объемы обязательств (долгов) перед своими клиентами-вкладчиками, и банки нуждаются в поступлении — регулярно и стабильно — больших объемов средств (что облигации, как раз и способны, обеспечить).
А ПФ, например, во многом вынуждены (именно вынуждены) покупать облигации (и то далеко не все из облигаций), т.к. им часто запрещено полностью или частично вкладываться в высокорискованные активы.

Отсюда некорректно сравнивать банки/ПФ, с одной стороны, и частников (физиков и юриков), с другой. Это как сравнивать потребности пенсионера и молодого парня.

(И вопрос: ваш знакомый дураком и Баффета, например, считает? у которого капитал — это акции).

А насчет Арсагеры и др.: вот вы говорите «Они что дураки»?

Во-первых, у каждого свои представления и соображения. Они не истина в последней инстанции.

Во-вторых, в первом абзаце своего сообщения вы со ссылкой на своего знакомого финансиста сказали, что «умные акции не покупают». Далее ссылаетесь на Арсагеру, которая Фосагро не покупает, и спрашиваете мол «Они что дураки»?

Но у Арсагеры в портфеле в основном акции (не только в фондах, но и в собственном портфеле). Вопрос: как это согласуется с утверждением про «умные акции не покупают» в первом абзаце?

Cергей С., чего ты споришь

znak, так я и не спорю. Мне вообще эти споры вокруг префов Ленки кажутся бессмысленной ромашкой («выплатят — не выплатят»). Так, просто немного позанудствовал вот и все. А так выплатят — ну и отлично, все акционерам будут дивиденды ))) Трейдеры/спекулянты в любом случае свое смогут взять, хомяки будут пугаться от каждого шороха, ну а серьезным акционерам (инвесторам), кто по своей стратегии вложился в префы Ленэнерго, им эти споры «до лампочки», мне кажется, они просто сидят и не дергаются.

Cергей С., поскольку здесь дивы — а это госкомпания — выполняются неукоснительно по уставу
не путай мыло с шилом
поск...

znak, 1) если есть судебная практика (более 1 дела), то это уже повод быть настороже, так как суды в спорах все равно опираются на имеющиеся в судебной практике позиции;
2) прежде всего это АО, а, значит, к ней применима судебная практика по другим АО. Нет тут такого различия государство акционер или частник. Потому при наличии отрицательной для владельцев префов судебной практики нельзя говорить о том, что якобы что-то там именно гарантировано.
3) а что в госкомпаниях всегда все делается строго по закону и по уставу, а права миноритариев неукоснительно соблюдают? Ну, нет же.

Потому панику «миноров» можно понять, т.к. они могут только лишь верить в то, что компания будет следовать уставу и практике прошлых лет. Уверенности и гарантий тут быть не может. Вот о чем говорю. А дальше уже каждый сам решает какой риск принимать на себя. Решение принимают соответствующие лица в компании, остается только надеяться на их честность.

Степан Грозный, поскольку дивы в ленэнерго преф и сургуте преф гарантированы--- в отличие от обыкновенных
акций других компаний.

znak, ну Арсагера уже рассказывала про эту «гарантированность», и приводила примеры из судебной практики, когда суды считали, что никто ничего не обязан по префам, если не было принято решения общего собрания акционеров. И даже пункт в Уставе не мешает не заплатить.
А так, конечно, может быть и выплатят, как обычно. Тут в сети развели какой-то бессмысленный спор ради спора.

Что-то я не понял Лучок дивы хочет неутвердить?

Дмитрий Аз, надо поднапрячься и всем дружно голосоваться за дивы тогда )))

Евгений Галеев, поскольку одна из 5 акций котрую можно брать надолго.

znak, а какие еще 4, если не секрет, по вашему мнению?