Азы того что двигает и устанавливает цену. III
Итак, в прошлых постах на пальцах показал что никакого притока в акции не может быть априори. Отдельная тема — SPO/IPO/BUYBACK. С точки зрения теории мне не очень интересно, не уверен что стоит писать.
Но что же тогда цену двигает? Что значит «у кого больше подгорает»?
Самый наглядный пример — маржин колл. У кого-то стерло счет. Купил с плечом, а продать некому, как я с Мечелом 24,02,2023. Счет стерло. Деньги и мои акции распределились между другими участниками рынка. Я двигал цену вниз, значительная доля объемов торгов МечелАП в тот день — моя, включая самое самое дно, что и привело к падению стоимости счета на 100 млн до 14 млн в тот день..
Почему я двигал цену? Потому что мне нужно было отдать займ.
Почему у меня не покупали выше? Потому что не хотели. Продавцы прорезались только по совсем бросовой цене. А мне подгорало продавать.
Вот так богатство перераспределялось внутри системы. Это просто практический пример. А более обобщенно в этом посте хочу затронуть «количественную тему».
Итак. Мы знаем что денежная масса растет, несмотря на высокую ставку. Произошел огромный приток денег в фонды ликвидности, и хочу подчеркнуть что это не «переток» денег из акций, ничто оттуда утечь вообще не может)
Это скорей полученные купоны, внесенные зарплаты, дивиденды и т.д, которые просто не спешат лезть в облигации и привязываться к более низкой доходности большинства надежных бумаг, и лезть в акции т.к. есть вкусная доходность без риска.
Но гипотетически, у всего что есть на рынке — есть стоимость. А инвесторы решают какую долю куда распределять. На текущий момент, несмотря на отсутствие падения рынка как такового — доля акций в инвесторских портфелях неуклонно падает. Т.к. зарплаты люди несут, дивиденды получают, фонды ликвидности дорожают и облигации платят купоны.
В какой то момент, который по моему мнению должен быть где-то около пика ставок — доля акций в портфелях падать перестанет, что неизбежно приведет к ее росту. ПРосто потому что у желающих продать подгорать будет уже меньше, облиг(про облиги правда нюанс) и кеша все больше и больше итак, а кто-то захочет нарастить долю акций в портфеле.
П.С:
Ощущение будто несмотря на многословность тема не закрыта, кажется нужно продолжение. Тут как-то… На примерах, а теория не оформлена. Наводящие вопросы?
https://t.me/LadimirKapital
1) Любая компания создается, чтобы зарабатывать прибыль. На рынке остаются только успешные компании (убыточные могут на начально этапе быть на деньни инвесторов, но не очень долго). Успешные компании зарабатывают прибыль и вкладывают их в развитие. Цена акций растет. (либо платит дивы).
2) Второй вариант — делает байбек. За счет сокращения кол-ва акций на рынке, цена акций растет. Это очень популярный вариант, т.к. с этого можно не платить налоги на прибыль.
PS: Там вообще для богатых очень много схем. Если средний класс платит 40--45%, то богатые типа от 0 до 3-4%.
1. Получатель дивидендов платит НДФЛ, если физик, а если юрик — то налог на прибыль, если она есть.
2. Плательщик дивидендов выплачивает их из чистой прибыли (возможно — прошлых лет).
3. По сравнению с зарплатой разница только в страховых взносах.
4. В случае байбека все примерно также, только получатель платит НДФЛ не с суммы дивов, а с разницы между ценой покупки и выкупа.
Что касается США или Европы. Есть нюансы, но смысл — тот же.
В штатах, насколько я знаю,
1) Компания, которая делает байбек, не платит с этих денег налог на прибыть.
2) Владелец акции тоже не платит налог на разницу в стоимости, т.к. не продает акцию.
Точно также и Вы не платите налог с роста стоимости своего жилья, если не продаете.
1) Акции не продаем, а закладываем в банк. Под них банк выдает деньги. Потом акции вырастают, можно еще взять деньги и так бесконечно.
2) Благотворительные фонды. По уставу фонд может тратить на благотворительность например 3%, 97% — на работу фонда. Соответственно деньги, потраченные на благотворительность не облагаются какими-то налогами.
Еще раз вижу, что в теме Вы не разбираетесь, а поете сами не знаете что с чужих слов.
Как правило может не является, но ее для этого используют.
Естественно с чужих слов/слитых документов. Или думаете, что я у Маска работаю и сливаю тут его личную инфу?
PS: Я вам привел 2 рабочие схемы. Что вам еще нужно?
PS2: вот можете ознакомиться с данными, кто сколько платит.
www.propublica.org/article/the-secret-irs-files-trove-of-never-before-seen-records-reveal-how-the-wealthiest-avoid-income-tax
Пусть будет фонд хоть родной матери, но это благотворительный фонд, который работает в соответствии с законом. Если бы там были нарушения — сели бы как миленькие.
Попробуйте сами такую схему, на своей шкуре. Обломитесь. И не потому, что у Вас денег не хватит, а потому, что это не схема обогащения ни разу.
Что до кредитов под залог, даже я это делал. Это бизнес, детка, а не схематоз. И в США есть схематоз, только он любит тишину, и если становится известным, заканчивается печально для участников.
Вы слишком доверчиво читаете безответственных журналюг.
Валерий Крылов, по ссылке желтизна.
Если у вас есть дорогой залог — не ясно почему вы должны платить за владением им залог. И кредит взять под него можно.
В какой-то момент все равно весь налог будет уплачен, например вашим наследником. И это сразу станут десятки млрд $.
В благотворительность вывести можно, но вот использовать ее чтобы набить свои карманы — уже не так банально. И весьма подсудно.
>>В какой-то момент все равно весь налог будет уплачен,
блаженен кто верует..
Факты такие, что средний класс платит 40-50% от дохода, а Безос Маск и тп 0-4% С этим вы не будете спорить?
Что когда-то они заплатят налог… ну, я так не считаю. Т.к. уже раскрытые схемы позволяют этого не делать. И они уже ГОДАМИ это не делали. Насчет того, что заплатят после смерти кто-то по этой схеме — это очень большой вопрос. Нужно изучать законодательство.
PS: Единственный шанс как-то это вопрос решить, это налог на прирост капитала. Но, думаю, он не пройдет.
Валерий Крылов, проблема налога на прирост капитала в том что он по пути уебет мотивацию его растить. Я думаю просто налога на потребление достаточно.
Если вы ультра богаты, но не покупаете яхты-острова — за что с вам брать налог? За то что двигаете экономику?
Но если мы все ж про справедливость, то придется его вводить. Иначе будет как сейчас в процентном соотношении.
PS: В том то и дело, эта бумажная прибыль конвертируется в реальные активы. Там много способов озвучили, про пару я уже писал.
А в хороший — да, она заработал больше их всех вместе взятых. Ну и где проблема?
Я точно не помню, но в штатах что-то типа 17 околосиловых ведомств. По закону Паркинсона любая бюрократическая машина разрастается бесконечно, если ее никто в этом не ограничивает.
Чутье на схемы, как легальные, так и нет, быстро вырабатывается. Сначала без этого было нельзя, а потом стало опасно и уже, мало того, что сами не чудили, стали избегать контрагентов с нехорошей репутацией. И вот некто, кто вообще ничего не понимает в налогах, пытается впаять какую-то дичь, основываясь на бреде журналюг.
Ладно комми, они любую туфту сожрут, что льет воду на их мельницу. Но на смартике это уже позорно.
Кстати, задумался, от каких налогов МОЖНО уйти через благотворительность. Отдать чужому дяде 100 рублей, чтобы не платить 24 — это крутое уклонение.
Предположим не чужому дяде, а наследнику, и не отдать, а передать в управление… можно, как очень долгосрочный проект по уклонению от налога на наследство. Но в России близкие родственники такой налог не платят. А в США да, такая проблема есть, но издержки благотворительного фонда в такой схеме столь велики, что совсем не очевидна колнечная выгода бенефициаров.
Про фонды благотворительности, и передать в управление — мне не ясно как это позволит не платить налог используя капитал в целях потребления.
Если в целях прироста капитала — вообще не вижу проблемы. Любой рост без прибыли примерно это и делает. Но только именно это и дает экономический рост последние тцать лет.
Оптимизация налогообложения в рамках закона — то, чем обязан пользоваться квалифицированный руководитель коммерческой организации. Это не преступление, а заслуга. И никакого криминала в том, что ему КАЖЕТСЯ уклонением от уплаты налогов нет. Чтобы отличить одно от другого нужно иметь реальный опыт, а не читать продажных журналюг.
При том если отобрать у Маска и Безоса хоть половину того что у них есть, жить они хуже не станут. А вот рабочих мест может и поубавиться. Тесла ДА была близка к банкротству. Потребуй у маска налоги не вовремя, продаст 10% своих акций, и на СПО днег дыры покрыть не хватить. И минус тцать тыщ рабочих мест. А прибыль заберут шорты которые ставили против него)
Почему у меня не покупали?
На графике аптренд, пробитие сильного сопр. и сигнал BUY с 21 числа.