Суд встал на сторону инвестора, чьи активы брокер принудительно продал после 24 февраля

единственное верное решение.

судя по статье в Фонтанке, банк сильно лоханулся
как минимум, наплевательски подошел к судебному процессу 
данных для того, чтобы понять перспективы обжалования, недостаточно

Интересно, если бы в суд подал Вася Пупки работяга с завода? такая же была бы канитель как и для этого персонажа «президент аудиторско-консалтинговой группы компаний «Созидание и Развитие», член экспертного совета по законодательству о банковской деятельности и аудите при комитете Госдумы по финрынку» 

Шикардос статья. Не заметил правда, что клиент приблатнёный оказался.

Ключевое:
В решении суда можно обнаружить, что ответчик не предоставил информацию по изменениям маржинальности, что и является поводом для решения в пользу истца. Однако если ответчик предоставит статистику торгового дня и изменения маржинальных требований в день принудительного закрытия, то решение суда может быть отменено. Поэтому как минимум истец использовал свои возможности для получения позитивного исхода, а вот ответчик не смог подтвердить статус необходимости принудительного закрытия. Если в будущем такой информации не будет, то решение останется в пользу клиента».

Банк, скорей всего методику расчёта, предоставит.

суд полагает представленные Ответчиком, восстановленные ставки риска на 24.02.2022 некорректными и не подлежащими применению. При вынесении решения суд исходит из того, что Ответчик не представил реально действующие ставки риска по финансовым инструментам из брокерского портфеля Истца на день принудительного закрытия позиций 24.02.2022.

Вообще-то истец должен доказывать обстоятельства, на которых основывает свое требование. И непонятно, как брокер восстановит ценные бумаги на счете, в этом ответчик скорее прав — истец вправе требовать взыскание убытков. 

ВорТоргБанду надо продать и вернуть все украденное у инвестоов

На мой взгляд маржинальные условия должны быть зафиксированы на момент осуществления сделки, и не меняться до следующей сделки по данному активу. Иначе получается, что правила игры меняются в ходе игры, причём непредсказуемо для трейдера.

Предположу, что юриста банка заинтересовали и он процесс завалил (ну может еще  судью заинтересовали, в акте по крайней мере есть один такой веселый переход в формулировке). Ситуация-то плюс+- стандартная. Изменили ставку риска, изменили обеспечение. Сто раз такое было.
В похожей (ну условно похожей, т.к. там пожестче пистон вставили) ситуации клиентов Универа (которые и близко не брали в долг как этот, а тупо держали офз) просто раздели и все. Вместе с Универом.

Была +- похожая ситуация с Открытием несколько лет назад. Там сотрудник брокера обворовал клиента, тот сменил регистрацию, выиграл первую инстанцию, а вот в аппеляции его уже отымели. Там тоже в районе ляма зелени было.