Массовый обыватель наступает... Он не любит учиться и читать (продолжение 1)

В прошлом посте я рассказал о массовом обывателе, который стройными рядами идет на рынок, и том его частном виде, который непросто идет, но и мнит себя «Солнцем» или «центром вселенной». Обычно в его багаже знаний в лучшем случае пара посредственных книг и бесплатные курсы (в худшем книги о том, как стать миллионером, вообще никаких знаний и просто непомерная мотивация (модное нынче слово)). Конечно, это непросто катастрофически мало, это – ни о чем!

Я пришел на рынок в 2002 и два года я был именно таким, о котором написал абзацем выше. Через два года я понял, что так я долго не проживу (это я сейчас понимаю, что мне еще повезло столько продержаться, обычно всё куда как быстрее). Рынок вырос в два раза, а у меня ноль прироста, и куча потраченного времени на дейтрейдинг. Но так как я любил учиться, и эта сфера мне была крайне интересна, я засел за настоящие учебники. И тогда этот мир для меня открылся совсем с другой стороны. Дальше, я учился постоянно, пробовал и моделировал новые идеи, рабочие воплощал в жизнь. Но также часто приходилось воплощать в жизнь те, которые и нельзя была смоделировать по объективным основаниям. Самое важное что я усвоил, что называется на уровне рефлекса (и что нам всем хорошо известно еще с детства), можно процитировать четверостишие Омара Хайяма:

Я — школяр в этом лучшем из лучших миров.
Труд мой тяжек: учитель уж больно суров!
До седин я у жизни хожу в подмастерьях,
Все еще не зачислен в разряд мастеров...

Или более известном виде для нас: «Чем больше я узнаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю!».

Как Вы догадались я люблю учиться, а значит — люблю читать.

Я стараюсь прочесть как можно больше книг, посвященных инвестированию. Конечно, за все эти годы в инвестирование, я научился с ходу отличать хорошие и полезные книги от беллетристики. Этот тот случай, когда количество переходит в качество, потому что у тебя появляется все больше опыта и знаний. Когда я читаю книги, я выписываю из них интересные идеи, делаю пометки и стараюсь вернуться к ним, чтобы подумать и возможно даже что-то смоделировать. А если смоделировал и это работало, то дополнить свой инвестиционный подход. В последние годы, заканчивая читать книгу, я почти всегда стараюсь опубликовать свое резюме. Сейчас я это делаю в рубрике (если так можно выразиться) «Библиотека инвестора» на Facebook (недавно начала повторять на Smart-lab). Казалось бы, что может быть интереснее книги, если человек уже вырос из тамагочи? Но почти всегда найдется кто-нибудь, который как раз мнит себя «Солнцем» или «Центром вселенной» и напишет глупость в стиле «Все авторы книжек и прочие «учоные» не умеют зарабатывать деньги на рынке!». Этот кто-то даже не задумываются, что выглядят глупо, так как его комментарий разбивается в пух и прах, достаточно простым примером: «Бенджамин Грэм известен двумя книгами и его точно нельзя отнести к людям, которые не зарабатывали на бирже и на своих идеях. Или Питер Линч, тоже имеет в арсенале не одну книгу, и тоже был успешным и результативным управляющим». На самом деле людей много, кто был успешен в инвестициях и поделился своими знаниями. Мне сходу приходят как минимум еще три имени – Джон Богл, Филип Фишер, Нассим Талеб. Я не с проста привел людей, которые имеют крайне разные взгляды на инвестиции, но тем не менее все они полезны.

И здесь бы этому рьяному обывателю остановиться, что возразишь против такого аргумента? Но он зачастую продолжает упорствовать: «На каждого Грэма и прочих Линчей, приходится 1000 (минимум) докторов Элдеров.  А вы видели людей, которые повторили результаты Грэма и Линча по их книгам, став такими же или приблизительно такими же богатыми. Их нет. Почему? Да потому, что… (дальше очередные обывательские клеше)». Всё это отлично демонстрирует невежество человека и прежде всего характеризует его самого. Потому что ответа как минимум два!

Первый, прямой — да «видел»! И о них прекрасно рассказал Уоррен Баффет в своей легендарной лекции 1984 года – Суперинвесторы Грэма-Доддсвилля (кто не знает найдите и почитайте). Конечно, примеров куда как больше, но здесь ответ настолько прямой, что вроде обывателю и деться некуда. Но как вы вероятно догадываетесь, на этом моменте обычно происходит «падение забрала» и аргументация опускается на уровень детского сада.

Второй, более научный. Он прекрасно и подробно изложен в книге Даниэля Канемана «Думай медленно, решай быстро…». Если кратко суть, то так: «Успех = Талант + Удача, Большой Успех = чуть больше Таланта + много Удачи». Почему то, успех у обывателя ассоциируется исключительно с денежной стороны, при чем измеренной в МЛРД. Почти никто не задается вопросом – «С какого старта начал человек?» Не обязательно денежного! В мире инвестиций огромную роль играют знакомства. Да, человек должен обладать и умом, и талантом, но он вряд ли добьется успеха, если не обладает не менее важным качеством – харизмой, которая позволяет ему легче находить знакомых и заводить нужные связи. Тот же Баффет, несомненно, обладает харизмой, почитайте как он привлекал своих первых партнеров. К чему я это? К тому, что людей, которые действительно совсем из ничего стали супербогатыми -единицы. Тех же, кто это сделал только своими силами и не обладал навыками коммуникаций, нельзя рассмотреть даже под микроскопом. Еще совет, почитайте прекрасную книгу «Гении и аутсайдеры» Малькома Гладуэлла. Значит ли это что, чтобы добиться успеха можно ничего не делать? НЕТ!  Но, к сожалению, это значит, что можно очень много чего делать, быть профессионалом, получать хорошие результаты, но не дождаться большого успеха (смотри формулу Канемана)! Да, к сожалению, жизнь несправедлива!

Этот же тип обывателя, который мнит себя «Солнцем», еще любит пускаться в пространные рассуждения о полезности хорошо известных всем книг и работ ученых, практиков и нобелевских лауреатов по экономике: «Марковиц – бред! Шарп – не работает! Формула Блэка-Шоулза – не имеет ничего общего с действительностью! Теория Фишера  - показала свою несостоятельность! Юджин Фама – написал о сферическом коне в вакууме!». При этом тут же просит предоставить результаты оппонента, требуя сравнение по показателям, которые напрямую следует именно из этих теорий, де факто признавая их состоятельность. Зачастую он ставит под сомнение полезность таких книг, как «Инвестиционная оценка» Асвата Дамодорана или «Стоимость компаний» Коупленда, Коллера и Муррина, аргументируя это примерно так: «Дамодран интересно рассказывает, только вот на практике оценка может различаться в разы (если не на порядок), от того, что посчитано по его методике». Любому человеку, который понимает чуть больше в инвестициях, чем написано в книгах Кийосаки, очевидно откровенное невежество. Обыватель-солнце категорически не понимает разницы между такими базовыми понятия, как «цена» и «стоимость». Последнему же легко подобрать синоним – «ценность». А как говорил тот же Баффет: «Цена – это то, что вы платите. Ценность – это то, что вы получаете». При этом напрочь игнорируется тот простой аспект, давно описанный в любой книге по инвестициям, что на рынках в краткосрочной перспективе правят эмоции, а в долгосрочной — фундаментальные факторы и экономические законы. Вспомним того же Грэма: «В краткосрочной перспективе «рынок» — это машина для голосования, а в долгосрочной – весы». И всё бы ничего, если бы он привел хотя бы одну полноценную теорию о роли психологии и ее применении в инвестициях, но этого НЕТ.

Или же другой случай невежества — «Марковиц не работает, потому что корреляции не остаются постоянными!». Эка невидаль! А знает ли он, что если взять любую «голую» теорию и постараться чисто на ней создать какой-либо продукт, например, самолет, то он никогда не взлетит.  Теории всегда описывали принципы, а потом экспериментальным путем получались коэффициенты, которые необходимо учитывать при проектировании. Одно не работает без другого. Времена кузнецов и ремесленников давно позади. С чего бы это в экономике и инвестициях стало по-другому? Основная проблема обывателя-солнца в том, что он хочет получить готовый рецепт на все случаи жизни, он не хочет погружаться в глубь, понять границы применимости и т.п. Он берет формулу Гордона, считает стоимость акций по дивидендам с постоянным темпом роста и делает покупку, потому что его расчеты показали, что акции должны стоить в 3 раза дороже. Вот только он пропустил при этом все те ограничения, которые накладываются на использование такой модели. Потом цена на акции падает, и он говорит сакраментальное: «Гордон не прав! Его подход чушь!». А то, что он сам не провел никакой надлежащей работы по проверке на возможность оценки этих акций по данной методике его не интересует, у него даже на закралась ни одна мысль.

Все это мне напоминает такие крайности и заблуждения как — «плоская Земля», или представление об НЛО, а также простота путешествий среди планет и даже звезд, принимая за почти правду события, показанные в фильме «Армагеддон», и совсем не зная судьбу реальных космических аппаратов «Вояджер».

Всем этим обывателям-солнца, мне хотелось бы посоветовать не просто начать с понимание и изучение инвестиций на серьезном уровне, а для начала прочитать книгу Карла Сагана «Мир, полный демонов. Наука — как свеча во тьме».

P.S. Мой первый пост оказался весьма удачным на данную тему, и стало сразу видно по комментариям, кто профессионал, кто нормальный человек, и кто обыватель-солнце. Будет интересно посмотреть результаты в этом.

Первая статья по данной теме: "Массовый обыватель наступает в периоды всеобщей эйфории"