Газпром акции

поздравляю всех шортунов — затвра вам упадет профит

115 при курсе 80

NKT, вам не надоело повторять «115»? Посмотрите график ADR хотя бы invst.ly/q22lz
Сегодня цена была на уровне июня 2017 года, когда Газпром стоил 112.

115 при курсе 80

С солнечной энергией действительно шляпа, физически невозможно снять больше 1кВт энергии с квадратного метра на который падает солнце, а по факту при нынешней эффективности солнечных панелей в 17%, всего 170 ватт с квадратного метра… я незнаю каким образом это может заменить энергию необходимую тяжелой промышленности и прочим отраслям в той же европе.

Илья Ильф, Получается со 1000 км2 солнечных панелей при 17% эффективности можно снять 170 Гвт. В Штатах мощность всех станций ок. 1200 Гвт. 10000 км2 солнечных панелей с эффективностью 34% дадут 3400 Гвт мощности. Теоретически возможно, а как практически собрать с такой площади энергию.

khornickjaadle,
1) никак не собрать в принципе потому, что это чистая физика;
2) для понимания масштабов, площадь 1000 км2 — это площадь города Нью Йорк или площадь Москвы в пределах МКАД;
3) для питания обычного загородного дома такая энергия (по качеству пульсации и стабильности подачи) подойдёт, но для промышленных предприятий, технических сооружений типа метро, электричек, больниц, телестанции, аэропортов и любого сооружения, сложнее загородного дома, нужно постоянно «плато» энергогенерации.
Такое плато дают ГЭС, угольные и газовые ЭС. У газовых выше КПД — до 60%, против 30%;
4) кап затраты на 1 МВт/час газовой составляют всего 50% от угольной, 20% от атомной и 15% от ветряков;
5) повторюсь — это чистая физика;
Бесперспективность альтернативной энергетики доказал наш Академик Пётр Капица ещё в 1975 году в своём докладе на научно сессии в академии наук СССР.

Не понимаю почему данную тему муссируют до сих пор без анализа таких важных понятий в энергогенерации как — «какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью её передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.»©
Это проходят в школе на уроках по физике, либо проходили только в советские времена.

Роман, 1)По чистой физике не понял. 2)По площади — реально. Азиатские фермеры засадили миллионы гектаров каучуконосами и спокойно конкурируют с нефтехимическими гигантами по производству изопренового каучука (как пример). 3) Плато генерации — имел ввиду накопители и зарядку аккумуляторов с последующим экспортом их. Мысль была, что сауды вместо нефти, когда она закончится, будут экспортировать заряжённые аккумуляторы. 4) Капзатраты. Сложный вопрос. У шейхов долларов много. Поддержка государства изначально. 5) Попробую найти и прочитать этот доклад П. Капицы.

khornickjaadle,

1) По физике, любая генерации энергии «характеризуется двумя параметрами: плотностью энергии — то есть её количеством в единице объема, — и скоростью её передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.»©
Только это характеризует эффективность генерации и вы об этом сами указали, что с квадратного метра нельзя получить больше 1 кВт энергии. Это определяется физически внезависимости от того, чем будет „сниматься“ эта энергия, т.е. это и есть эффективность самого Солнца на поверхности Земли.
Задача техническая — »снять" эту энергию и передать потребителю.
КПД современных солнечных батарей около 20%.
Постоянство генерации нет, соответственно, нет стабильной частоты пульсации в герцах, которая так необходимо любому промышленному производству. Хранить такую энергию можно только в конденсаторах/аккумуляторах, для производства которых нужен ценный (мало в природе) литий, который до сих пор не научились утилизировать, как и солнечные батареи (это к реальному вопросу про «зеленую энергию», которая наносит больше вреда для планеты Земля, чем CO2), которые служат лет 5-7, а потом теряют КПД в арифметической прогрессии.

2) По площади и вашему примеру.
Пример не верный потому, что вы пытаетесь сравнить не сравнимые вещи, а именно, генерацию электроэнергии и производство каучука.
Из каучука нельзя получить энергию прямым путём, он сам получается путём расходования этой самой энергии, будь то топливо для тракторов или электроэнергия для переработки каучуконоса.
Т.е. ваш пример — логически не верен по своей сути.
Для примера по площади нужно сравнивать площадь (физически занимаемую) солнечных панелей (плюс аккумуляторы с конденсаторами), ветряков (плюс аккумуляторов с конденсаторами), ГЭС, угольных, газовых, геотермальных, приливных и АЭС на 1МВат, стоимость строительства (капитальные затраты) и дальнейшего обслуживания (TCO) в которую входит стоимость вида топлива.

3) В теории да, но в реальности нет потому, что на их территории нет лития, нет технологий для производства солнечных панелей и аккумуляторов. Аккумуляторы, после зарядки, сразу начинают терять свой заряд и пока его доставят (а он намного тяжелее СПГ или нефти в соотношении к плотности энергии полученной с 1 тонны), может остаться менее 75% от первоначальной ёмкости — это тоже физика. К тому же, экономика такого проекта, в реальности, сделает такую энергию дороже в 10-и, если не сотни раз, чем полученная энергия от СПГ или нефти или угля.
Это всё относится к TCO и стоимости для конечного потребителя.

4) За доллары нужно не просто что-то купить, но и эксплуатировать это. Капзатраты на солнечную и ветрогенерацию, как и TCO выше в несколько раз, чем уголь, газ и АЭС. Эта информация находиться в открытых доступах в интернете, например, вы знали, что ветряки зимой постоянно обрабатывают из вертолётов противоледовыми реагентами как самолёты перед вылетами? Вертолёт летает не на аккумуляторах и реагенты не дешевые. Всё это входит в понятие TCO и те, кто занимается такими проектами это прекрасно знают и считают всегда.
О том, чем грозит «зеленая энергия» для Германии, наконец-то, начали писать в McKinsey, хотя это известно было ещё 50 лет назад. aftershock.news/?q=node/787377&full
theoildrum.com/node/9205

5) Выдержки aftershock.news/?q=node/544888&full, но сам доклад, конечно, более информативен.

P.S. Если интересуетесь данной темой, рекомендую замороженный журнал. В своё время было полезно для расширения кругозора, понимая глобальной экономики и «невидимой руки рынка» ))

crustgroup.livejournal.com/35499.html
crustgroup.livejournal.com/22475.html
crustgroup.livejournal.com/59014.html
crustgroup.livejournal.com/13950.html
crustgroup.livejournal.com/59600.html

Ну, пока лучше Сбербанка, ритейлеров и нефтяников, во всяком случае ru.investing.com/equities/russia-adrs
Сбербанк ADR -20%
Татнефть ADR -20%
Роснефть ADR -20%
Лукойл ADR -18%
Сургутнефтегаз ADR -17%
Газпром ADR -14%
Да при природный газ отскакивает ru.investing.com/commodities/natural-gas-streaming-chart При падении нефти на 20%, NG падает на 4,3%.
PS> По ходу Магнит с X5 торгуют нефтью.

Первая выплата по дивам во всяком случае будет еще по прошлым ценам и объемам…

интересно, кто то еще верит в щедрые дивы?_)))) гагага

Костя, ну я например

Где же ты, ВЭБушка? Не оставь нас без ХЛЕБушка!
ВЭБ, ты где?
Придёшь во вторник?
Без тебя бывать беде -
Нужен срочно ярдов стольник!

Авто-репост. Читать в блоге >>>

Pinkin, По 90 придёт, возможно.

интересно, кто то еще верит в щедрые дивы?_)))) гагага

т.е. как я и писал 6 марта — цена 120-130 рублей за акцию

Газпром 2*75=150 рублей вернулся на год назад

газпром в адр начал торги с -25%

Кстати, по газу перелоили 2016 год 1,611 и это тоже был март ru.investing.com/commodities/natural-gas-streaming-chart

Auximen, уважаемый господин из Краснодара, буду краток: ААААААААААААААААААААА!!! ЧТО ДЕЛАТЬ-ТО?!?!?!!
спасибо за ответ

Кстати, по газу перелоили 2016 год 1,611 и это тоже был март ru.investing.com/commodities/natural-gas-streaming-chart

рубль идет на 69… до мая будет 85 рублей за доллар

а я вас предупреждал еще 6 марта!!! нате получите кто не верил!

может 115?

NKT, Возможно

может 115?

Газ не упал так же сильно, как упала нефть, хотя их цена якобы связана между собой… Ожидаем кровавую баню?

С солнечной энергией действительно шляпа, физически невозможно снять больше 1кВт энергии с квадратного метра на который падает солнце, а по факту при нынешней эффективности солнечных панелей в 17%, всего 170 ватт с квадратного метра… я незнаю каким образом это может заменить энергию необходимую тяжелой промышленности и прочим отраслям в той же европе.

Илья Ильф, Получается со 1000 км2 солнечных панелей при 17% эффективности можно снять 170 Гвт. В Штатах мощность всех станций ок. 1200 Гвт. 10000 км2 солнечных панелей с эффективностью 34% дадут 3400 Гвт мощности. Теоретически возможно, а как практически собрать с такой площади энергию.

khornickjaadle,
1) никак не собрать в принципе потому, что это чистая физика;
2) для понимания масштабов, площадь 1000 км2 — это площадь города Нью Йорк или площадь Москвы в пределах МКАД;
3) для питания обычного загородного дома такая энергия (по качеству пульсации и стабильности подачи) подойдёт, но для промышленных предприятий, технических сооружений типа метро, электричек, больниц, телестанции, аэропортов и любого сооружения, сложнее загородного дома, нужно постоянно «плато» энергогенерации.
Такое плато дают ГЭС, угольные и газовые ЭС. У газовых выше КПД — до 60%, против 30%;
4) кап затраты на 1 МВт/час газовой составляют всего 50% от угольной, 20% от атомной и 15% от ветряков;
5) повторюсь — это чистая физика;
Бесперспективность альтернативной энергетики доказал наш Академик Пётр Капица ещё в 1975 году в своём докладе на научно сессии в академии наук СССР.

Не понимаю почему данную тему муссируют до сих пор без анализа таких важных понятий в энергогенерации как — «какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью её передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.»©
Это проходят в школе на уроках по физике, либо проходили только в советские времена.

Роман, 1)По чистой физике не понял. 2)По площади — реально. Азиатские фермеры засадили миллионы гектаров каучуконосами и спокойно конкурируют с нефтехимическими гигантами по производству изопренового каучука (как пример). 3) Плато генерации — имел ввиду накопители и зарядку аккумуляторов с последующим экспортом их. Мысль была, что сауды вместо нефти, когда она закончится, будут экспортировать заряжённые аккумуляторы. 4) Капзатраты. Сложный вопрос. У шейхов долларов много. Поддержка государства изначально. 5) Попробую найти и прочитать этот доклад П. Капицы.

С солнечной энергией действительно шляпа, физически невозможно снять больше 1кВт энергии с квадратного метра на который падает солнце, а по факту при нынешней эффективности солнечных панелей в 17%, всего 170 ватт с квадратного метра… я незнаю каким образом это может заменить энергию необходимую тяжелой промышленности и прочим отраслям в той же европе.

Илья Ильф, Получается со 1000 км2 солнечных панелей при 17% эффективности можно снять 170 Гвт. В Штатах мощность всех станций ок. 1200 Гвт. 10000 км2 солнечных панелей с эффективностью 34% дадут 3400 Гвт мощности. Теоретически возможно, а как практически собрать с такой площади энергию.

khornickjaadle,
1) никак не собрать в принципе потому, что это чистая физика;
2) для понимания масштабов, площадь 1000 км2 — это площадь города Нью Йорк или площадь Москвы в пределах МКАД;
3) для питания обычного загородного дома такая энергия (по качеству пульсации и стабильности подачи) подойдёт, но для промышленных предприятий, технических сооружений типа метро, электричек, больниц, телестанции, аэропортов и любого сооружения, сложнее загородного дома, нужно постоянно «плато» энергогенерации.
Такое плато дают ГЭС, угольные и газовые ЭС. У газовых выше КПД — до 60%, против 30%;
4) кап затраты на 1 МВт/час газовой составляют всего 50% от угольной, 20% от атомной и 15% от ветряков;
5) повторюсь — это чистая физика;
Бесперспективность альтернативной энергетики доказал наш Академик Пётр Капица ещё в 1975 году в своём докладе на научно сессии в академии наук СССР.

Не понимаю почему данную тему муссируют до сих пор без анализа таких важных понятий в энергогенерации как — «какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью её передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.»©
Это проходят в школе на уроках по физике, либо проходили только в советские времена.

Роман, перспективность альтернативной энергетики прямо сейчас доказывает Германия не в теории докладов академиков, а на практике

В Германии доля возобновляемой энергии среди всего подаваемого в сеть электричества во втором квартале 2019 выросла до 46 процентов (в аналогичный период прошлого года – 41 процент) germania-online.diplo.de/ru-dz-ru/wirtschaft/Energie/-/2250068

Как у Эдди Мерфи — половина! Причём Германия — это не только частные дома, но и промышленная столица Европы.

Auximen,

Дада, всё по методичке — вы не рефлексируйте, вы распространяйте.

Зачем анализировать нюансы, ведь так приятнее жить в мире розовых пони.
Главное по громче кричать, полностью игнорировать реальность и каждый раз натягивать сову на глобус.
Законы физики и энерго-стабильности страны для таких вот «аналитиков» не существуют потому, что не изучают это в школах и университетах.

Стоимость кВт/часа для конечного потребителя, стабильность подачи и импорт энергии из соседних стран — фигня ведь, это можно игнорировать.
Про total cost of ownership тем более говорить нельзя.
Блэкауты — какие ещё такие блэкауты.

eenergy.media/2019/09/15/zelenye-elektrostantsii-zaveli-v-tupik-nemetskuyu-energetiku/

То, что о проблеме уже заговорили в McKinsey — тоже ерунда, главное прогуливать уроки и слушаться Тунберг.
aftershock.news/?q=node/787377&full

А ведь это было известно ещё в 1975 году и в 2012 тоже доказано.
theoildrum.com/node/9205

Роман, но и мы говорим о перспективе ближайших 30 лет. Если уже сейчас 46% подаваемой в сеть электроэнергии в Германии обеспечивает «зелёная генерация», что уже опровергает ваши тезисы о «бесперспективности альтернативной энергетики» (100 миллиардов кВт.-ч. только за первую половину 2018 года — это что, бесперспективно? Это реальная электроэнергия, за которую потребители заплатили реальные деньги и при этом как мы видим не обеднели. Практика, в отличие от теорий докладов Капицы в 1975 году). В перспективе 30 лет будет повышена эффективность «зелёной генерации» и изобретены новые способы хранения электроэнергии, что при любых раскладах снизит потребность в нефти и газе. Ваша фраза «законы физики» — несостоятельна. Какие «законы физики» вы имеете в виду? Когда генерацию в Европе закольцуют магистралями из сверхпроводников (вы знаете, что в той же Германии активно строятся сверхпроводящие магистрали? habr.com/ru/post/373395/), появится стабильность. Вот вам один из множества проектов, в которые Германия вкладывает средства: en.wikipedia.org/wiki/NORD.LINK Как видно, миллиарды Евро вкладываются не в один «Северный поток».

Вообще странно приводить теорию Капицы 1975 в опровержение фактической «зелёной генерации» в Германии, которая составляет почти половину от всей генерации. То есть на эти 46% меньше было затрачено газа, угля и АЭС. Иначе говоря, это уже сегодня значительно снижает спрос на газ, не в теории, а на практике.

С солнечной энергией действительно шляпа, физически невозможно снять больше 1кВт энергии с квадратного метра на который падает солнце, а по факту при нынешней эффективности солнечных панелей в 17%, всего 170 ватт с квадратного метра… я незнаю каким образом это может заменить энергию необходимую тяжелой промышленности и прочим отраслям в той же европе.

Илья Ильф, Получается со 1000 км2 солнечных панелей при 17% эффективности можно снять 170 Гвт. В Штатах мощность всех станций ок. 1200 Гвт. 10000 км2 солнечных панелей с эффективностью 34% дадут 3400 Гвт мощности. Теоретически возможно, а как практически собрать с такой площади энергию.

khornickjaadle,
1) никак не собрать в принципе потому, что это чистая физика;
2) для понимания масштабов, площадь 1000 км2 — это площадь города Нью Йорк или площадь Москвы в пределах МКАД;
3) для питания обычного загородного дома такая энергия (по качеству пульсации и стабильности подачи) подойдёт, но для промышленных предприятий, технических сооружений типа метро, электричек, больниц, телестанции, аэропортов и любого сооружения, сложнее загородного дома, нужно постоянно «плато» энергогенерации.
Такое плато дают ГЭС, угольные и газовые ЭС. У газовых выше КПД — до 60%, против 30%;
4) кап затраты на 1 МВт/час газовой составляют всего 50% от угольной, 20% от атомной и 15% от ветряков;
5) повторюсь — это чистая физика;
Бесперспективность альтернативной энергетики доказал наш Академик Пётр Капица ещё в 1975 году в своём докладе на научно сессии в академии наук СССР.

Не понимаю почему данную тему муссируют до сих пор без анализа таких важных понятий в энергогенерации как — «какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью её передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.»©
Это проходят в школе на уроках по физике, либо проходили только в советские времена.

Роман, перспективность альтернативной энергетики прямо сейчас доказывает Германия не в теории докладов академиков, а на практике

В Германии доля возобновляемой энергии среди всего подаваемого в сеть электричества во втором квартале 2019 выросла до 46 процентов (в аналогичный период прошлого года – 41 процент) germania-online.diplo.de/ru-dz-ru/wirtschaft/Energie/-/2250068

Как у Эдди Мерфи — половина! Причём Германия — это не только частные дома, но и промышленная столица Европы.

Auximen,

Дада, всё по методичке — вы не рефлексируйте, вы распространяйте.

Зачем анализировать нюансы, ведь так приятнее жить в мире розовых пони.
Главное по громче кричать, полностью игнорировать реальность и каждый раз натягивать сову на глобус.
Законы физики и энерго-стабильности страны для таких вот «аналитиков» не существуют потому, что не изучают это в школах и университетах.

Стоимость кВт/часа для конечного потребителя, стабильность подачи и импорт энергии из соседних стран — фигня ведь, это можно игнорировать.
Про total cost of ownership тем более говорить нельзя.
Блэкауты — какие ещё такие блэкауты.

eenergy.media/2019/09/15/zelenye-elektrostantsii-zaveli-v-tupik-nemetskuyu-energetiku/

То, что о проблеме уже заговорили в McKinsey — тоже ерунда, главное прогуливать уроки и слушаться Тунберг.
aftershock.news/?q=node/787377&full

А ведь это было известно ещё в 1975 году и в 2012 тоже доказано.
theoildrum.com/node/9205

Странно, но некоторые сдесь действительно думают, что трубу вели для вида и цена теперь не ясна и ещё мало протянуть нужно ещё сбыть… такие проекты рассчитаны на очень большой срок и они не только Российские. Всё договорено и решено. Нам никто как всегда правды не скажет, а фейков накидаю гору, главное чтобы обыватель совсем запутался.

FinikOAE, да как решено. Труба стоит 9,5 млрд. Евро, половину финансирует Европа. Для Германии это не такие значительные затраты, от трубы в любой момент можно отказаться, особенно учитывая юридическую «дальновидность» в кавычках договоров, которые заключает Газпром. Если случится какой-то научно-технический прорыв или поступит более выгодное предложение, даже не сомневайтесь, трубу перекроют и не спросят ни Газпром, ни ВВП. Если говорить об «очень большом сроке».

Auximen, научно-технический прогресс ушел далеко на столько на сколько мы видели это в фантастике. Захотят: дадут разрешение в массы, не захотят: не дадут, может и на долгие годы, десятилетия, века. Этот процесс достаточно управляемый.
Отмечать хаос в Газпроме можно, но это лишь отвлечение от процесса. Цифрами бросаться можно, но они нам ничего не скажут, будь они на порядок больше или меньше.

С солнечной энергией действительно шляпа, физически невозможно снять больше 1кВт энергии с квадратного метра на который падает солнце, а по факту при нынешней эффективности солнечных панелей в 17%, всего 170 ватт с квадратного метра… я незнаю каким образом это может заменить энергию необходимую тяжелой промышленности и прочим отраслям в той же европе.

Илья Ильф, Получается со 1000 км2 солнечных панелей при 17% эффективности можно снять 170 Гвт. В Штатах мощность всех станций ок. 1200 Гвт. 10000 км2 солнечных панелей с эффективностью 34% дадут 3400 Гвт мощности. Теоретически возможно, а как практически собрать с такой площади энергию.

khornickjaadle,
1) никак не собрать в принципе потому, что это чистая физика;
2) для понимания масштабов, площадь 1000 км2 — это площадь города Нью Йорк или площадь Москвы в пределах МКАД;
3) для питания обычного загородного дома такая энергия (по качеству пульсации и стабильности подачи) подойдёт, но для промышленных предприятий, технических сооружений типа метро, электричек, больниц, телестанции, аэропортов и любого сооружения, сложнее загородного дома, нужно постоянно «плато» энергогенерации.
Такое плато дают ГЭС, угольные и газовые ЭС. У газовых выше КПД — до 60%, против 30%;
4) кап затраты на 1 МВт/час газовой составляют всего 50% от угольной, 20% от атомной и 15% от ветряков;
5) повторюсь — это чистая физика;
Бесперспективность альтернативной энергетики доказал наш Академик Пётр Капица ещё в 1975 году в своём докладе на научно сессии в академии наук СССР.

Не понимаю почему данную тему муссируют до сих пор без анализа таких важных понятий в энергогенерации как — «какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью её передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.»©
Это проходят в школе на уроках по физике, либо проходили только в советские времена.

Роман, перспективность альтернативной энергетики прямо сейчас доказывает Германия не в теории докладов академиков, а на практике

В Германии доля возобновляемой энергии среди всего подаваемого в сеть электричества во втором квартале 2019 выросла до 46 процентов (в аналогичный период прошлого года – 41 процент) germania-online.diplo.de/ru-dz-ru/wirtschaft/Energie/-/2250068

Как у Эдди Мерфи — половина! Причём Германия — это не только частные дома, но и промышленная столица Европы.

С солнечной энергией действительно шляпа, физически невозможно снять больше 1кВт энергии с квадратного метра на который падает солнце, а по факту при нынешней эффективности солнечных панелей в 17%, всего 170 ватт с квадратного метра… я незнаю каким образом это может заменить энергию необходимую тяжелой промышленности и прочим отраслям в той же европе.

Илья Ильф, Получается со 1000 км2 солнечных панелей при 17% эффективности можно снять 170 Гвт. В Штатах мощность всех станций ок. 1200 Гвт. 10000 км2 солнечных панелей с эффективностью 34% дадут 3400 Гвт мощности. Теоретически возможно, а как практически собрать с такой площади энергию.

khornickjaadle,
1) никак не собрать в принципе потому, что это чистая физика;
2) для понимания масштабов, площадь 1000 км2 — это площадь города Нью Йорк или площадь Москвы в пределах МКАД;
3) для питания обычного загородного дома такая энергия (по качеству пульсации и стабильности подачи) подойдёт, но для промышленных предприятий, технических сооружений типа метро, электричек, больниц, телестанции, аэропортов и любого сооружения, сложнее загородного дома, нужно постоянно «плато» энергогенерации.
Такое плато дают ГЭС, угольные и газовые ЭС. У газовых выше КПД — до 60%, против 30%;
4) кап затраты на 1 МВт/час газовой составляют всего 50% от угольной, 20% от атомной и 15% от ветряков;
5) повторюсь — это чистая физика;
Бесперспективность альтернативной энергетики доказал наш Академик Пётр Капица ещё в 1975 году в своём докладе на научно сессии в академии наук СССР.

Не понимаю почему данную тему муссируют до сих пор без анализа таких важных понятий в энергогенерации как — «какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью её передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.»©
Это проходят в школе на уроках по физике, либо проходили только в советские времена.

Странно, но некоторые сдесь действительно думают, что трубу вели для вида и цена теперь не ясна и ещё мало протянуть нужно ещё сбыть… такие проекты рассчитаны на очень большой срок и они не только Российские. Всё договорено и решено. Нам никто как всегда правды не скажет, а фейков накидаю гору, главное чтобы обыватель совсем запутался.

FinikOAE, да как решено. Труба стоит 9,5 млрд. Евро, половину финансирует Европа. Для Германии это не такие значительные затраты, от трубы в любой момент можно отказаться, особенно учитывая юридическую «дальновидность» в кавычках договоров, которые заключает Газпром. Если случится какой-то научно-технический прорыв или поступит более выгодное предложение, даже не сомневайтесь, трубу перекроют и не спросят ни Газпром, ни ВВП. Если говорить об «очень большом сроке».