Интересные мысли на мой взгляд

Вплоть до второй половины 2008 года Европе казалось, что она нашла свой фискальный рай: рынки не дифференцировали государственные облигации разных стран. Некоторые даже думали, что все долги гарантированы по умолчанию, что, однако, было невозможно, потому что Договор о функционировании Европейского Союза исключает это явным образом. Скорее неразделенное доверие инвесторов ко всем заемщикам Еврозоны стало следствием чего-то другого — общей веры в платежеспособность.
В соответствии с этой точкой зрения, развитые страны считаются искушенными в фискальных делах. Они всегда могут поднять налоги, чтобы обеспечить себе возможность обслуживания долга. В бедных же странах часто влиятельные заинтересованные группы препятствуют повышению налога на благосостояние, а массовая бедностью затрудняет внедрение общего налога на потребление для малообеспеченных. Эти выводы подкреплялись бесчисленными долговыми кризисами в периферийных странах — один из самых разрушительных обрушился на Латинскую Америку ровно 30 лет назад, после экономического бума, стимулированного безудержным кредитованием. Иногда бумы носили чисто потребительский характер — при этом не важно, что было главным объектом потребления: товары широкого спроса, военная техника или президентские дворцы; иногда они были инвестиционными по сути, при этом из-за неверно расставленных политических приоритетов деньги инвестировались не туда, куда следовало бы.

С 2008 года ситуация складывается по-новому: впервые за целое поколение развитые страны оказались под прессом долгового кризиса — теперь они ничем не отличаются от бедных стран со слабо развитыми финансовыми институтами. Может быть, это такая особенность Еврозоны, где правительства не контролируют собственную валюту? Европейский долговой кризис тал причиной глубокого раскола политической и экономической мысли. Те, кто верит в историческую уникальность европейского валютного союза, настаивают. что другие страны — контролирующие собственные денежные единицы — не могут оказаться в такой западне. Этот тезис излагается прямо и без обиняков: в Соединенных Штатах или Великобритании не может случиться забастовки на рынке облигаций, потому что у Центробанков этих стран в запасе целый арсенал политических инструментов — включая нетрадиционные меры — необходимых для монетизации долга.  
Два десятка лет назад рассудительные европейские политики пытались найти «третий вариант», альтернативу зигзагообразному движению между значимостью рыночных механизмов и социальных приоритетов, в соответствии с которыми рынки нужно направлять. Например, когда Комитет Делорса подготовил свой отчет по возможным вариантам формирования монетарного союза в Европе (дело было в 1988 -1989 годах), эксперты много говорили и спорили о том, достаточно ли будет рыночного давления для поддержания дисциплины в странах. Многие предупреждали, что ничего не выйдет, что доходность по облигациям сольется в самом начале, позволив расточительным странам брать займы под такие низкие проценты, которые им при других обстоятельствах и не снились бы. Итогом споров стал набор наспех придуманных и сырых правил относительно уровней дефицита и долга, который никто никогда не воспринимал всерьез. Экономисты высмеивали их, а Романо Проди, президент Европейской Комиссии, назвал их «идиотскими». 
Вывод… Европа стоит на грани грандиозных событий, но которые однозначно не в пользу ЕС

ИСТОЧНИК СМАРТ ФОРЕКС