Блог им. PaulPurifoy

ЭКОНОМИКА: ЧТО НЕ ТАК С ГОСУДАРСТВОМ

 ЭКОНОМИКА: ЧТО НЕ ТАК С ГОСУДАРСТВОМ


Полная занятость в США, точнее, приближенная к предельным значениям (3,9% безработицы на сегодняшний день), накаченный потребительский леверидж и “бесплатные деньги”  фискального и монетарного стимулирования (соц. программы, заместительные чеки, инфраструктурные проекты, низкие ставки и пр., и пр.), наблюдаемые сейчас в развитых странах и начавшиеся  в Западной Европе около 30 лет назад, а в США около 20 лет назад,  имеют обратную сторону медали. А именно:


а) эффект Кантильона и разрыв в материальном неравенстве, с одной стороны, и сопровождающийся экстремальной инфляцией активов и ростом иррациональности во всех сферах экономических активностей, в первую очередь, финансовых рынков, с другой. 


б) долговременный негативный эффект рынка труда в режиме «полной занятости» на выпуск и потребление, т.е. на экономический рост. Этот фактор повышает себестоимость и осложняет расширение бизнеса, т.е. выпуска, что ведет к  сокращению объемов продаж и инноваций,  а также к  “компенсационному” увеличению маржи, т.е. росту цен


в) фискальное ужесточение и доктрина “справедливости и равенства” (наиболее разрушительная социально-политическая концепция во все времена, ведущая, в лучшем случае, к кратковременным утопиям и всегда — к антиутопиям) убивает конкуренцию, сжимает выпуск, тормозит экономический рост, расширяет национальный леверидж и искажает мотивации всех экономических агентов — от чиновников до уборщиков, от корпораций до государственных бюро 


г) ориентация компаний и экономических агентов в целом на доступ к государственному ресурсу: доступным деньгам и общественным благам, в частности к бюджету и рентным источникам. Это значительно расширяет возможности кластера чиновников как экономических агентов, а значит, «государства», поскольку именно национальными интересами и высокими целями прикрывается естественное желание любого государственного служащего или “бюджетника” — человека — максимизировать полезность возможностей и снизить издержки в личных целях. Эта природная интенция прекрасна и справедлива, но для всеобщей и персональной выгоды должна реализовываться в среде свободного конкурентного рынка и либерального институционализма, а не государственного доминирования. В противном случае бюджетное донорство и рентные ресурсы становятся главными источниками накопления благ и целями конкурентной борьбы. Это определяет мотивации, ценности, субъективные полезности и общее направление социально-экономического движения

Государство в одной из своих ипостасей, помимо формы организации социума), — это выборная, назначенная  или самоназначенная бюрократия, т.е. люди. Интерполяция общих для всех биологических существ принципов жизнедеятельности (видовое развитие, максимизация выживаемости и передача своих генов в будущее, конкуренция, конфликт-сотрудничество, полезность-издержки, обман-честность, и пр., и пр.) очевидно показывает, что расширение прав властной группы неизбежно приводит к редукции прав подчиненной группы — и равновесие смещается. Но именно свободный рынок и либеральная парадигма устройства и набора социальных, политических и экономических институтов позволяют удерживать властные группы — элиты — от беспредельного расширения, а подчиненные группы — население — от неизбежного желания заместить властные группы посредством простейших и линейных насильственных способов. Именно этот фрейм позволяет сместить конфликт, как конкурентный метод максимизации собственной полезности к сотрудничеству, как более эффективному и обеспечивающему более долговременный эффект.


Представительная демократия, либеральный институционализм с балансирующими механизмами и свободный конкурентный рынок с минимальными консенсусными ограничениями — это единственный известный до сих пор способ удержать социальное равновесие и обеспечить инклюзивный экономический рост в более или менее подготовленных социумах. Любой откат в сторону -  это кейнсианское мракобесие, что, например, мы можем сегодня наблюдать в развитом мире. Так же, как и диктатура (правая или левая), смещение к которой мы видим в автократиях третьего мира, включая Россию. И то, и другое — это цивилизационный откат и безусловное смещение проградационного динамического равновесия мировой экономики и социального устройства. Добро пожаловать в сегодняшний день!

 
2.5К | ★1
27 комментариев
Вроде все так, но где-то сидит дьявол, который в деталях.
А почему в этой статье употреблен термин «государство», а не «режим», как обычно?
avatar
Mityan, Доброе утро, спасибо за комментарий. Потому, что в этом тексте говорится о государстве, как агрегированном понятии, а когда я говорил о режимах  или Режиме — я имел ввиду либо однородную группу государств, либо говорил о конкретном государстве.
avatar
PT, Scholar at SIEPR, PM at BR, 
смещение к которой мы видим в автократиях третьего мира, включая Россию.
А что такое «третий мир»?
Это же термин времен холодной войны, когда страны принадлежали условно к капиталистическому и социалистическому лагерю, тогда был и третий мир — неопределившиеся или ни к кому не примкнувшие?
Россия не может к третьему миру принадлежать, так пишут только блогеры-русофобы, а не ученые.
avatar
Mityan, так там не про Россию в частности)
Николай Помещенко, да, и я об этом)))
avatar
Представительная демократия, либеральный институционализм с балансирующими механизмами и свободный конкурентный рынок с минимальными консенсусными ограничениями — это единственный известный, до сих пор, способ удержать социальное равновесие, эффективно распределить блага и  обеспечить инклюзивный экономический рост в более или менее подготовленных социумах.
Не единственный. Есть и иные точки зрения.
Эрик Райнерт, например (а скорее всего он не единственный такой экономист, просто их в мейнстриме не появляется по понятным причинам), считает, что начинать надо с протекционизма. И вначале — производство, а уж затем вслед за ним естественным образом появится и представительная демократия.
avatar
Mityan,  Возможно Вы не заметили оговорку: «в более или менее подготовленных социумах». Это означает, что никакой либерализм и представительная демократия не возможны в Южном Судане или Сомали, как и были губительными в позднем Совке и начале девяностых, где надо было сначала продготавливать нормализовывать институты, а потом только давать несмышленному и не знающему такой субстанции — «демократия» — народу право на демократию… Но это Барро-Закариевская логика касается переходных экономик, отдельный разговор. Ясно, что для индактринации и усвоения демократического фрейма и либеральных правил, социум должен иметь к этому внутренние и внешние предпосылки. Тут нет никакого проиворечия. Однако социумы, где добавленная стоимость и экономический рост зависят уже не от экзогенных фактров — труда и инвестиций — а в большей мере завсят от эндогенных факторов — инноваций и гудвила, и где хард смещен в развивающиеся экономики (что, безусоловно, на этпае их развития огромное благо для них, кто-бы что не говорил про рабские фабрики и пр — посмотрите на Китай 1982 года и 2015, и вообщем, любую страну Азии), а стоимость генерируется в высоких технологиях или брэйн-индустриях, институциональный и регуляторный каракас для роста и развития может быть только либеральным и рыночным. И да, такие общества подоготовлены к демократическому представительсву, они имеют 200 летний опыт его развития, со всеми шумами и фэйлами. И в таких социумах, возврат к протекционизму, этатизму и регуляторной супрессии — это откат, во всех смыслах. Мы это проходили уже в 20 веке не один раз. Мы это видим даже с Китаем, где случился гоаллпирующий рост с низкой базы благодаря копированию неокторых либеральных институтов и принципов сободного рынка, но который попал в ловушку среднего дохода и убывающей отдачи прежде значимых факторов роста  — труда и капитала — не замещается эндогенными факторами, развитие которых может быть успешным только в либреализированной среде и гаржданском обществе — здесь и Мизос и Маркс закальцовываются и сходятся на середине (вот так номер, не правда ли?!).
avatar
PT, Scholar at SIEPR, PM at BR, 
Думаю, зря вы считаете, что Китаю недоступны инновации, и не будут доступны, пока там не появится «гражданское общество».
Китай и так занимается ими, и по некоторым технологиям находится на самом острие, вырвавшись вперед.
Авторитаризм и Партия этому никак не мешают, а даже помогают.
Примеры:
www.vedomosti.ru/technology/articles/2017/06/19/694917-kitaiskie-uchenie-fotonov
lenta.ru/news/2022/01/03/chinese_sun/

И все больше голосов раздается в пользу Китая:
www.theamericanconservative.com/articles/the-confucian-model/

avatar
Mityan, Вы правы в том, что информационные авктократии, которой, например, остается Китай, способны генерировать и быстро внедрять инновации, но это верхняя часть цикла развития с низкой базы — тоже самое было в РФ, псмотрим на Тинькофф, Сбер, Яндекс… Суть в том, чо на опеределнном и вполне прогнозируемом этапе, автроритарная модель начинает тормозить дальнейшее развитие этих иннвоваций — сама среда проиворечит этому. 
avatar
PT, Scholar at SIEPR, PM at BR, верхняя часть цикла развития есть у всех.

В какой-то момент и либеральная демократия может послужить тормозом, и потребуется переход к авторитаризму (нового уровня).
Не исключено, что мы это уже наблюдаем, хоть мало кто это прогнозировал))))
avatar
Mityan, а Вы совершенно правы, имхо, и я, удивительным образом, с Вами согласен… Но про «мало кто пргнозировал» — это Вы напрасно. Обратитесь к Фариду Закария — на мой взгляд (и консенсусно в академической среде) главному мыслителю в социологии и политологии современности… Он давно говорит о вырождении демократии актуального сегодня вида и о власти плебса… И странным образом закальцовывается с эгалитаристкими постулатами, до которых, рукой, подать, до автаркии…
avatar
PT, Scholar at SIEPR, PM at BR, ну, «мало кто» — это скорее относится к публикациям в мэйнстриме и медийной накачке темы)))
об этом говорить не принято (пока?) и в основном маргиналами.
С 90х годов публике больше приглянулись идеи о «конце истории», и мне показалось, что их отголоски я и у вас вижу.

Отдельно упомяну возмущение тезисом Путина в одном из интервью, что «либерализм устарел».
www.theguardian.com/world/2019/jun/28/western-leaders-defend-liberal-order-putin-obsolete-claim-donald-tusk
avatar
Mityan, опять нет))) я «свой среди чужих и сужой»..., некоторым образом… Мои либертарианские изыскания ругают в обоих унивеситетах, с которыми я сотрудничаю: Стэнфорд — за социальный дарвинизм и «австрийский» дискурс, а Дьюк — за приверженность
деваальской концепции биологического сотрудничества морали и нейроэкономические исследования в левацком Сэнфорде… Но вот чем отличается ситуация по две стороны атлантики: обетм сторонам интересно сотрудничать. В России бы меня в лучшем случае уволили отовсюду, в худшем — я бы присел. Примеры то есть… Так что нет, от «конца истории» я очень далек, воля Ваша… Не соглашайтесь, но не обругивайте))))… А вообще спасибо за комменты и дискуссию, я, как Вы могли заиетить, редко отвечаю…
avatar
PT, Scholar at SIEPR, PM at BR, вам тоже спасибо.
avatar
PT, Scholar at SIEPR, PM at BR, гражданское общество — это, как мне кажется, некий навязываемый западом стереотип, модель, с помощью которой им легче будет держать конкурирующие страны под своим контролем и сдерживать.
avatar
Mityan, отнюдь, очень рекоммендую Вам книгу Дугласа Норта — Насилие и Социальные Порядки, посмотрите Олсена, в конце концов Роберта Эликсона — Порядок без Права, как соседи улаживают споры. Псомотрите последних нобелиантов, теорию аукционов например, или теорию дизайна механизмов… Я не пытаюсь Вас забросать, я просто говорю о том, что в мире за пределами россйского научного вакуума много октрытий)))
avatar
Каким образом либеральный институционализм и свободный рынок приводят в итоге к монетарному стимулированию и инфляции активов, которая ведёт к имущественному неравенству? Как вы считаете ФРС будет поднимать ставку? И если будет приведёт ли рост ставки к снижению имущественного неравенства?
avatar

Петр, в том-то и дело что никак. Свободный рынок подразумевает например, что процентная ставка не является policy choice и ФРС не должен иметь такого инструмента в принципе.

Либо Cantillon effect и bailout-ы, либо свободный рынок. Нужно выбрать что-то одно.

avatar
hhayek, т. е. свободный рынок это не столько экономическая категория сколько политическо-идеологическая?
avatar

Петр, это зависит от того с какой перспективы смотреть. В широком смысле — да.

avatar
спасибо, разумный разбор
Николай Помещенко, 
avatar
BeyG, спасибо Вам  за терпение, у меня такого нет..)))) Боюсь теперь будет вопрос — а чем докажите, что Россия слабая по развитию страна...)))) 
avatar
BeyG, вот именно, это пейоратив.
Наш друг обязан следовать методичке.
Есть развитые страны (DM — developed markets) и развивающиеся (EM — emerging markets).
Россия — да, развивающаяся страна.
avatar

Читайте на SMART-LAB:
Фото
Снижение военной премии в нефти: что это меняет для доллара и G10
Во второй половине понедельника – начале вторники рынки активно пересматривают премию за худший сценарий на энергетическом рынке, что цепочкой...
Фото
12 марта Группа Ренессанс страхование опубликует МСФО за 2025 год
Напоминаем, что 12 марта 2026 года RENI опубликует МСФО Группы за 2025 год, а также проведет День инвестора, чтобы рассказать о ситуации на...
Фото
📈 Новый выпуск облигаций МГКЛ уже торгуется на рынке
Биржевые облигации ПАО «МГКЛ» серии 001PS-02 начали торговаться на вторичном рынке после размещения. 💼 Выпуск доступен для неквалифицированных...
Фото
Гендиректор Инарктики продал свои акции компании. Что это может значить?
Вечером в пятницу (6 марта ) вышел сущфакт о том, что Соснов Илья Геннадьевич, гендиректор Инарктики, продал свои акции компании. В нашем...

теги блога Paul Tolmachev

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн