Блог им. PaulPurifoy

ЭКОНОМИКА: ЧТО НЕ ТАК С ГОСУДАРСТВОМ

 ЭКОНОМИКА: ЧТО НЕ ТАК С ГОСУДАРСТВОМ


Полная занятость в США, точнее, приближенная к предельным значениям (3,9% безработицы на сегодняшний день), накаченный потребительский леверидж и “бесплатные деньги”  фискального и монетарного стимулирования (соц. программы, заместительные чеки, инфраструктурные проекты, низкие ставки и пр., и пр.), наблюдаемые сейчас в развитых странах и начавшиеся  в Западной Европе около 30 лет назад, а в США около 20 лет назад,  имеют обратную сторону медали. А именно:


а) эффект Кантильона и разрыв в материальном неравенстве, с одной стороны, и сопровождающийся экстремальной инфляцией активов и ростом иррациональности во всех сферах экономических активностей, в первую очередь, финансовых рынков, с другой. 


б) долговременный негативный эффект рынка труда в режиме «полной занятости» на выпуск и потребление, т.е. на экономический рост. Этот фактор повышает себестоимость и осложняет расширение бизнеса, т.е. выпуска, что ведет к  сокращению объемов продаж и инноваций,  а также к  “компенсационному” увеличению маржи, т.е. росту цен


в) фискальное ужесточение и доктрина “справедливости и равенства” (наиболее разрушительная социально-политическая концепция во все времена, ведущая, в лучшем случае, к кратковременным утопиям и всегда — к антиутопиям) убивает конкуренцию, сжимает выпуск, тормозит экономический рост, расширяет национальный леверидж и искажает мотивации всех экономических агентов — от чиновников до уборщиков, от корпораций до государственных бюро 


г) ориентация компаний и экономических агентов в целом на доступ к государственному ресурсу: доступным деньгам и общественным благам, в частности к бюджету и рентным источникам. Это значительно расширяет возможности кластера чиновников как экономических агентов, а значит, «государства», поскольку именно национальными интересами и высокими целями прикрывается естественное желание любого государственного служащего или “бюджетника” — человека — максимизировать полезность возможностей и снизить издержки в личных целях. Эта природная интенция прекрасна и справедлива, но для всеобщей и персональной выгоды должна реализовываться в среде свободного конкурентного рынка и либерального институционализма, а не государственного доминирования. В противном случае бюджетное донорство и рентные ресурсы становятся главными источниками накопления благ и целями конкурентной борьбы. Это определяет мотивации, ценности, субъективные полезности и общее направление социально-экономического движения

Государство в одной из своих ипостасей, помимо формы организации социума), — это выборная, назначенная  или самоназначенная бюрократия, т.е. люди. Интерполяция общих для всех биологических существ принципов жизнедеятельности (видовое развитие, максимизация выживаемости и передача своих генов в будущее, конкуренция, конфликт-сотрудничество, полезность-издержки, обман-честность, и пр., и пр.) очевидно показывает, что расширение прав властной группы неизбежно приводит к редукции прав подчиненной группы — и равновесие смещается. Но именно свободный рынок и либеральная парадигма устройства и набора социальных, политических и экономических институтов позволяют удерживать властные группы — элиты — от беспредельного расширения, а подчиненные группы — население — от неизбежного желания заместить властные группы посредством простейших и линейных насильственных способов. Именно этот фрейм позволяет сместить конфликт, как конкурентный метод максимизации собственной полезности к сотрудничеству, как более эффективному и обеспечивающему более долговременный эффект.


Представительная демократия, либеральный институционализм с балансирующими механизмами и свободный конкурентный рынок с минимальными консенсусными ограничениями — это единственный известный до сих пор способ удержать социальное равновесие и обеспечить инклюзивный экономический рост в более или менее подготовленных социумах. Любой откат в сторону -  это кейнсианское мракобесие, что, например, мы можем сегодня наблюдать в развитом мире. Так же, как и диктатура (правая или левая), смещение к которой мы видим в автократиях третьего мира, включая Россию. И то, и другое — это цивилизационный откат и безусловное смещение проградационного динамического равновесия мировой экономики и социального устройства. Добро пожаловать в сегодняшний день!

 
★1
27 комментариев
Вроде все так, но где-то сидит дьявол, который в деталях.
А почему в этой статье употреблен термин «государство», а не «режим», как обычно?
avatar
Mityan, Доброе утро, спасибо за комментарий. Потому, что в этом тексте говорится о государстве, как агрегированном понятии, а когда я говорил о режимах  или Режиме — я имел ввиду либо однородную группу государств, либо говорил о конкретном государстве.
avatar
PT, Scholar at SIEPR, PM at BR, 
смещение к которой мы видим в автократиях третьего мира, включая Россию.
А что такое «третий мир»?
Это же термин времен холодной войны, когда страны принадлежали условно к капиталистическому и социалистическому лагерю, тогда был и третий мир — неопределившиеся или ни к кому не примкнувшие?
Россия не может к третьему миру принадлежать, так пишут только блогеры-русофобы, а не ученые.
avatar
Mityan, так там не про Россию в частности)
Николай Помещенко, да, и я об этом)))
avatar
Представительная демократия, либеральный институционализм с балансирующими механизмами и свободный конкурентный рынок с минимальными консенсусными ограничениями — это единственный известный, до сих пор, способ удержать социальное равновесие, эффективно распределить блага и  обеспечить инклюзивный экономический рост в более или менее подготовленных социумах.
Не единственный. Есть и иные точки зрения.
Эрик Райнерт, например (а скорее всего он не единственный такой экономист, просто их в мейнстриме не появляется по понятным причинам), считает, что начинать надо с протекционизма. И вначале — производство, а уж затем вслед за ним естественным образом появится и представительная демократия.
avatar
Mityan,  Возможно Вы не заметили оговорку: «в более или менее подготовленных социумах». Это означает, что никакой либерализм и представительная демократия не возможны в Южном Судане или Сомали, как и были губительными в позднем Совке и начале девяностых, где надо было сначала продготавливать нормализовывать институты, а потом только давать несмышленному и не знающему такой субстанции — «демократия» — народу право на демократию… Но это Барро-Закариевская логика касается переходных экономик, отдельный разговор. Ясно, что для индактринации и усвоения демократического фрейма и либеральных правил, социум должен иметь к этому внутренние и внешние предпосылки. Тут нет никакого проиворечия. Однако социумы, где добавленная стоимость и экономический рост зависят уже не от экзогенных фактров — труда и инвестиций — а в большей мере завсят от эндогенных факторов — инноваций и гудвила, и где хард смещен в развивающиеся экономики (что, безусоловно, на этпае их развития огромное благо для них, кто-бы что не говорил про рабские фабрики и пр — посмотрите на Китай 1982 года и 2015, и вообщем, любую страну Азии), а стоимость генерируется в высоких технологиях или брэйн-индустриях, институциональный и регуляторный каракас для роста и развития может быть только либеральным и рыночным. И да, такие общества подоготовлены к демократическому представительсву, они имеют 200 летний опыт его развития, со всеми шумами и фэйлами. И в таких социумах, возврат к протекционизму, этатизму и регуляторной супрессии — это откат, во всех смыслах. Мы это проходили уже в 20 веке не один раз. Мы это видим даже с Китаем, где случился гоаллпирующий рост с низкой базы благодаря копированию неокторых либеральных институтов и принципов сободного рынка, но который попал в ловушку среднего дохода и убывающей отдачи прежде значимых факторов роста  — труда и капитала — не замещается эндогенными факторами, развитие которых может быть успешным только в либреализированной среде и гаржданском обществе — здесь и Мизос и Маркс закальцовываются и сходятся на середине (вот так номер, не правда ли?!).
avatar
PT, Scholar at SIEPR, PM at BR, 
Думаю, зря вы считаете, что Китаю недоступны инновации, и не будут доступны, пока там не появится «гражданское общество».
Китай и так занимается ими, и по некоторым технологиям находится на самом острие, вырвавшись вперед.
Авторитаризм и Партия этому никак не мешают, а даже помогают.
Примеры:
www.vedomosti.ru/technology/articles/2017/06/19/694917-kitaiskie-uchenie-fotonov
lenta.ru/news/2022/01/03/chinese_sun/

И все больше голосов раздается в пользу Китая:
www.theamericanconservative.com/articles/the-confucian-model/

avatar
Mityan, Вы правы в том, что информационные авктократии, которой, например, остается Китай, способны генерировать и быстро внедрять инновации, но это верхняя часть цикла развития с низкой базы — тоже самое было в РФ, псмотрим на Тинькофф, Сбер, Яндекс… Суть в том, чо на опеределнном и вполне прогнозируемом этапе, автроритарная модель начинает тормозить дальнейшее развитие этих иннвоваций — сама среда проиворечит этому. 
avatar
PT, Scholar at SIEPR, PM at BR, верхняя часть цикла развития есть у всех.

В какой-то момент и либеральная демократия может послужить тормозом, и потребуется переход к авторитаризму (нового уровня).
Не исключено, что мы это уже наблюдаем, хоть мало кто это прогнозировал))))
avatar
Mityan, а Вы совершенно правы, имхо, и я, удивительным образом, с Вами согласен… Но про «мало кто пргнозировал» — это Вы напрасно. Обратитесь к Фариду Закария — на мой взгляд (и консенсусно в академической среде) главному мыслителю в социологии и политологии современности… Он давно говорит о вырождении демократии актуального сегодня вида и о власти плебса… И странным образом закальцовывается с эгалитаристкими постулатами, до которых, рукой, подать, до автаркии…
avatar
PT, Scholar at SIEPR, PM at BR, ну, «мало кто» — это скорее относится к публикациям в мэйнстриме и медийной накачке темы)))
об этом говорить не принято (пока?) и в основном маргиналами.
С 90х годов публике больше приглянулись идеи о «конце истории», и мне показалось, что их отголоски я и у вас вижу.

Отдельно упомяну возмущение тезисом Путина в одном из интервью, что «либерализм устарел».
www.theguardian.com/world/2019/jun/28/western-leaders-defend-liberal-order-putin-obsolete-claim-donald-tusk
avatar
Mityan, опять нет))) я «свой среди чужих и сужой»..., некоторым образом… Мои либертарианские изыскания ругают в обоих унивеситетах, с которыми я сотрудничаю: Стэнфорд — за социальный дарвинизм и «австрийский» дискурс, а Дьюк — за приверженность
деваальской концепции биологического сотрудничества морали и нейроэкономические исследования в левацком Сэнфорде… Но вот чем отличается ситуация по две стороны атлантики: обетм сторонам интересно сотрудничать. В России бы меня в лучшем случае уволили отовсюду, в худшем — я бы присел. Примеры то есть… Так что нет, от «конца истории» я очень далек, воля Ваша… Не соглашайтесь, но не обругивайте))))… А вообще спасибо за комменты и дискуссию, я, как Вы могли заиетить, редко отвечаю…
avatar
PT, Scholar at SIEPR, PM at BR, вам тоже спасибо.
avatar
PT, Scholar at SIEPR, PM at BR, гражданское общество — это, как мне кажется, некий навязываемый западом стереотип, модель, с помощью которой им легче будет держать конкурирующие страны под своим контролем и сдерживать.
avatar
Mityan, отнюдь, очень рекоммендую Вам книгу Дугласа Норта — Насилие и Социальные Порядки, посмотрите Олсена, в конце концов Роберта Эликсона — Порядок без Права, как соседи улаживают споры. Псомотрите последних нобелиантов, теорию аукционов например, или теорию дизайна механизмов… Я не пытаюсь Вас забросать, я просто говорю о том, что в мире за пределами россйского научного вакуума много октрытий)))
avatar
Каким образом либеральный институционализм и свободный рынок приводят в итоге к монетарному стимулированию и инфляции активов, которая ведёт к имущественному неравенству? Как вы считаете ФРС будет поднимать ставку? И если будет приведёт ли рост ставки к снижению имущественного неравенства?
avatar

Петр, в том-то и дело что никак. Свободный рынок подразумевает например, что процентная ставка не является policy choice и ФРС не должен иметь такого инструмента в принципе.

Либо Cantillon effect и bailout-ы, либо свободный рынок. Нужно выбрать что-то одно.

avatar
hhayek, т. е. свободный рынок это не столько экономическая категория сколько политическо-идеологическая?
avatar

Петр, это зависит от того с какой перспективы смотреть. В широком смысле — да.

avatar
спасибо, разумный разбор
Николай Помещенко, 
avatar
BeyG, спасибо Вам  за терпение, у меня такого нет..)))) Боюсь теперь будет вопрос — а чем докажите, что Россия слабая по развитию страна...)))) 
avatar
BeyG, вот именно, это пейоратив.
Наш друг обязан следовать методичке.
Есть развитые страны (DM — developed markets) и развивающиеся (EM — emerging markets).
Россия — да, развивающаяся страна.
avatar

теги блога PaulPurifoy

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн