Блог им. PaulPurifoy

ИНКЛЮЗИВНОСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, РАВЕНСТВО - ЭТО ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ БЭКВОРДИНГ.

Зачем создавать то, что невозможно контролировать? Зачем делать то, что разрушает заданные рамки? Это логичные вопросы доминирующих агентов любой закрытой социальной системы, соответствующие их желанию максимального продления жизненного цикла “режима”.  Если компоненты системы, какими бы «плохими» и преступными они не были, соответствуют концепции системы и не противоречат ей — то они принимаются системой как законная ее часть. Напротив, если компоненты системы ей не соответствуют и находятся в идеологически — конструкционном противоречии с ней, то несмотря на их потенциальную эффективность и полезность (а в случае социальной системы — высокую индивидуальную развитость и высокий уровень самоорганизации и самосознания агентов), они не принимаются системой (очевидно, поскольку указанные факторы присущи открытым системам). В частности из этого посыла родилась сущностно ошибочная концепция суверенной демократии (подчеркну — в ее российской трактовке, поскольку термин был заимствован из американской политологии, в которой он означает нечто совершенно иное ). Отсюда же рождаются большинство так или иначе закрытых социальных режимов.


В целом, закрытость любой системы говорит о ее консерватизме и высокой степени реакционности. Говоря о социальной системе, чем она более открыта — тем она более конкурентно-ориентирована и не идеологизирована (а значит более дифференцирована и плюралистична), более этична и свободна, а значит более рациональна с точки зрения как участвующих в ней агентов, так и сточки зрения позитивности угла наклона ее прогрессивной медианы.


Как это не странно звучит, понятие справедливость — в общепринятом, а не научно-детерминированном смысле — архаично и соответствует закрытым примитивным социальным системам: участник девальвирует значение существующего общественно-гражданского правила в зависимости от обстоятельств, собственной оценки, зависящей от уровня и способа его понимания действительности, уровня его личного самосознания. Соответственно личная оценка, как конечный само признаваемый факт, дающая такому агенту субъективное моральное право на действие, является приматом над общественным консенсусно установленным правилом. С другой стороны, равнозначные и безусловные, консенсусно одобренные нормы законоподчинения и милосердия — это понятия, соответствующие открытым и конкурентным системам: разнородные агенты с разным уровнем самосознания и даже способом мышления могут сосуществовать вместе только на основе этики, правил, процедур и институтов — единых для следования всеми участниками и равно законных для любых проявлений этих участников, несмотря на обстоятельства и личную оценку.


Соответственно: консеквенциализм и утилитаризм — это идеология закрытых социальных систем, характерная для “естественного государства”, также  необходимая для расширения этатизма. Такая идеология сопровождается низким уровнем альтернативной гражданской самоорганизации, при этом превалирующей является концепция справедливости, в рамках которой результат может быть достигнут форсированием или прямым нарушением общественно-консенсусных правил. Деонтология  — это базисный принцип открытой социальной системы, в рамках которой разнородные агенты могут конструктивно и девелоперски сосуществовать, подчиняясь консенсусным общепринятым правилам, несмотря ни на что: обстоятельства, личные оценки, эмоциональные искажения и пр. Это концепция, безусловно эластична, поскольку эндогенно-реактивный поведенческий и экзогенный аспекты могут нарушать эталонность, но чем более уважаемы правила и институты, чем более они консенсусные и чем больше доверия к непреложности их действия — тем менее существенны девиации и тем быстрее возвращение к условному балансу.


Догмат «инклюзивности, справедливости и равенства», индактринируемый современными международными элитами в качестве новой идеологии — движение в сторону «закрытия» порядков открытого доступа, с потенциалом постепенной деградации в новую форму “естественного государства” — и, как следствие, постепенное закрытие открытой системы. Фактически это дискурс доминирования идеологии над этикой, что по сути свойственно архаичным социальным организациям. В практическом преломлении это иллюстрируется расширением этатизма, концепцией «безопасность и удобства в обмен на свободу, идеологическими формулярами Клауса Шваба, (основанными, конечно, на теориях постиндустриальных трансформаций ребят из 70-хх, типа Ингланда и пр)… и их поддерживающие  практические заявления акционеров и топ-менеджеров крупнейших компаний всех ключевых индустрий о приверженности концепции GR, ESG и социально-ответственного инклюзивного капитализма, растущая привязка агентов к государственному монетарному донорству и одновременная девальвация ценности эволюционной конкуренции, индивидуализма и меритократии и пр и пр...


Идеология — суть экзогенна. Этика — суть эндогенна. Идеологический дискурс очень важен для несвободного общества, поскольку именно он определяет нормальность и допустимость самого мнения — окно Овертона в таком обществе уже, чем в свободном. Для свободного общества идеология per-se вообще не важна — важна этическая риторика, которая формируется эволюционно и эндогенно, а это совершенно другая история. Возможна трансформация этики в идеологию, но это и есть этическое вырождение существующего консенсуса и начало образование новой этики: предшествующая этика деградирует в идеологию, а на ее месте рождается новая. Этика и идеология эталонно противоречивы. Ad-hoc они сосуществуют, однако для социально-экономического прогресса — in the long run — этика ( читай: развитое гражданское общество и институты) всегда должна доминировать над идеологией (читай: государство и ограничение прав и свобод) — эмпирика свидетельствует об этом однозначно и безапелляционно. В противном случае мы можем получить благостную утопию, но на очень короткий срок. Однако всегда следует помнить: любая утопия имеет только две полосы развития: жесткая (как правило революционная, реже эволюционная, но всегда шоковая) элиминация -  и антиутопия. Обе — регрессивны.


 
    16 комментариев
    замечательно.

    но из текста непонятно чей Крым и чьи Мальвины
    avatar
    Не заметил этот текст, откликнусь с опозданием.

    В практическом преломлении это иллюстрируется расширением этатизма, концепцией «безопасность и удобства в обмен на свободу, идеологическими формулярами Клауса Шваба, (основанными, конечно, на теориях постиндустриальных трансформаций ребят из 70-хх, типа Ингланда и пр)… и их поддерживающие  практические заявления акционеров и топ-менеджеров крупнейших компаний всех ключевых индустрий о приверженности концепции GR, ESG и социально-ответственного инклюзивного капитализма, растущая привязка агентов к государственному монетарному донорству и одновременная девальвация ценности эволюционной конкуренции, индивидуализма и меритократии и пр и пр...

    Радует понимание, поэтому интересно, есть ли ощущение, что экономисты поспособствовали углублению и ускорению этих процессов, хотя бы пассивно?
    старый трейдер, Cпасибо за коммент. Личное мое ощущение — в среде как коллег практиков, так и среди знакомых академических экспертов: все слишком заигрались в левизну. Мэнкью, Кргуман и иже с ними — отчасти формировали этот левый дискурс… Другой вопрос, что это, имхо, взаимозависимый процесс с общей общественной повесткой. Но то, что в 2000 — е власти начали принимать патерналистские решения с дикой скоростью и масштабируя объемы, слушая тех самых ребят, типа Мэнкью или Саммерса -  это конечно сменило направления ценностей в социуме и собственно мотивацию… Так что да, к сожалению мы все открывали этот ящик пандоры…
    Paul T, спасибо за развернутый ответ.  По моим представлениям левый тренд лишь ускорился в 2000-е, но зародился очень давно.
    И многочисленные публикации и все знакомые лично и френды ФБ говорят, что левая идеология пышно  расцвела в академической среде на поколение раньше, когда Кругман с Мэнкью учились читать и писать.
    В известных работах Klein & Stern, например, приводились распределения полит. предпочтений 2003 года, с отношениями до 30:1 (социологи, антропологи). То есть, к началу века рост местами закончился.  Похоже, что внутри общества уже не осталось сильных естественныых идеологий-конкурентов, при этом экономическая наука настолько слаба, что не может даже однозначно сказать, чего делать нельзя ни в коем случае и какое возмездие обязательно постигнет нарушителей табу.  Из позитивных сценариев видится только появление экономистов, способных раскопать и промоделировать в общих чертах понятные трейдерам настоящие причины пузыря и обвала 1929 г., чтобы побудить истеблишмент действовать.


    старый трейдер, Ох, ну Вы тут дали жару, прямо праздник какой то… Я конечно почти со всем не согласен)) Экономика — это махизм (функциональная зависимость vs причинность), в своей реальной имплементации она позитивна (т.е. описательна), а не нормативна… И то, что мы применяем математику для моделирования — вовсе не означает амбиций на каузальную истину. И именно ординалистский (а по сути релятивистский) подход позволяет хоть как то объяснять окружающие интеракции в социуме. Нумеровать, как это делают нейроэкономисты, например с кодификацией полезности и пр — смысла нет. И даже номинальные статические модели — типа равновесия или агентской рациональности — они тоже релятивистские и номинальные — в чем их сила и есть. И я вообще не понимаю, откуда взялось это бесспорное требование к прогностической ценности экономики — вообще то это никак не следует из поперовского критического рационализма (ну не логический позитивизм всерьез принимать, мы же взрослые люди)).  Но это долгий разговор. Я думаю что абсолютно все может быть симплифицировано к одному основанию: естественный отбор, индивидуализм и конкуренция — как ядро сути существования любого живого «агента» — и как микрооснование для понимание функционирования сообществ любых живых существ и их взаимодействия. Все остальное — альтруизм, инклюзивность, социальность — это либо искажения, либо вынужденные адаптации, вполне в рамках Нэша и Теории Игр...)))
    Ох, ну Вы тут дали жару

    Paul T, да какой тут жар… печаль и тоска...  отозвался потому, что Вы представились работающим в BR, т.е. имеющим практический опыт.

    У меня нет больших претензий к философскому позиционированию экономикс, недовольство касается преимущественно чрезмерной уверенности в непроверенных теориях и основанных на них разрушительных действий.

    Апепеляция к Попперу — стандартный костыль, требование какого-либо метода обеспечения минимального рационализма и признаков научности, тех же прогнозов.

    У трейдеров с верификацией теории значительно проще: заблуждения по части прогностической ценности торгуемой модели достаточно надежно рассеиваются финансовыми результатами (много смайликов).
    Умудренному опытом заблуждений и обладающему работоспособными моделями трейдеру намного заметнее и некоторые результаты деяний экономистов и ущербность соответствующих теорий и отсутствие критицизма. Трансмиссия таких трейдерских знаний в академическую науку — нулевая или даже отрицательная.

    старый трейдер, По поводу последнего абзаца есть пара интересных мыслей и референсов, я постараюсь найти время и напишу… спасибо, кстати…
    старый трейдер, __«Из позитивных сценариев видится только появление экономистов, способных раскопать и промоделировать в общих чертах понятные трейдерам настоящие причины пузыря и обвала 1929 г., чтобы побудить истеблишмент действовать__» Ну тут я Вам могу дать ссылки на массу фундаментальных работ на эту тему — и антропологов и экономистов и социлогов и биологов и философов — всех мастей и национальностей. Я не иронинизирую, если интересно  — я выложу. Все это уже пять раз разложили на атомы, и поспорили, и согласились, и опять поспорили  — и серединка видна вполне отчетливо...))))
    Paul T, по части единственного позитивного сценария — максимально серьезен, знаний хватает, отдельная папочка GD занимает на винчестере более 2 ГБ и видео/популярщины в ней нет.
    В свою очередь предложу ссылочку, если пожелаете.

    старый трейдер, А кстати с удовольствием посмотрел бы с большой благодарностью…
    Paul T, отправил ссылку личным сообщением.
    старый трейдер, ___«И многочисленные публикации и все знакомые лично и френды ФБ говорят, что левая идеология пышно  расцвела в академической среде на поколение раньше, когда Кругман с Мэнкью учились читать и писать.»___Ну Вы совершенно правы! Ползучее кейнсианство с 20хх покоя не дает и нормальные мозги засыпает песком…
    старый трейдер, А теперь — так, как Вы верно отметили, расцвело пышным цветом, перерождаясь в еретическую концепцию (даже «концепция» — это с натяжкой) ММТ....)))
    А теперь попробуй в Стэнфорде скажи, что ты социальный дарвинист… Тебя просто фашистом назовут и попросят найти место, более подходящее таким убеждениям...))). Другое дело, что в рамках научной дискуссии в том же Стэнфорде, на уровне альтер-аргументации, ты можешь хоть Майн Кампф обсуждать… В том, кстати, отличие от Москвы, насколько я знаю… Все таки культура отмены в США — это все равно более цивилизованная, хотя и не приятная история, в сравнении с культурой преследования в России, потому что, опять же, первая — это общественный консенус, пусть и дикий, а второе — это диктат государства в лице бюрократии… Все таки есть разница
    Paul T, наверно не удивлю, называя культуру отмены очередной инкарнацией марксизма. Как и любое религиозно-идеологическое движение, такая штука может быть мирной и цивилизованной лишь при недостатке сил для доминирования, других вариантов история пока не знает. Даже веганы ведут себя аналогично.

    Российскую культуру [гос]преследования некоторые уподобляют лайт-версии узаконенных классических эскадронов смерти, но и отличия заметны. Она лупит по зачаткам политической самодеятельности, но практически не трогает (или пока не трогает) ни выражающих свое частное маргинальное мнение, ни специалистов, все это обсуждающих и осуждающих. Поскольку традиционный идеологический напор отсутствует и у народа сохраняется высокий уровень недоверия, варианты развития пока не столь очевидны.
    старый трейдер, ___«не удивлю, называя культуру отмены очередной инкарнацией марксизма. Как и любое религиозно-идеологическое движение, такая штука может быть мирной и цивилизованной лишь при недостатке сил для доминирования, других вариантов история пока не знает. Даже веганы ведут себя аналогично.»___Здесь совершенно согласен!

    теги блога PT_Scholar at SIEPR

    ....все тэги



    UPDONW