НЕО-МАРКСИСТКАЯ ПЕСНЯ ОБ ЭКСПЛУАТАЦИИ БЕДНЫХ СТРАН

Слава Птицын, это долгий разговор, невозможно однозначно утверждать, что индактринация примата временной вероятности над ансамблевой однозначно верна для понимания всех экономических процессов — и частных и генерализированных. И это ни Гелл-Манн ни Питерс не утверждают однозначно. Во первых экономический процессы не всегда однородны, и некоторые, вы удивитесь, могут обладать существенной степенью эргодичности. Во вторых на коротких горизонтах эргодичность возрастает, а доминирование ансамблевой вероятности над временной возрастает. Чем длиннее горизонт, тем больше играет временная вероятность. В третьих все таки существует такое понятие как номинальная модель. Например теория рациональных ожиданий, теорема неэффективности политики, эквивалентность Барро, кривая BARS, модель ADAS, портфельная теория Марковица, в конце концов. Некоторые из этих моделей имеют эмпирический генез, некоторые — теоретический. И совсем не всегда эти модели актуальны или верны на 100% в моменте, а иногда отколнения совсем критичны. Например любой поведенческий экономист Вам скажет, что агенты условно и ограниченно рациональны в реальности, однако мы пользуемся номинальной моделью рациональных ожиданий Сарджента, поскольку она по прежнему хорошо трактует и объясняет длинные состояния и изменения. Или например Теория Реальных Бизнес Циклов, как Вы знаете, вообще отвергает циклы как закономерность, утверждая, что все экономические колебания имеют экзогенную мультифакторную природу (вот кстати примат временной вероятности и иллюстрация не эргодичности). С другой стороны, на коротком отрезке ансамблевая вероятность довлеет, и цикличность закономерна и даже прогнозируема, с той или иной степенью вероятности. Например это иллюстрируется коротким кредитным циклом и пр.  И в четвертых, догмат медианы в экономических, как минимум макроэкономических процессах реально работает — это эмпирический факт, Говард Маркс об этом хорошо, хоть и немного вульгарно написал в своей книге Mastering The Market Cycle  

SergeyJu, Альтруизм — это просто конкурентное преимущество в конкретных условиях в конкретной среде — такое же как палка или умение бегать. Если институциональная и этическая среда говорят мне — здесь лучше быть альтруистом — это более выгодно, чем быть стяжателем — я буду альтруистом. Но это в любом случае та же индивидуальная максимизация выгоды при минимизации затрат. Ну примеры очевидны, думаю приводить не надо. Кстати в обратную сторону работает ровно также. Почему институционалы и говорят о том, что этико-риторическая среда определяет институты и метис трансформируется в сторону большей цивилизованности — индивидуального сознания, гуманности, альтруизма, кстати, тоже.... 

Слава Птицын, кстати спасибо за конкретные и вполне внятные аргументы, хотя я категорически не согласен))) Ссылку на ютьюб не кину, но попробуйте, для начала полистать Дейдру Маклосски, потом немного Ассемоглу -Робинса, потом уже посерьезнее: Сарджента-Прескота-Лукаса, ну а на последок Барро (кажется на русском есть его учебник Экономический Рост, ну а если владеете английским, тогда, конечно, оригинал). Плановое распределение по сути не может быть более эффективным, поскольку бенефициарами любого экономического процесса являются перосонифицированные экономические агенты, с индивидуальными частными целями и единым желанием максимизации полезности при минимуме затрат. А это означает, что достижение этих задач возможно только в процессе конкуренции, т.е. наиболее эффективного использование неэффектности — соотношения спроса и предложения… Ну а пример, который Вы привели выше — это вполне себе полезная, но та самая НОМИНАЛЬНАЯ теоретическая модель, я могу еще с пяток похожих привести… Однако она возможно более справедлива на оооочень длинных горизонтах — хотя и это ребята типа Ассемоглу или Маклосски просто разнесут в пух и прах с железными эмпирикой....(посмотрите на клюшку Маклосски)… Ну а Китай рванул только и после индактринации и имплементации реплик некоторых западных институтов в 90 ее, которые и смогли создать среду для того самого рынка… Не существует пока стран с централизованным перераспределением ресурсов, которые были бы не бедны. И Китай — как раз самое лучшее тому подтверждение. Хотя есть опасность, что уровень инноваций толкает западное общество в объятия этатизма и расширения государства — безопасность (во всех смыслах) в обмен на свободу. И тут то, с чем скрепя сердце приходится соглашаться — старина Шумпетер кажется оказывается прав в том, что инновации будут толкать капитализм к эндогенной социализации… Но есть надежда, что не надолго))) 

Слава Птицын, Странный у Вас комментарий...«Странная у вас манера в тексты тащить весь иконостас экономистов. Будто, вам собственного веса не хватает.» Я просто ссылаюсь на фундаментальных экономистов, чье мнение мне близко и чьи концепции мне кажутся не противоречивыми, как экономисту. И я всегда высказываю и формулирую только свою личную точку зрения — как в академических статьях так и в частных разговорах, и делаю это только на те темы, которые являются моей  специализацией, если я не обладаю информацией — я не синтезирую мнение. Спасибо за ссылку, я посмотрю.

RomanAndreev, Вы кажется не вполне верно меня поняли. Во первых я ни разу не спорю с тем, что в США прослеживается ползучий социализм, и меня лично это коробит. Во вторых я, как Вы выразились, не пинаю Росиию, а констатирую — имея некоторые объективные (на мой субъективный взгляд) сведения от том, что есть экономическая мысль и наука в целом в России — что дискурс здесь архаичен. В третьих я нет рассматривал марксистскую теорию в контексте динамического равновесия, хотя в этом не было бы ничего странного, почитайте Сарджента в оригинале или послушайте Барро в ютьюбе (ну или лично, если есть возможность). В четвертых то, чем в США баловались 20 лет назад на мой скромный взгляд (ну и ребят из Чикаго или например, Сэнфорда, понимаете о чем я, уверен...) и спасало мир от безумного расширения этатизма и порочного контрциклирования… Почему это делают в России сейчас — я имею ввиду сбалансированный монетаризм — тоже, кажется очевидно… И да, в разрезе левого крена в мире и искажения конкурентной среды через расширения государства — Россия действительно впереди, только Россия — это естественное мерантилисткое государство с архаичным метисом… и то, что в западном митре происходит откат к выражденным в ММТ кейнсианским догмам, меня лично, как фрэшвотера, сильно удручает… Но ниБоже мой, я Россию не пинал...))))

SergeyJu, А я не сказал, что мой профессор был номинирован на нобеля по экономике, не приписывайте мне чужого, или Вы хотите меня подловить?)))! И причем здесь Банк Швеции?))) если Вы о моей работе, то нет, это BlackRock)))) Банк Швеции это и правда междусобойчик, тут с Вами соглашусь…

Игорь ПМ, не хотел отвечать, но отвечу: Во первых я не критикую, я рассуждаю, во вторых я никогда не рассуждаю о предметах, которых хорошо не знаю — да, я читал Маркса, и не только Капитал, а в третьих Вы уважаемый, как раз обратите свой пассаж к себе! Странно, что Вы используете такую неконструктивную риторику… Я бы тоже Вам посоветовал читать учебники, и не только Капитал Маркса, может быть что то чуть-чуть посовременнее, тогда и комменты у Вас бьыли бы чуть профессиональнее… А еще лучше на английском)) А вот про Киосаки в приличном обществе лучше не говорить (мне то ладно)), не правильно поймут...)))

Игорь ПМ, Все просто, во первых моем университете (Сэнфорд) сейчас началась активная полемика на тему левой экономической повестки в экономической политике правительства (США, разумеется, и Европы), всплыл Маркс, за ним Кейнс и пр… Просто, чтобы Вы понимали, это давно, уже лет как 25 была нафталиновая тема в мировом экономическом мейнстриме. А тут начинают доставать из чуланов старые чучела… и переделывают в новые, типа ММТ и пр… Во вторых у меня на работе (это самая большая частная финансовая организация в мире, не ФРС)))) шеф прямо заявил, что мы присоединяемся, как компания, к концепции GR и новой инклюзивности (если Вы понимает о чем я). В этой связи начались многообразные дебаты о трансформации капитализма в целом… Ну и в третьих мне, как русскоязычной персоне, интересен экономический дискрус в России — и академический и практический и массовый… Вот я просто поделился, делаю это крайне не часто на русском языке и на таких площадках…

Игорь ПМ, Да, я не ответил… Я не знаю, кого в России можно называть марксистами, да я и не критиковал каких то определенных макрсистов, мне кажется это что то из разряда анахранизма… Я говорил об ультра-левых — а это вовсе не обязательно марксисты… Я недавно видел интервью русского молодого человека, который работает в РАН, он прямо называет себя макрсистом и там были такие развесистые пассажи как раз на эту тему… Потом я видел выступление некого г-на Григорьева, видимо известного блогера, как я понял адепта ММТ… Ну и в целом, после всех этих просмотров показалось странным, как в России по прежнему, активно интересуются этой архаичной историей… Потому что на западе (ну могу говорить о США и UK) левая повестка состоит совсем из другого, хотя тоже очень напрягает меня, как имеющего к институциональной экономике человека

Игорь ПМ, Всецело согласен и всегда следую этим принципам, ровно поэтому: 1) говорю о том, что является моей научной специализацией, предметом многолетних прямых и косвенных исследований (последние 20 лет) 2) я всегда высказываю только личную точку зрения — и в академических научных статьях в академических журналах, и в лекциях студентам и в комментариях к инвестиционным решениям в компании, где работаю (та самая, которая не ФРС))). Но за совет спасибо, буду и дальше следовать этим принципам.