Блог им. PaulPurifoy

НЕО-МАРКСИСТКАЯ ПЕСНЯ ОБ ЭКСПЛУАТАЦИИ БЕДНЫХ СТРАН

    • 23 апреля 2021, 13:18
    • |
    • Paul T
  • Еще

Утверждение ультра-левых “экономистов”о том, что глобализация и рост развитых экономик происходит за счет эксплуатации неразвитых и бедных обществ стран “третьего мира”, является грубой фактической ошибкой. На самом деле все вновь упирается в значение и вес переменной труда в функции производительности Кобби-Дугласа, а также в переоценку и трактовку этого веса и значения левыми. Помимо теоретического искажения этой архаичной теории противоречат и эмпирические данные. На самом деле бедные страны пытаются использовать конкурентные преимущества низкой базы (в том числе дешевой рабочей силы, что естественным образом увеличивает степень детерминанты труда в производстве низкотехнологичного харда) и совершенно естественным образом абсорбируют производства с низкой добавленной стоимостью. По мере роста благосостояния и развития общества выпуск развивается, и производства с низкой добавленной стоимостью заменяются производством с большей добавленной стоимостью, т.е. развитие детерминировано инновациями. Вопрос: если в рамках мысленного эксперимента допустить, что в какой-то момент не окажется стран и обществ настолько бедных, что некому будет делать гвозди — как быть тогда. Ответ очень простой — это означает, что гвозди станут дефицитными, их цена вырастет, а значит вырастет добавленная стоимость, а значит в рамках свободной конкуренции найдутся агенты, которые заходят заполнить нишу выпуска гвоздей, которая вновь стала прибыльной и экономически привлекательной. Другими словами предельная полезность гвоздей и напряжение потребности в гвоздях вновь возрастут, что означает рост спроса при ограниченности предложения, и, таким образом, рыночная неэффективность или неравновесие, рождающее потенциал добавленной стоимости, будет нивелировано заинтересованными рыночными агентами. Таким образом, теория марксистов о труде как главной детерминанте экономического роста не верна по сути.

 
    44 комментария
    Теория Марксистов о труде выпускалась как раз тогда, когда эксплуатация бедных стран была фактом неоспоримым, сейчас менее очевидна, но тем не менее наличествует. А технологии и инновации в какой то мере зажимаются лидерами экономики и будут зажиматься. А Ваш мир всеобщего благоденствия и экономического равноправия наступит очень не скоро и скорее всего в сферическом вакууме.
     Я не говорю о справделивости предпосылок марксистов, скорее о вашем слабом обосновании ее несостоятельности.
    Следует так же помнить, что экономические парадигмы время от времени меняются. Сейчас с таким же успехом можно чморить кейнсианцев и маржиналистов
    avatar
    Здесь речь вовсе не идет о всеобщем благоденствии или иллюзии устойчивости статистических концептуальных моделей, речь о номинальной несостоятельности (термин моего профессора в Сэнфорде Раджада Киада) марксистской теории, как раз в контексте динамических равновесий и изменчивости сложных систем (уверен Вы понимаете о чем речь). Кроме того, это симпликативный бриф, а не развистая импликация с обоснованиями и референсами.
    avatar
    Paul T, 
    «в контексте динамических равновесий и изменчивости сложных систем»
    Экономические процессы носят неэргодичный характер (уверен Вы понимаете о чем речь). В столь сложных системах, как экономика свойства части не есть свойство целого. Поэтому, в концепции свободного рынка надо заменить при расчете исхода транзакций купля/продажа ансамблевую вероятность на временную вероятность. 
    По крайней мере, так считает мой профессор Оли Питерс.
    youtu.be/f1vXAHGIpfc
    avatar
    Слава Птицын, это долгий разговор, невозможно однозначно утверждать, что индактринация примата временной вероятности над ансамблевой однозначно верна для понимания всех экономических процессов — и частных и генерализированных. И это ни Гелл-Манн ни Питерс не утверждают однозначно. Во первых экономический процессы не всегда однородны, и некоторые, вы удивитесь, могут обладать существенной степенью эргодичности. Во вторых на коротких горизонтах эргодичность возрастает, а доминирование ансамблевой вероятности над временной возрастает. Чем длиннее горизонт, тем больше играет временная вероятность. В третьих все таки существует такое понятие как номинальная модель. Например теория рациональных ожиданий, теорема неэффективности политики, эквивалентность Барро, кривая BARS, модель ADAS, портфельная теория Марковица, в конце концов. Некоторые из этих моделей имеют эмпирический генез, некоторые — теоретический. И совсем не всегда эти модели актуальны или верны на 100% в моменте, а иногда отколнения совсем критичны. Например любой поведенческий экономист Вам скажет, что агенты условно и ограниченно рациональны в реальности, однако мы пользуемся номинальной моделью рациональных ожиданий Сарджента, поскольку она по прежнему хорошо трактует и объясняет длинные состояния и изменения. Или например Теория Реальных Бизнес Циклов, как Вы знаете, вообще отвергает циклы как закономерность, утверждая, что все экономические колебания имеют экзогенную мультифакторную природу (вот кстати примат временной вероятности и иллюстрация не эргодичности). С другой стороны, на коротком отрезке ансамблевая вероятность довлеет, и цикличность закономерна и даже прогнозируема, с той или иной степенью вероятности. Например это иллюстрируется коротким кредитным циклом и пр.  И в четвертых, догмат медианы в экономических, как минимум макроэкономических процессах реально работает — это эмпирический факт, Говард Маркс об этом хорошо, хоть и немного вульгарно написал в своей книге Mastering The Market Cycle  
    avatar
    Paul T, 
    Смоделируйте свободный рынок без обременений, возьмите значительное количество экономических агентов. чисто рандомный поток сделок с положительным МО выигрыша. Получите толстые хвосты, колоссальное социальное расслоение.
    Люди перешагнули  конкурентную модель экономического поведения мартышек за счет кооперации. На большом количестве транзакций плановое распределение побеждает случайное.
    youtu.be/QG1C3WGlcgE

    Потому-то Америка за последние два десятка лет на 10% сократила долю в мировом ВВП. Китай побеждает, многоукладная экономика эффективней.
    avatar
    Слава Птицын, шимпанзе создают коалиции, в их поведении прослеживается и альтруизм, и межгрупповая агрессия. Современная теория эволюции дает модели, в которых альтруизм — фактор выигрыша в межгрупповом соревновании. Так что не надо так легко про мартышек. Потому что эту теорию моделировали даже на дрожжах. И там, как ни удивительно, есть место альтруизму. 
    avatar
    SergeyJu, Альтруизм — это просто конкурентное преимущество в конкретных условиях в конкретной среде — такое же как палка или умение бегать. Если институциональная и этическая среда говорят мне — здесь лучше быть альтруистом — это более выгодно, чем быть стяжателем — я буду альтруистом. Но это в любом случае та же индивидуальная максимизация выгоды при минимизации затрат. Ну примеры очевидны, думаю приводить не надо. Кстати в обратную сторону работает ровно также. Почему институционалы и говорят о том, что этико-риторическая среда определяет институты и метис трансформируется в сторону большей цивилизованности — индивидуального сознания, гуманности, альтруизма, кстати, тоже.... 
    avatar
    Paul T, не думаю, что у дрожжей есть этика. Также не думаю, что человеческое разнообразие (в данном случае по шкале альтруист — эгоист, хотя не все так одномерно) предопределено выгодой в узком местечковом смысле. Тем более, что люди имеют обыкновение наследовать элементы культуры и этики из разных источников. Из семьи, из кружка юных биологов, даже из книг. 
    Институты в известном смысле создаются людьми. Что порождает что, квалификация институт или институт квалификацию, это большой вопрос. Но я склонен считать, что квалификация, культура первичны по отношению к институтам. Попытки переноса институтов без носителей культуры или с их минимумом обычно печальны. Пример с Либерией возьмите. Или коррупцию, поразившую  американских демократов на Украине. Я не верю в то, что все принятые под нажимом законы Украины против коррупции создадут реальный антикоррупционный институт. СССР не победил коррупцию в Киеве и Одессе, а уж американцам и вовсе не получится.
    avatar
    SergeyJu, 
    "… есть место альтруизму..."
    Вы 100% правы. Бактерии в питательном растворе нуждаются в кислороде. Верхние слои нажираются, покрываются слизью и тонут, что бы нижние могли подышать. Но рано или поздно и среди них побеждает сильнейший.
    Вот мишка ворону спасает.
    youtu.be/56mOH21xHtU

    Но все это в вероятностном поле, любой исход возможен. И собачку можно током научить подавлять пищевое поведение, не брать жрачку из чужих рук.
    avatar
    Слава Птицын, кстати спасибо за конкретные и вполне внятные аргументы, хотя я категорически не согласен))) Ссылку на ютьюб не кину, но попробуйте, для начала полистать Дейдру Маклосски, потом немного Ассемоглу -Робинса, потом уже посерьезнее: Сарджента-Прескота-Лукаса, ну а на последок Барро (кажется на русском есть его учебник Экономический Рост, ну а если владеете английским, тогда, конечно, оригинал). Плановое распределение по сути не может быть более эффективным, поскольку бенефициарами любого экономического процесса являются перосонифицированные экономические агенты, с индивидуальными частными целями и единым желанием максимизации полезности при минимуме затрат. А это означает, что достижение этих задач возможно только в процессе конкуренции, т.е. наиболее эффективного использование неэффектности — соотношения спроса и предложения… Ну а пример, который Вы привели выше — это вполне себе полезная, но та самая НОМИНАЛЬНАЯ теоретическая модель, я могу еще с пяток похожих привести… Однако она возможно более справедлива на оооочень длинных горизонтах — хотя и это ребята типа Ассемоглу или Маклосски просто разнесут в пух и прах с железными эмпирикой....(посмотрите на клюшку Маклосски)… Ну а Китай рванул только и после индактринации и имплементации реплик некоторых западных институтов в 90 ее, которые и смогли создать среду для того самого рынка… Не существует пока стран с централизованным перераспределением ресурсов, которые были бы не бедны. И Китай — как раз самое лучшее тому подтверждение. Хотя есть опасность, что уровень инноваций толкает западное общество в объятия этатизма и расширения государства — безопасность (во всех смыслах) в обмен на свободу. И тут то, с чем скрепя сердце приходится соглашаться — старина Шумпетер кажется оказывается прав в том, что инновации будут толкать капитализм к эндогенной социализации… Но есть надежда, что не надолго))) 
    avatar
    Paul T, "… Плановое распределение эндогенной социализации..."
    Странная у вас манера в тексты тащить весь иконостас экономистов. Будто, вам собственного веса не хватает. Возможно, грантовая система и индекс цитирования давят. А у вас свои мысли есть?
    Например, по поводу этого текста. Лаконично о самом главном выводе.
    www.nytimes.com/2005/06/05/magazine/monkey-business.html
    avatar
    Слава Птицын, Странный у Вас комментарий...«Странная у вас манера в тексты тащить весь иконостас экономистов. Будто, вам собственного веса не хватает.» Я просто ссылаюсь на фундаментальных экономистов, чье мнение мне близко и чьи концепции мне кажутся не противоречивыми, как экономисту. И я всегда высказываю и формулирую только свою личную точку зрения — как в академических статьях так и в частных разговорах, и делаю это только на те темы, которые являются моей  специализацией, если я не обладаю информацией — я не синтезирую мнение. Спасибо за ссылку, я посмотрю.
    avatar
    Paul T,
    "… ссылаюсь на фундаментальных экономистов..."
    Поясню свою позицию. У научных знаний несколько обязательных критериев: измеряемость, воспроизводимость, масштабируемость и прогностическая способность. Если в первом критерии экономике нет равных, то по остальным она больше похожа на шаманство.

    В таких ситуация русские полагаются не на неких авторитетов, а на здравый смысл, во-первых. Он формировался миллионы лет эволюционного отбора. Во-вторых, на русский язык, которому тоже не мало лет.

    Кстати. Посчитали частоту групп из двух и более синонимов. Оказалось, словарь русского языка имеет 8322 входных слова по этим условиям, а английский 1954. Причем, плотность распределения английского с небольшим числом синонимов гораздо выше, чем у русского У английского предел резко обрывается на пяти синонимах. У русского кривая синонимов растянута, максимальное число синонимов 59! В.В. Налимов, «Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков)», изд. «Наука», Москва, 1979, стр.85

    К чему я клоню?! В условиях неопределенности, а экономика и есть такая отрасль социального поведения,  неоспоримым преимуществом является возможность строить сложные модели поведения на глубоких ассоциативных рядах. Максимальное расширение поля смыслов, так сказать. Поведение должно выходить за рамки принятого, но при  управлением рисками здравым смыслом.

    Если статейку прочтете, то интересно лаконичный вывод узнать и со своим сравнить. Сравнить поля поиска смысла.
    avatar
    Paul T, Ассемоглу не предлагать. Это уже пропаганда, а не экономика. 
    avatar
    Слава Птицын, мы все знаем, что ценовые ряды злостным образом нестационарны и неэргодичны. Однако, как разработчик торговых систем, подозреваю, что какой-то элемент предсказуемости и даже локальной стационарности в них присутствует. Во всяком случае, есть системы, которые долго несут деньги (в среднем несут). Свойство «быть торгуемым трендовой системой» весьма устойчиво. Надеюсь, Вы меня поняли. Чувствую, что за всем этим что-то есть, постичь не могу. 
    avatar
    SergeyJu, 
    "… ценовые ряды… элемент предсказуемости и даже локальной стационарности..."
    Вы озадачились явлением цивилизационного масштаба.  В подобных ситуациях важен правильно поставленный вопрос. Предполагаю, что он формулируется в пространстве кибернетики, топологии и языка. В любом варианте, это новый технологический уклад с выходом на иную парадигму существования человечества.

    — Кибернетика. Я увидел стул, свернул информацию о нем в слово «стул», передал вам, вы развернули информацию «стул», конечно с потерями, но все же.

    — Топология вперемежку с морфологией. Вы видите фрагмент задняя нога и хвост. И предполагаете с высокой вероятностью, что это собака. и даже по пятнам выдвигаете достоверную версию, что долматин. Т.е. получив с части целого информацию о топологии и морфологии, вы по ней воссоздали целое.

    Язык, в т.ч. морфология. У греков не было слова «синий». Часть соответствующего спектра была, рецепторы для восприятия были, раздел мозга для обработки визуальной информации был, речевые центры были… А слова «синий» не было. Возможно, потребуется создавать пространство нового языка, типа, музыки, программирования, математики… Хрен знает, а может даже ритуального танца. Говорят же «танцы с бубнами» и все получилось.
    avatar
    Слава Птицын, я просто честно  борюсь за денежные знаки. А честь быть абстрактно умными оставляю крутым борцам за гранты и звания.
    avatar
    SergeyJu, 
    "… борюсь за денежные знаки...."
    Сложно сказать, кто за кого борется. Древние не даром Мамону поминали. Все может быть с точностью до наоборот, деньги ради денег. Лаборатория нейромаркетинга, Pasadena (California, United States).
    youtu.be/K3Il6H4gW6Q?t=2471

    Кстати, нищета марксизма и в теории денег проявилась. Даже безмозглые капуцины готовы к Т-Д-Т' и за деньги могут телом торговать.
    www.nytimes.com/2005/06/05/magazine/monkey-business.html

    На самом деле, более рациональный способ вызвать у себя эйфорию не через обладание деньгами, а банальной травкой. Шутка
    avatar
    SergeyJu, 
    "… быть абстрактно умными...2
    Не все так линейно. Как работало веками человечество с BigData, используя морфологию окружающего мира?! Выбрали максимально допустимый диаметр, насверлили дырок, получили сито. Энергии тратится минимум, результат с высокой вероятностью. Можно в сепаратор поместить и отделить фракции. Похоже, что все в этом мире морфоподобно.

    Вся трудность, что приходится выходить от привычного представления об объекте и возможных операций с ним. Можно даже применить случайно подвернувшийся под руку неизвестный алгоритм, но имеющий подобие с топологией природы.
    Например, взять эту приблуду и приколхозить к твоим изысканиям.
    habr.com/ru/post/460353/

    Источник: www.osapublishing.org/prj/fulltext.cfm?uri=prj-7-8-823&id=415059
    avatar
    Слава Птицын, еще один вариант аналогового вычислителя. Слова свежие только.
    avatar
    SergeyJu, 
    "… аналогового вычислителя..."
    АСУ «Вектор-2» ЗРК С-200. :)
    Да, только морфоподобный и алгоритм случайный, нам не известный. Чисто мозг, тупо сито. PlayBoy зыришь, эрекция есть, а бабы-то нет. Только бумага с типографской краской. Зрительные центры отобрали примитивы цвета, фактуры, формы, композиции или хрен знает что и отправили в раздел полового поведения. А может быть и проще, мультик (18+)

    Ставка на простейшую топологию и вероятностный алгоритм, но ведь сквозь миллионы лет прошли. И еще живы :)
    avatar
     «Теория Марксистов о труде..... сейчас менее очевидна, но тем не менее наличествует»… Ну вот именно поэтому российская экономическая научная мысль находится в андерграунде мирового экономического сообщества — как в среде практиков (знаете сколько русско-говорящих сотрудников в BlackRock? — 16! на несколько тысяч человек...), так и в среде теоретиков (и позитивных и номинальных)… Экономика, как наука, в России, пребывает в сферическом вакууме, во всяком случае так видится с другой стороны Атлантики…
    avatar
    Paul T,
    "… сколько русско-говорящих сотрудников в BlackRock?..."
    Зато в России не живут в центре городов в палатках и не какают прямо на дорогу. И это в XХI веке.
    Какой толк от вашей экономической науки?! Убожество.
    avatar
    Paul T, 
    "… Экономика, как наука, в России, пребывает в сферическом вакууме..."
    Забавно, вот только в инвестиционном рейтинге Emerging Market 2021 мы оказались  вторыми после Ю.Кореи. Что для нынешних времен очень не плохо.
    www.bloomberg.com/graphics/2020-emerging-markets-recovery-ranking/?sref=cus85deZ
    avatar
    Слава Птицын, экономическая наука в России состоит из наследия советской бюрократии и эпигонов американского мейнстрима. Возможно, это печально, а, возможно, и наплевать. 
    avatar
     ...«Сейчас с таким же успехом можно чморить кейнсианцев и маржиналистов»… Вы наверное иронизируете? Кейнсианство в общем контексте левого крена становится доминирующим в макроэкономическо
    avatar
     … макроэкономической политике developed стран, Япония практически приняла утопические концепции MMT… И даже мой шеф в BR присоединился к концепции GR и инклюзивной трансформации… Вы о чем вообще, кто же сейчас кейнсианцев чмырит?))) Они как раз возвращаются…
    avatar
    Paul T, ложь возвращается. 
    Ни Маркс, ни Кейнс, ни Хайек не являются творцами истины. Они подсмотрели грань жизни. А нынешние «экономисты» математизируют заблуждения и дают идеологическое обоснование эгоизму США и небольшого ряда более мелких хищников. 
    Инклюзивность — это тоже отблеск истины, который выдувают в большой мыльный пузырь-фейк.
    avatar
    Paul T, Развитые страны скоро получат Стагфляцию как в США 70-х и снова свалятот Кейнсианства, а чморит его например я, а скоро таких прибавится.
    По поводу марксисткой теории насмешили. Российская экон мысль повторяет ровно то, чем баловались США лет 20 назад, а вот в США приъодит социализм, поэтому пинать Россию в этом контексет прост смешно.
    Как и рассматривать несостоятельность Марксисткой теории в контексте динамического равновесия.
    avatar
    RomanAndreev, Вы кажется не вполне верно меня поняли. Во первых я ни разу не спорю с тем, что в США прослеживается ползучий социализм, и меня лично это коробит. Во вторых я, как Вы выразились, не пинаю Росиию, а констатирую — имея некоторые объективные (на мой субъективный взгляд) сведения от том, что есть экономическая мысль и наука в целом в России — что дискурс здесь архаичен. В третьих я нет рассматривал марксистскую теорию в контексте динамического равновесия, хотя в этом не было бы ничего странного, почитайте Сарджента в оригинале или послушайте Барро в ютьюбе (ну или лично, если есть возможность). В четвертых то, чем в США баловались 20 лет назад на мой скромный взгляд (ну и ребят из Чикаго или например, Сэнфорда, понимаете о чем я, уверен...) и спасало мир от безумного расширения этатизма и порочного контрциклирования… Почему это делают в России сейчас — я имею ввиду сбалансированный монетаризм — тоже, кажется очевидно… И да, в разрезе левого крена в мире и искажения конкурентной среды через расширения государства — Россия действительно впереди, только Россия — это естественное мерантилисткое государство с архаичным метисом… и то, что в западном митре происходит откат к выражденным в ММТ кейнсианским догмам, меня лично, как фрэшвотера, сильно удручает… Но ниБоже мой, я Россию не пинал...))))
    avatar
    Мнение Раджада Капура не интересно. Ему за это мнение платят. 
    И выморочная теория из Стэнфорда тоже не интересна. Есть факты. 
    Британская империя навязывала свободную торговлю Индии и Китаю с помощью пушек. Следствием этого были опиумное столетие в Китае и массовое обнищание, голод в Бенгалии. Примерно в это же время колонисты США добились независимости, чтобы установить ИМПОРТНЫЕ ПОШЛИНЫ на британские товары. 
    В результате США великая страна, а Индия и Китай до сих пор отстают. Одно только манипулирование фритрейдерством и протекционизмом доказывает, что Вы неправы.  Как и навязывание слабым странам монокультурного хозяйствования силой. Как и высасывание лучших кадров из более слабых стран. 
    avatar
    1...«Инклюзивность — это тоже отблеск истины, который выдувают в большой мыльный пузырь-фейк»… Вот  с этим кстати безусловно согласен!

    2. «Мнение Раджада Капура не интересно. Ему за это мнение платят»… Вероятно мы говорим о разных людях, я упомянул своего профессора Раджада Киада, узкого и уважаемого специалиста по теории экономического роста и институциональной трансформации, коллега Ассемоглу, ксати. И конечно ему платят за его работу...))) А еще иногда таких ребят на нобеля двигают, но это, конечно, тоже из за «вымороченных
    теорий»
    3. Ваш пассаж про навязывание пушками безусловно требует ответа, (потому что не верен фактически, эмпирически и номинально))), с расширенной импликацией (чтобы избежать голословности и проявить уважение, исключительно). Дайте пару минут))
    avatar
    Paul T, Экономистам нобелевку не дают. А междусобойчик при Банке Швеции — тот еще договорняк. 
    Радж Капур — известный индийский актер. Не мог удержаться не побалагурить.
    Насчет политики канонерок или экономической подоплеки опийных войн сомнений быть не должно. Отличие от выкачивания золота из земель Монтесумы или великого Инки чисто технические. А суть таже — ограбление более слабого. 
    avatar
    SergeyJu, А я не сказал, что мой профессор был номинирован на нобеля по экономике, не приписывайте мне чужого, или Вы хотите меня подловить?)))! И причем здесь Банк Швеции?))) если Вы о моей работе, то нет, это BlackRock)))) Банк Швеции это и правда междусобойчик, тут с Вами соглашусь…
    avatar
    Paul T, ничего не знаю про Вашего профессора. Теория экономики вне сферы моих интересов. Просто созвучие, не обижайтесь. 
    Экономисты часто называют премию памяти Нобеля от Банка Швеции нобелевской премией, что неверно. Только это я имел в виду, без личностей. 
    avatar
    вцелом плюсую, хотя есть нюансы, да спорить лень
    avatar
    Прежде, чем критиковать что-либо, необходимо это изучить. Если, например, критикуете Капитал Маркса (который я, например, когда-то конспектировал, как и Роберт Кийосакии, и не жалею), то хотя бы прочитайте его!
    А то Вы мне напоминаете мою молодость, когда я молодой и «умный» пришел к своему будущему научному руководителю со своими «умными» идеями. Тот меня послушал и сказал примерно следующее: «Молодой человек! Вы бы сначала учебники почитали, а потом идеями кидались!»
    avatar
    Игорь ПМ, не хотел отвечать, но отвечу: Во первых я не критикую, я рассуждаю, во вторых я никогда не рассуждаю о предметах, которых хорошо не знаю — да, я читал Маркса, и не только Капитал, а в третьих Вы уважаемый, как раз обратите свой пассаж к себе! Странно, что Вы используете такую неконструктивную риторику… Я бы тоже Вам посоветовал читать учебники, и не только Капитал Маркса, может быть что то чуть-чуть посовременнее, тогда и комменты у Вас бьыли бы чуть профессиональнее… А еще лучше на английском)) А вот про Киосаки в приличном обществе лучше не говорить (мне то ладно)), не правильно поймут...)))
    avatar
    Не хотел отвечать, но просветите, уважаемый! Марксисты, которых Вы критикуете, — это кто? Хотелось бы ознакомиться по-фамильно, с чьими трудами Вы не согласны (считаете себя умнее)
    avatar
    Игорь ПМ, Все просто, во первых моем университете (Сэнфорд) сейчас началась активная полемика на тему левой экономической повестки в экономической политике правительства (США, разумеется, и Европы), всплыл Маркс, за ним Кейнс и пр… Просто, чтобы Вы понимали, это давно, уже лет как 25 была нафталиновая тема в мировом экономическом мейнстриме. А тут начинают доставать из чуланов старые чучела… и переделывают в новые, типа ММТ и пр… Во вторых у меня на работе (это самая большая частная финансовая организация в мире, не ФРС)))) шеф прямо заявил, что мы присоединяемся, как компания, к концепции GR и новой инклюзивности (если Вы понимает о чем я). В этой связи начались многообразные дебаты о трансформации капитализма в целом… Ну и в третьих мне, как русскоязычной персоне, интересен экономический дискрус в России — и академический и практический и массовый… Вот я просто поделился, делаю это крайне не часто на русском языке и на таких площадках…
    avatar
    Игорь ПМ, Да, я не ответил… Я не знаю, кого в России можно называть марксистами, да я и не критиковал каких то определенных макрсистов, мне кажется это что то из разряда анахранизма… Я говорил об ультра-левых — а это вовсе не обязательно марксисты… Я недавно видел интервью русского молодого человека, который работает в РАН, он прямо называет себя макрсистом и там были такие развесистые пассажи как раз на эту тему… Потом я видел выступление некого г-на Григорьева, видимо известного блогера, как я понял адепта ММТ… Ну и в целом, после всех этих просмотров показалось странным, как в России по прежнему, активно интересуются этой архаичной историей… Потому что на западе (ну могу говорить о США и UK) левая повестка состоит совсем из другого, хотя тоже очень напрягает меня, как имеющего к институциональной экономике человека
    avatar
    Paul T, Два бесплатных совета Вам на будущее:
    1. Старайтесь никогда не упоминать направления (труды людей), которые Вы не изучили, пусть даже о них все вокруг говорят, что это «мезозой» и «отстой». Говорить — это не наука, а условие к ней! Слышал об одном докторе наук, который защищался по критике учения одного французского философа современности. Когда французский философ узнал, что его кто-то критикует, то пригласил этого доктора к себе. После общения с французским философом и приездом в РФ доктор наук отказался от своей критики и диссертации!
    2. Старайтесь высказывать только свою личную точку зрения на какую-либо вещь (явление, процесс). На нее Вы, как и любой человек, имеете полное право!
    avatar
    Игорь ПМ, Всецело согласен и всегда следую этим принципам, ровно поэтому: 1) говорю о том, что является моей научной специализацией, предметом многолетних прямых и косвенных исследований (последние 20 лет) 2) я всегда высказываю только личную точку зрения — и в академических научных статьях в академических журналах, и в лекциях студентам и в комментариях к инвестиционным решениям в компании, где работаю (та самая, которая не ФРС))). Но за совет спасибо, буду и дальше следовать этим принципам.
    avatar
    Paul T, приветствую, удивительно обнаружить здесь экономиста, вступающего в пространные дискуссии. Обычно академические экономисты относятся к простой публике высокомерно и сторонятся трейдеров.
    Если интересует фидбэк.
    1. Термин «эксплуатация» — идеологически окрашенный, его трудно определить четко и поэтому представляется бессмысленным оспаривание, едва ли не любое сотрудничество можно так обозвать, по этой причине не стал встревать;
    2. IMO до тех пор, пока не появится хотя бы убогая теория рыночных крахов и не будут вычищены конюшни псевдонаучных допущений макроэкономистов, рыночное равновесие, теории роста, Викселя с выводком, Фаму, Кейнса-Фридмена и т.д. воспринимать как руководство к действиям рано, точнее — нельзя. Поскольку хорошо знаком с макроэкономической теорией, ничего хорошего в ее адрес сказать не могу, только про досаду и горечь. Маклосски, что тут упоминается, пытается критиковать, кстати говоря, но увы, лишь поверхностно.

    теги блога Paul T

    ....все тэги



    UPDONW