Теория игр: враг смотрит на тебя из зеркала

 
В микроэкономике есть раздел, посвященный играм. Он называется «Теория игр». Суть теории – дать Игроку возможность делать наиболее правильные шаги, держа в уме, что Игрок напротив думает точно также. Этот концепт активно используется при моделировании поведения компаний в картелях, синдикатах и трестах – т.е. в любом месте, где объединившись, компании действуют как монополия, увеличивая прибыль всех своих членов.
 
Однако история не знает устойчивых картелей. Почему так происходит?

Для того, чтобы это понять, вернемся к классическому примеру этой теории: «Дилемма заключенных». Суть дилеммы такова: есть 2 воришки, которых взяли за мелкую кражу. Полицейские, после их ареста также подозревают их в ещё одной, более крупной краже. Но у них только косвенные доказательства и интуиция, на которых в суде далеко не уедешь. Они приводят заключенных в разные комнаты, и обоим говорят следующие условия: твой подельник сознался уже во второй краже, пиши повинную, уменьшим срок. Заключенный не знает, правда это или нет. У него есть 2 выбора (допустим, полицейские правы, и они на самом деле совершили вторую кражу): сознаться или нет. Но на итог «игры» влияет ещё выбор другого воришки. Варианты развития событий можно поместить в матрицу (первое число это срок к годах для первого заключенного, второе – для второго). Всего есть 4 варианта:


 

Узник №2 признается

Узник №2 не признается

Узник №1 признается

8,8

0,10

Узник №1 не признается

10,0

2,2

 
В итоге, несмотря на то, что вариант «играть в молчание» предлагает обойтись «малой кровью», оба выберут заложить друг друга и получить по 8 лет. Мотивация проста: если первый признается, то первый получает либо 8, либо 0 лет тюрьмы. А если не признается то либо 10, либо 2 года.

10 > 8   2>0
\
Таким образом, эти заключенные не выберут оптимальный вариант, поставив на вариант хуже.

Эта аналогия идеально прослеживается в экономике: картели рушатся, т.к. компании хотят надуть своего соратника и начинают нарушать соглашения. Для обеих компаний (к примеру, говорим о дуополии) это не самый оптимальный вариант. Однако, принимая в расчет возможность выбора (и его влияния) второй компании, они на это идут.

Можно спуститься еще ниже, и увидеть то же в бытовом плане. Например, хочу поехать в Швейцарию. Нужна виза. Мне надо потрать кучу времени, сил и денег, чтобы собрать все документы, заполнить анкету и подать заявку. Посольству надо документы рассмотреть, проверить (в т.ч. на подлинность). За это стране надо платить (визы покрывают не все расходы дип.представительства). Было бы гораздо проще, если бы я поехал туда без визы, и обе стороны потратили бы меньше времени и денег. Но в свете недавних дебатов в России, все понимают «противоход» данного шага.

Если опять вернуться к пункту с картелями, то, к примеру, есть у компании в картеле есть выбор: соблюдать договоренности (и получать 5,5,5,5,…5) или нарушить договоренности (и получить 10,3,3,3….3). Какой из вариантов лучше? Все зависит от ставки дисконта, т.е. грубо говоря от того, насколько ваш партнер ценит будущее.

Я позавчера сидел и размышлял над этим на баре. У нас есть сотни профессий, которые вроде бы очень полезны (социальны), но с другой стороны, они лишь поддерживают собой неоптимальный выбор общества. Такой институт как полиция. Как армия. И многие другие.

Идеальный мир, как я помню мне сказал наш профессор по микроэкономике, это не там где нет вообще загрязнения окружающей среды, а там, где его ровно столько, сколько позволяет рынок. Мы хотим чистую воду и воздух, но мы хотим быстрые мощные машины, технику для быта.

Поэтому даже в «идеальном» мире есть место полиции и армии. Но я думаю, этого места там гораздо меньше. А какой бы огромный толчок в развитии получила бы планета при такой перераспределении людских ресурсов! Но пока различия нашей внутренней ставки дисконта настолько велики как сейчас есть в мире, мы не сможем двинуться в этом направлении. Мы поддерживаем неэффективный эквилибриум. Мы скорее займемся сверхпотреблением, построив огромные стены из виз на въезд и ужесточим миграционное законодательство, нежели подтянем слабых мира сего ближе к своему уровню. Почему? Потому что никто из сильных за нами не последует. И мы проиграем, как тот парень, который не сдал своего напарника и получил 10 лет. Разница между образованными культурными людьми и нищими голодными необразованными и злыми уже сейчас выходит за все возможные рамки. С учетом того, как развивается элита, можно сказать, что процесс этот уже перешел в стадию самоподдерживающегося. Это наша огромная слабость. И одновременно наша сила. Огромная сила.

Вполне возможно, что следующий супер-цикл запустит не технологический шифт, а именно уменьшение спреда между дисконтом будущего элитой и низом. Произойдет огромная реаллокация ресурсов, которая даст сильнейший толчок развитию человечества. И помимо включения в экономику огромного нового числа людей, мы получим возрастающую эффективность уже развитых экономик.