238 комментариев про «всё пропало». 114 про тарелочниц. Smart-Lab, что с нами не так?

Меня вчера прям бомбанул один срез Smart-Lab.

Когда я начал это записывать, было так:

240+ комментариев под «Незаметно исчез главный плюс жизни в России».
110+ под «Почём нынче \«тарелочницы\» в регионе?».
И всего 18 под постом Тимофея «Кто уже вовсю применяет ИИ в инвестициях и трейдинге?».

Я вот смотрю на это и не понимаю: мы тут всё-таки про инвестиции или нет?

А 14 сентября Банк России опубликовал итоги обсуждения того, как регулировать финансовых инфлюенсеров.

Более 70% поддержали само понятие «финансовый инфлюенсер», 80% поддержали регулирование анонимных каналов, более 80% реестровую модель.

Это не новый закон и не опрос всех инвесторов, а общественные консультации. Причём четверть респондентов считает, что текущего регулирования уже достаточно, а начинать предлагается мягко: с добровольного кодекса этики и белого списка.

Но пока мы обсуждаем, как ЦБ будет регулировать финблогеров, один регулятор уже работает каждый день.

Мы сами.

Наши просмотры, плюсы, комментарии и репосты.

И чтобы это не выглядело как нытьё автора, которого никто не читает и он пытается найти поддержку :)

СинАппс уже 52-й в рейтинге авторов Smart-Lab. Разбор Минфина и флоатера получил +88, портрет 42,5 млн инвесторов +74, пост про экономику после окончания СВО +66 и 184 комментария.

То есть инвестиции людям здесь нужны. Читают. Плюсуют. Спорят.

Меня бесит другое: что именно мы обсуждаем с каким-то совершенно отдельным энтузиазмом.

Отношения. Эмиграция. «Раньше было лучше». Очередное «всё пропало». Иногда, чтобы вступить в такой спор, достаточно прочитать заголовок.

А чтобы спорить про ОФЗ, денежные потоки, отчётность, ИИ в инвестициях или экономику, надо сначала хотя бы понять базу и сформулировать аргумент.

Я даже посёрчил, что это за психологические паттерны такие. И тут, как по мне, флешбеки начнутся быстро у многих так как «паттерны» очень узнаваемые :

Negativity bias. В большом рандомизированном исследовании Upworthy каждое дополнительное негативное слово в заголовке средней длины повышало CTR примерно на 2,3%.

Group polarization. Обзор 2026 года выделяет selective exposure, давление консенсуса и снижение разнообразия информации как механизмы ужесточения позиций.

Outrage overperception. В онлайне люди могут считывать чужое возмущение сильнее, чем сами авторы говорят, что его испытывают. Плюс обычный confirmation bias: приятнее найти подтверждение уже знакомой картины мира.

То есть никакой психиатрии. Просто человеческий мозг плюс публичный рейтинг внимания.

Это, конечно, не доказывает, что именно эти эффекты создали эти наши 240 комментариев. Upworthy вообще измерял клики, а не комментарии. Но механика очень узнаваемая.

Автор видит, где 18 комментариев, а где 110 или 240. Где пост прожил пару часов, а где спор идёт сутки. И быстро понимает, какой контент аудитория вознаграждает вниманием.

Не обязательно даже цинично. Просто обратная связь.

И особенно странно мне видеть это на теме ИИ.

AI-агенты, автоматизированный анализ и рыночные данные внутри LLM уже меняют работу инвестора с информацией.

Для инвестора вопрос вообще не философский: кто уже получил новое преимущество, какое именно и можно ли его измерить, а можно ли нам всем им ользоваться и торговать не с доходность 2% годовых ?

А вот «тарелочниц» и «политику»(причем искаженную) мы обсуждаем примерно в шесть раз активнее.

Я никого не предлагаю банить, чистить или учить, что ему читать.
Это живое сообщество. И Smart-Lab, как по мне, не «скатился».
Здесь полно отличного инвестиционного контента и сильных авторов.

Но в таком свете история с регулированием финблогеров становится намного интереснее.

ЦБ может задать правила: раскрывать конфликт интересов и вознаграждение, нормально описывать риски, не обещать гарантированную доходность, не распространять ложную информацию. Я вообще не вижу в этом ничего плохого.

Но ЦБ может задать правила автору. А аудитория каждый день регулирует стимулы автора.

На фондовом рынке капитал идёт туда, где выше ожидаемая доходность и меньший (или предсказуемый ) риск.
На рынке внимания автор получает похожий сигнал: просмотры, плюсы, комментарии, репосты. Если один тип контента раз за разом даёт в несколько раз больше «доходности» на час работы, предложение начинает подстраиваться под спрос.

Можно сделать кодекс этики. Можно сделать реестр. Можно сделать белый список.

Но никакой кодекс не заставит человека открыть разбор ОФЗ вместо поста, от которого у него за три секунды закипела кровь.

ЦБ может написать правила для финблогера. А что финблогер напишет завтра, сегодня очень во многом решаем мы сами.

Мне хочется, чтобы за внимание здесь чаще конкурировали идеи, цифры, технологии и нормальные споры об инвестициях.
Не только то, на что легче всего разозлиться.

Я именно за этим сюда и пришел пару месяцев назад. Если вы тоже GO в обсуждение и жмакайте + 

P.S. И да, сорри, что отнял у вас столько внимания постом о том, куда у нас уходит внимание.
Просто что-то психанул.
Пойду обратно смотреть чего в итоге сегодня с ОФЗ :)

Источники: Банк России, отчёт от 14.09.2026 об итогах обсуждения регулирования финансовых инфлюенсеров; Robertson et al., Nature Human Behaviour, 2023; Brady et al., Nature Human Behaviour, 2023; Online Information Review, 2026; публичная статистика Smart-Lab на 15.09.2026.

Я буду следить, во что у ЦБ в итоге превратится эта конструкция: кодекс, белый список, реестр, требования к раскрытию. Короткие обновления появляются в Telegram раньше больших постов.

→ Следить за продолжением в Telegram СинАппс