Судебные дела по "Лайт по минус 37$" пошли или это лишь пустая реклама?

smart-lab.ru/blog/648673.php
Разбора я там не увидел, пост явно чисто саморекламный.
Понятно желание адвоката и пропиариться, и отключением комментов не злить подробностями финам и пр. брокеров.
Увидел 2 важных пункта:
1. Иск был от брокера к клиенту.
2. Мосбиржа, как участник дела, не была отмечена никак — вне этого дела?

Непонятно, это «нефтяное дело» или что-то обыденное?
У кого есть по нефтянке инфа — делитесь!

Нефть суд

О'Грин

не определен

211

1 592

с 14 сентября 2019

76 Комментариев

Turbo Pascal
27 сентября 2020, 19:51
Поскольку комментарии там запрещены — рекламщик и не факт что не мошейник.
+6
- О'Грин
  27 сентября 2020, 19:58
  Turbo Pascal, Ответчик мог бы прояснить подробности дела, заодно подтвердив реальную работу и компетентность адвоката, но им обоим, видимо, это не нужно.
  +2
ака Tуземец
27 сентября 2020, 20:07
я забанил нахер.существенных моментов по делу не раскрыл.каменты закрыл.виновен!
+9
user11
27 сентября 2020, 20:27
Если адвокат Пашаев, то клиент считай дело выиграл)) Ефремов подтвердит.
+1
Роман Бесходарный
27 сентября 2020, 20:31
Отдуватся пришлось брокеру, а не бирже! Вот что меня удивило в том посте. Брокер должен является всего-навсего агентом между клиентом и биржей.
0
- О'Грин
  27 сентября 2020, 20:46
  Роман Бесходарный, А биржа является всего лишь площадкой, на которой заключают сделки купли-продажи обезличенные контрагенты. И бирже вообще предъявить нечего, если она не нарушает собственные регламенты и процедуры, утверждённые ЦБ.
  А вот платёжеспособность контрагента обеспечивает как раз брокер.
  +4
  - Роман Бесходарный
    27 сентября 2020, 20:59
    О'Грин, верно!!! Но только «без если», то уже нарушает.
    0
    - О'Грин
      27 сентября 2020, 21:01
      Роман Бесходарный, Подозреаю, что «нефтяные» дела только начинаются, посмотрим, всплывёт ли в них биржа и в каком качестве.
      0
- О'Грин
  27 сентября 2020, 20:50
  Роман Бесходарный, И маржин-колл — это как раз технология брокера для защиты как раз не клиента, а самого себя от неплатежеспособности клиента при форс-мажоре. И если рисковики брокера не смогли закрыть клиента в ноль, его дальнейшие убытки становятся убытками брокера, которые он обязан покрыть перед НКЦ, а уж затем пытаться взыскивать с клиента убыток…
  +2
  - Роман Бесходарный
    27 сентября 2020, 21:03
    О'Грин, что значит «не смогли закрыть клиента в ноль»??? То есть, получается не справились со своими обязанностями?
    0
    - О'Грин
      27 сентября 2020, 21:10
      Роман Бесходарный, Ууууу, дружок, ты хоть Договор со своим брокером читал?
      Маржин-колл и закрытие клиента в любом месте графика — это ПРАВО брокера, и НИКАК не его обязанность!
      А насчёт «справились» — посмотри в стакан лайта на планке того апреля, и покажи, об кого можно было закрыть клиента, если стакан пустой, а клиент на 8.83$ был ещё в плюсе, а потом биржа объявила клиринг по минус 37$.
      С такой легкомысленной надеждой на брокера рано или поздно сам попадёшь в такую же передрягу рано или поздно…
      +8
      - Роман Бесходарный
        27 сентября 2020, 21:23
        О'Грин, вы ещё верите написанному?
        -«Тогда мы идём к вам!»
        0
        О'Грин
        27 сентября 2020, 21:26
        Роман Бесходарный, Молодой человек, вы можете смеяться над написанным в вашем Договоре сколько угодно, но когда брокер подаст на вас в суд в аналогичной ситуации, судить вас будут именно по этому, подписанному вами Договору!
        И вот тогда в суде можете ещё раз сами себя процитировать!
        +3
      - Value
        28 сентября 2020, 12:50
        О'Грин, странно, что сами брокеры не подали в суд на биржу в такой ситуации.
        0
- Reznor
  27 сентября 2020, 21:26
  Роман Бесходарный, как раз наоборот. У клиента договор именно с брокером, а не с биржей, биржа с физиками никаких договоров вообще не заключает никогда. Поэтому она чиста, ка белый лист и предъявлять к ней претензии бесполезно.
  +1
Sergio Fedosoni
27 сентября 2020, 20:34

Шлячков Николай Сергеевич
• Профессиональный инвестор и финансист, со-основатель и директор по инвестициям компании Fin-plan.
• В сфере инвестиций с 2003 года.
• опыт самостоятельного инвестирования более 10 лет.
• С 2006 года работал трейдером и персональным финансовыми советником.
• Консультационное управление активами в сумме 250 млн. руб.
• Со-автор WEB-приложения по управлению личным капиталом Fin-plan.org.
+2
- О'Грин
  27 сентября 2020, 20:52
  Sergio Fedosoni, Есть вероятность, что этот товарищ влетел на клиентские деньги?
  +1
  - Sergio Fedosoni
    27 сентября 2020, 20:57
    О'Грин, говорят нет, nicktrader@inbox.ru спросите сами ))
    0
    - О'Грин
      27 сентября 2020, 20:58
      Sergio Fedosoni, Ну, на нет — и суда нет! )))
      0
Кактус
27 сентября 2020, 21:06
Если не ошибаюсь, в разгар тех событий А. Г. как раз говорил о возможности компромисса именно с брокером: для тех людей, чья позиция была открыта до 15 апреля (notify об отрицательных ценах CME) возможно мировое соглашение на уровне «экспирации по нулевой цене». Может, А.Г. прокомментирует лучше, хоть это и его личное мнение было, а не оф. позиция брокера.
+2
- А. Г.
  27 сентября 2020, 21:27
  Анастасия К, ничего такого я не говорил. Я только говорил о возможности признания заключённых договоров недействительными в связи с заключёнными под влиянием заблуждения: невозможность отрицательных цен. Это влекло последствия не в отношениях клиент-брокер, а в отношениях клиент-биржа и лишь косвенно касалось брокера (вернула ли бы биржа брокеру деньги, уплаченные за клиента?). Почему такой встречный иск к бирже не был подан со стороны клиента — это вопрос ни ко мне. А в отношениях клиент-брокер в данной конкретной ситуации у клиента шансов изначально было нуль.
  
  Да и судя по описанию в том топике, речь вовсе не об экспирации по отрицательным ценам, а о принудительном закрытии позиции. Скорее это ситуация апреля 2018-го.
  +3
  - Sergio Fedosoni
    27 сентября 2020, 21:33
    А. Г., А в случае с этим ответчиком, я так понимаю, он профессиональный инвестор, с опытом и квалаттестатами, бывший сотрудник Финама, да еще и диссертацию по товарным рынкам писал… — тут заблуждение сложно применить
    +1
    - А. Г.
      27 сентября 2020, 21:39
      Sergio Fedosoni, я писал почему заблуждение: отсутствие информации о возможности отрицательных цен на русском языке. Этот факт никак не связан с квалификацией инвестора, потому что ни квалификационные требования, ни Конституция РФ, ни законы РФ, ни договора не требуют от клиента знания иностранного языка.
      
      Да и, судя по описанию, речь о принудительном закрытии позиции, а в день отрицательных цен это невозможно было сделать по отрицательным ценам. Так что это точно не тот случай. А в ситуации апреля 2018-го я считаю, что брокеры правы.
      +2
  - Кактус
    27 сентября 2020, 22:13
    А. Г.,
    
    Да, извиняюсь. Нашла те комменты, Вы действительно говорили о претензиях к бирже, а не об отношении клиент-брокер
    
    Самый простой путь сейчас: ЦБ обязывает Мосбиржу компенсировать разницу между -37.63$ и 0,01$, а Мосбиржа подаёт в суд на СМЕ. Пока идёт суд, СМЕ не сможет отозвать лицензию и фьючерсы и опционы могут торговаться. А суд там дело неспешное. Почему до 0,01$? Потому что такая бы была планка, если б биржа открыла торги утром 21.04 и вряд ли нашлись бы желающие там купить. А преценденты экспирации на неторгуемой планке были и ни один из судов не признал их неправомочность.
    smart-lab.ru/blog/616788.php#comment11102956
    
    Поэтому, я считаю, что претензия может быть только одна: экспирация по — 37,63$ при минимально возможной цене совершения сделок 0,01$ и если и компенсировать, то только эту разницу.
    smart-lab.ru/blog/618727.php#comment11138726
    +1
    - А. Г.
      27 сентября 2020, 22:34
      Анастасия К, это вообще были первые мои комментарии, которые писались исключительно на моем взгляде на ситуацию. А потом, после консультаций с профессором юрфака МГУ, я стал писать несколько иначе: о признании договоров недействительными из-за заблуждения о невозможности отрицательных цен. И, соответственно, признании недействительным части долга из-за разницы между -37 и 0,01.
      +2
  - Reznor
    27 сентября 2020, 22:18
    А. Г., а в отношениях клиент (физ лицо) — биржа у клиента шансы в суде есть вообще? Если даже договора никакого нет между ними. Напомните хотя бы один прецедент за последние 20 лет?
    0
    - А. Г.
      27 сентября 2020, 22:29
      Reznor, да речь не об отношениях клиент-биржа, а о признании сделок недействительными в соответствии с ГК РФ. В случае положительного решения, это повлечет недействительность долга клиента от разницы между -37 и нулем, т. е. его существенное сокращение. И вопрос, кто должен «простить» этот долг, перейдет в «плоскость»: биржа-брокер.
      0
      - Reznor
        27 сентября 2020, 22:42
        А. Г., биржевые сделки регулируются не ГК, а специальным правом. До сих пор в РФ нет юридического механизма признания биржевых сделок недействительными и их отмены. Даже когда биржа конкретно налажала (в 2012 году) и признала свою вину, ни одну биржевую сделку не отменили. Биржа просто выплатила компенсацию пострадавшей стороне, тем кто добился, но ни одной биржевой сделки не было отменено.
        +1
        Kot_Begemot
        27 сентября 2020, 23:24
        Reznor, ГК, вероятно, выше специального права. Но есть еще надзор в лице ЦБ, который при желании мог бы надавить на биржу, брокеров, НКЦ и всю инфраструктуру в целом, но он плевал на все косяки (или злые умыслы) нашей биржи.
        0
        Reznor
        27 сентября 2020, 23:51
        Kot_Begemot, ЦБ — это регулятор. Он устанавливает правила игры для всех участников рынка. И никогда не вмешивается в конкретные кейсы в спорах. Это не входит в его компетенцию, о чем он неоднократно заявлял. Для этого есть арбитраж.
        0
        Kot_Begemot
        28 сентября 2020, 00:05
        Reznor, да я не про конкретный кейс. Конкретный кейс лишь повод изменить правила для всех участников. Да и потом он там что-то лепетал по поводу снижения «рисков», но что — не понятно.
        0
        А. Г.
        28 сентября 2020, 00:32
        Reznor, ГК регулируется все в РФ. Но согласно закону об организованных торгах ГК распространяется на обезличенные сделки только в части признания сделок недействительными (пункт 7.2 статьи 18). В этом законе четко сказано, что изменение и расторжение таких договоров (глава 29 ГК РФ) невозможно (пункт 1 статьи 18 вышеупомянутого закона).
        0
  - Кактус
    27 сентября 2020, 22:24
    А. Г.,
    
    Скорее это ситуация апреля 2018-го.
    
    Почему тогда дело началось только в июле 2020?
    
    09.07.2020 Регистрация поступившего заявления
    14.07.2020 Заявление принято к производству
    +1
    - А. Г.
      28 сентября 2020, 00:43
      Анастасия К, ну в марте 2020 были похожие ситуации. Да и Брент сильно падал в апреле. Ну и шортисты золота или серебра могли «попасть» в мае. А задержка в 3-6 месяцев до подачи иска — это обычное дело для брокера: идут переговоры с клиентом о добровольном погашении долга с рассрочкой и только при полном отказе подаётся иск. Я знаю кучу случаев, когда договаривались без судов на ежемесячные выплаты без процентов на год-два. Так что практика рассрочек — обычное дело.
      +1
Иван Совяк
27 сентября 2020, 21:08
Банкротится пипл. Один из кейсов (Алор+ против Будиной).
Не знаю, нефтяное или не-нефтяное дело. Оставил без рассмотрения гражданский суд иск брокера, в связи с банкротным делом клиента.

https://mos-gorsud.ru/rs/gagarinskij/services/cases/civil/details/24d69839-f913-4400-8e06-b9d6a60a3157?participants=%D0%90%D0%BB%D0%BE%D1%80%2B

+4
- Sergio Fedosoni
  27 сентября 2020, 21:14
  Иван Совяк, нет, это человек поезд бензина купил на 300 тыс руб и остался должен 7+ мио — другая история немного
  +3
  - xoce_umahyuji
    27 сентября 2020, 23:21
    Sergio Fedosoni, можно ссылку? Не могу нагуглить
    0
    - Sergio Fedosoni
      28 сентября 2020, 00:42
      xoce_umahyuji,
      www.kommersant.ru/doc/4219011
      0
      - xoce_umahyuji
        28 сентября 2020, 09:24
        Sergio Fedosoni, спасибо!
        0
Иван Совяк
27 сентября 2020, 21:30
По другим делам (обвалы рынка апрель 2018, март 2020) сколько ни смотрел — суды всегда взыскивают. Присоединился к Регламенту, убытка наделал брокеру = башляй. Так что только банкротиться остается вариант, при наличии оснований. И чем быстрее, тем лучше.
+2
Роман Бесходарный
27 сентября 2020, 21:39
Я с вами спорить не собираюсь, а просто веду дискуссию(разговор, общение).
Выходит, что обломались те людишки, которые были недовольны, которых «сводили поссать»? А то раскудахтались в одно время. Грозились судом и ещё какие-то подписи собирали.
0
- хм
  27 сентября 2020, 22:01
  Роман Бесходарный, странно такое слышать от клиента брокера. Вся индустрия направлено чтобы поиметь клиента, так что я бы не зарегался.
  Вдруг и вам кудахтать придется))
  +3
А. Г.
27 сентября 2020, 21:46
Это не случай отрицательных цен. Это случай принудительного закрытия позиций из-за недостаточного обеспечения.
+2
- хм
  27 сентября 2020, 22:00
  А. Г., тогда долг, 50% которого нужно выплачивать 3 года, откуда возник?
  +1
  - А. Г.
    27 сентября 2020, 22:08
    dekab1, написано же: «по мировому соглашению». Так договорились.
    
    А долг может возникнуть просто и по следующим причинам:
    
    — цены сильно изменились против позиции клиента и биржа подняла ГО, которое больше средств клиента;
    — рыночные цены фиксации позиции в момент первого события таковы, что имеющегося депозита клиента недостаточно для исполнения обязательств;
    
    или
    — после клиринга и удержания вариационной маржи средств клиента не хватает для ГО;
    — см. второй пункт выше.
    0
    - Kot_Begemot
      27 сентября 2020, 23:29
      А. Г., не понятна логика, если честно. Из пунтка 1. как долги могут образоваться, если вар.маржа, скажем, положительная? Из п.2. могут, но тогда причем здесь вообще ГО и пункт 1.? Аналогично с п.3 — если средств не достаточно на поддержание ГО, то на счету как минимум они есть, откуда здесь долги?
      
      0
      - А. Г.
        28 сентября 2020, 00:51
        Kot_Begemot, я же написал, что цены идут против позиции клиента. Откуда в этом случае положительная вармаржа?
        
        Во-первых, после списания вармаржи, на счету клиента может образоваться и долг. А если ГО не подняли или подняли, но денег на счёте больше, чем ГО, то оснований для закрытия позиций до клиринга у брокера нет. Во-вторых, на малоликвидом рынке типа опционов, вармаржа в клиринг может рассчитываться по ценам, которых нет в «стакане», если позицию необходимо закрыть быстро и закрытие по возможным ценам приводит к обязательствам больше остатка денег на счёте. Тем более, что после клиринга в ожидании массовых маржинколлов цены почти наверняка резко изменятся и не в пользу тех, кто попал на маржинколл.
        
        Или так: необходимое по требованиям НКЦ ГО под спот Сбера 1/7 цены акции на момент открытия позиции. Пусть у Вас лонг (шорт) на «всю котлету». А утром гэп на 50 руб. вниз (вверх). А у Вас на счету только по 33 руб. на 1 акцию (открытие при цене 231).
        +1
        Kot_Begemot
        28 сентября 2020, 01:12
        А. Г., да спасибо. Я почему-то механику принудительных закрытий себе несколько иначе представлял, по плановой позиции клиента (то есть с учетом вармаржи в ГО). Но, вижу, что надо бы этот вопрос уточнить на всякий случай.
        0
        А. Г.
        28 сентября 2020, 09:30
        Kot_Begemot, до клиринга вармаржа — индикатив, на который нельзя ссылаться при принудительном закрытии позиции. Принудительное закрытие возможно только если средств клиента не хватает под ГО, а до клиринга средства клиента формально неизменны.
        
        Это в акциях цена не индикатив и там долг может образоваться только либо из-за аномально большого утреннего гэпа (больше 15% к цене предыдущего закрытия), либо из-за недостатка ликвидности при фиксации позиции.
        +1
Алексей
28 сентября 2020, 05:32
А шо там с Коровиным?
+1