13 января 2016, 00:02
Шагардин: что будет с рублем. Компетентно, грамотно. Как всегда.
Ещё раз о рубле. Последний раз писал про него 20 декабря, когда нефть была $37/барр., курс доллара при этом был 71 руб. Там я также прикрутил таблицу со сценариями по нефти и рублю, причём в двух вариациях:
1) согласно корреляции с нефтью с момента перехода к floating rate в ноябре 2014,
2) согласно «подстройке» под бюджетные нужды.
В первом варианте при нефти в $30/барр курс доллара прогнозировался на уровне 76 руб., во втором — 106 руб.
Прошло совсем немного времени и негативный сценарий реализовался. Но при этом особо горячие головы продолжают кошмарить публику страшилками про 100-150 руб./долл. при такой нефти и т.п. Мне не понятно экономическое объяснение таким прогнозам. Но многие продолжают рассказывать про бюджет, который по швам трещит, и рассматривать график нефти в рублях.
Во-первых, надо через НДПИ и экспортную пошлину как минимум смотреть. А там такая формула, что при низкой нефти с бюджетом куда жопней ситуация, чем та же нефть в рублях показывает.
Во-вторых, ну расскажите хоть кто-нибудь с чёткими доводами и обоснованием, КАКИМ образом в условиях плавающего курса можно бюджетные проблемы решать-то? Кто там будет курс подгонять под неоправданно завышенные расходы «социально-военного» бюджета? Это бюджет надо резать, чем и начинают заниматься уже. Вариант с приватизацией тоже хорош. Резервный+ФНБ кстати переоцениваются неплохо на ослаблении рубля.
Самое главное, что и платёжный баланс, основные параметры которого достаточно хорошо научились оценивать, также хорошо балансируется при 30-ой нефти курсом в 75 руб./долл.
Шагардин, который пишет не на смартлаб, а в фейсбук:)
1) согласно корреляции с нефтью с момента перехода к floating rate в ноябре 2014,
2) согласно «подстройке» под бюджетные нужды.
В первом варианте при нефти в $30/барр курс доллара прогнозировался на уровне 76 руб., во втором — 106 руб.
Прошло совсем немного времени и негативный сценарий реализовался. Но при этом особо горячие головы продолжают кошмарить публику страшилками про 100-150 руб./долл. при такой нефти и т.п. Мне не понятно экономическое объяснение таким прогнозам. Но многие продолжают рассказывать про бюджет, который по швам трещит, и рассматривать график нефти в рублях.
Во-первых, надо через НДПИ и экспортную пошлину как минимум смотреть. А там такая формула, что при низкой нефти с бюджетом куда жопней ситуация, чем та же нефть в рублях показывает.
Во-вторых, ну расскажите хоть кто-нибудь с чёткими доводами и обоснованием, КАКИМ образом в условиях плавающего курса можно бюджетные проблемы решать-то? Кто там будет курс подгонять под неоправданно завышенные расходы «социально-военного» бюджета? Это бюджет надо резать, чем и начинают заниматься уже. Вариант с приватизацией тоже хорош. Резервный+ФНБ кстати переоцениваются неплохо на ослаблении рубля.
Самое главное, что и платёжный баланс, основные параметры которого достаточно хорошо научились оценивать, также хорошо балансируется при 30-ой нефти курсом в 75 руб./долл.
Шагардин, который пишет не на смартлаб, а в фейсбук:)
Вячеслав, я в НЛМК и в севке… 70:30 депо… И мне пох все…
22:18
4pm,
То есть капитализация МТС, Озона с Вашей точки зрения дутая? Тогда на Вашем месте я бы шортил эти компании. Наверное очень богатым станете :)
22:16
Вася Баффет, хм, честно сказать, думал, что основная масса больше 100 получает) Да мне и не особо интересны чужие портфели и чужие зарплаты.
А есть дебилы эту акцию хавающие!
Engineer_M, там и 110 могут залить на лой — мы живем в мире, где 1.5 года назад Севу истерично по 600 скидывали, а нынче говорят и 2000 по таргету не предел
Вообще Газпром тупит, конечно — дочек...
((...))), что? Непонятно же.
Даю вам инсайд, дивы будут около 250р.
Чингачгук (Великий Змей), а что он про дефицит простых работяг сказал?
22:19
Ak198, вообще показалось опечаткой, после реструктуризации был такой текст:
Цена Сделки должна быть оплачена несколькими частями в течение четырех лет за 100% акций АО «КИВИ» следующим образом...
Павел, пробовал наказать автора этого поста, но кнопка бана почему-то перестала работать.
Не надо забывать и про мораторий налогового маневра, когда экспортную пошлину на 2026 год решили не понижать
А то что ж… будет эт и так понятно )))
2. печать рублейи покупка на них долларов
3. обязательная продажа экспортной выручки
4. изьятие валютных вкладов ( фиксация курса при снятии… например по 36)
Печатать рубли для бюджета Дима Шагардин не предлагает в условиях нынешнего мандата ЦБ.
Обязательная продажа выручки — ее итак в принципе продают, ибо экспортерам в условиях низкого погашения долгов она не так потребна. Тем более, что существенную часть прибыли у них все равно забирают нефтегазовыми налогами.
Изъятие вкладов к сожалению возможно.
выпускать что бы покупать продукты и технику. а покупать их будут те кто эту технику будет нам продавать
в условиях мандата нет. а вот необеспеченные займы ОЗшками — можно легко. ехали, знаем
обязательная продажа всей выручки, даже той что была когда то давно… например сугутовской подушки
Нефть — это фактор предложения валюты с точки зрения валютного курса. Ниже нефть — ниже предложение валюты на валютном рынке. Но на валютный курс влияет спрос на валюту. Если он низкий, то и курсу валюты расти некуда, если он высокий — улететь можем сильно
Национализация всего по хаям(типа Сибнефти), а приватизация по лоям рынка. После этого они станут полноправными хозяевами земли русской. Хороший вариант, говоришь?
Вы сами себя не узнаете))
расходов этого много не надо зато наперспективу — это плюс
Иногда полезно вдумываться в суть классических аксиом.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B_%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B8
во вторых, не задумывались за счёт чего, или точнее, за счёт кого?
В мире нет халявы, если кто-то получает больше, чем зарабатывает, значит кто-то, вынужден работать больше, чем ему за это платят.
Закон сохранения энергии распространяется и на трудовые ресурсы.
На что пойдет долговое эмиссионное финансирование дефицита бюджета?
Денежная масса развитых передовых экономик с 2008 года выросла в 3-4 раза, причем без существенной инфляции, хотя ставки у них околонулевые. Почему мы стесняемся делать так же?
На то же самое, на что шли нефтегазовые доходы. Почему докапитализацию банков и Роснефти через ОФЗ можно делать, а «докапитализацию» бюджета нельзя?
Если Центральный Банк выдает кредит коммерческому банку, коммерческий банк должен направить эти деньги кому? Я так понимаю в экономику предприятиям, на что они смогут произвести товары? только весь вопрос в том, что в экономике уже должны быть деньги, чтобы купить эти товары? монетаристская логика пляшет от спроса, а попытка просто наращивать денежную массу идет от предложения.
Докапитализацию бюджета через ОФЗ уже проводят, 13 трлн рублей государственный долг составляет (16-18% ВВП).
Да, согласен, что это не комбанкам нужно придумывать, что делать с полученными дармовыми деньгами (поэтому сейчас они не думают и сразу выводят их на валютный рынок). Инициатива должна исходить снизу (от спроса): предприятие обращается за кредитом в банк, тот выдает и перекредитовывается под меньшую ставку в ЦБ.
В этом смысле докапитализация бюджета гораздо эффективнее: рост зарплат бюджетников и прочих социальных выплат, а также увеличение госзаказа напрямую ведет к росту потребительской активности, т.е. появляется платежеспособный спрос, который гораздо важнее, чем кредитование бизнеса.
У развитых стран госдолг 100% ВВП и более. Так что наши 16-18% это очень мало. Не надо резать бюджет, надо наращивать «госдолг» перед ЦБ.
По поводу финансирования бюджета кредитными эмиссионными деньгами ЦБ: представьте ЦБ выдал деньги государству, а государству за счет этих средств повысило зарплаты бюджетникам и пенсии и пособия социальным иждивенцам, естественно, эти деньги почти полностью попадают в сферу обращения, то есть сразу используются для покупок товаров и услуг населением. В конечном итоге, это приведет, прежде всего, к инфляции.
Альтернативный путь: ЦБ финансирует государству и бюджет, а бюджет направляет эти деньги на инвестиционные и инфраструктурные проекты, за счет которых создаются товары и услуги. Тогда денежная и товарная масса могут быть уравновешены при том же уровне цен, казалось бы. То есть на с вновь созданные деньги создаются в будущем товары и услуги. Но для создания этих товаров и услуг нужно время окупаемости проекта, в течение которых люди, задействованные в этих проектах получают заработную плату, прибыль и другие факторные доходы. Получаются, что они уже в первом периоде (зарплату и доходы они получают ежемесячно, а товарная масса за счет этих долгосрочных инвестиционных проектов может быть создана только через определённый период времени) несут эти деньги на потребительский рынок и тратят на покупку товаров и услуг. То есть новая товарная масса ещё не создана, а деньги, создающие спрос в потребительском секторе уже обращаются. Соответственно, в первых периодах это может привести опять-таки к неконтролируемой инфляции. Неконтролируемая инфляция тоже не союзник бизнесу, ведь она становится неконтролируемой как на уровне потребительских цен, так и на уровне цен производителей и цен ресурсов внутри экономики. Высокая изменчивость и волатильность цен создает неопределенность для бизнеса, что повышает риски ведения бизнеса.
Вновь созданная денежная масса (dM) распадается на dP (изменение цен) и dQ (изменение физичекого объема проданных товаров и услуг). Если у вас в стране высокий уровень конкуренции, то за счет вновь созданной денежной массы у вас скорее увеличится предложение товаров и услуг, потому что повышает цены каждый конкретный бизнес будет опасаться из-за потери конкурентоспособности. Если у вас в стране низкий уровень конкуренции на товарных рынках, то вновь созданная денежная масса скорее обернется ростом цен, потому что монополии ничто не стимулирует повышать объемы производства, в то время как повысить цены при сохранившемся уровне предложения товаров и услуг — самая верная стратегия, так как позволяет повысить норму прибыли и рентабельность. Как вы думаете, как в России обстоит дело с конкуренцией?
Обратите внимание на рынок нефти — хороший, в достаточной мере конкурентный, никто не хочет терять свою долю на рынке и готов демпинговать, проводя добычу даже в убыток.
Обратите внимание на пример нерыночной эмиссии кредитных денег — Китай. Создали для бюджета и государственного сектора существенный объем новых денег, на которые китайское правительство построило огромное количество инфраструктуры (дорог, сетей, коммуникаций) в рамках инвестиционных проектов. В итоге Китай сейчас обладает достаточно большим количеством дорог, сетей и коммуникаций, которые в буквальном смысле ведут ниоткуда и в никуда (простите за такое простое объяснение), но другими словами, проекты не особо окупились, посколько население и бизнес продуктом этих проектов особо не пользуется, а деньги на это были потрачены колоссальные. Люди, занятые в этих проектах, потратили средства на потребительском рынке (где с точки зрения конкуренции ничего от этих проектов не изменилось), из-за чего выросли цены (Китай пока не может победить инфляцию, которая даже на официальном уровне держится не ниже 6-8% при снизившихся ставках). А новая дорога, построенная на востоке Китая из столицы Уйгурского автономного округа (Урумчи) к месторождениям угля недалеко от границы с Монголией с сетевой инфраструктурой так и не обслужила предполагаемый объем грузоперевозок, планируемый и одобренный Коммпартией.
Только рынок хорошо определяет, какими товарами и услугами в какой географической точке страны в какой момент времени на вновь созданные инвестиционно-кредитные деньги будет хорошо удовлетворен спрос.
Если предприятие видит спрос и рентабельность проекта, оно всеми руками и ногами требует кредитные деньги от банков. Когда банкам денег не хватает, они обращаются за рефинансированием к ЦБ. ЦБ не может отказать на аукционной (читай — рыночной) основе предоставить эти средства банкам, иначе у банков наступит кассовый разрыв и вырастет риск дефолта. Центральный Банк выдает им деньги по проценту близкому к инфляции, банки с накруткой в 2-3 процентных пункта передают эти деньги бизнесу, бизнес осуществляет проект. Банки — профессиональные участники рынка, они решают, какому бизнесу давать деньги, какому — нет. Иначе мы получим кучу товарной массы, которые рынку не нужны и будут просто простаивать, а население получит «инфляционный налог». То, что у нас банки кредитуют бизнес под 20% говорит только о том, что реальная инфляция у нас в районе 20%. Не будут они кредитовать ниже, даже если им дать дешевле. Ибо это убыток.
Низкий уровень госдолга в России объясняется низким его сроком и высокой ставкой процента. Вы просто не сможете взять много денег в долг вкороткую и под высокий процент, иначе у вас серьезно вырастет долговая нагрузка. И сотрудники ЦБ очень неплохо это объясняли в своих информационно-аналитических материалах по долговой нагрузки, проведя межстрановое сопоставление:
www.cbr.ru/analytics/wps/wps_5.pdf
Обратите внимание, что наш ЦБ имеет ряд специальных инструментов кредитования под инвестиционные проекты по ставкам ниже ключевой ставки (11%):
это специализированные инструменты Банка России по ставкам 6,5%, 9% и 10,75%:
www.cbr.ru/press/pr.aspx?file=16122014_004726dkp2014-12-16t00_40_14.htm
Как вы думаете, пользуются интересом банков и конечных предприятий эти инструменты, высокий ли объем операций по ним?)
Государство получало деньги от экспорта нефти, выдавало пенсионерам и бюджетникам, те направляли на покупку товаров и услуг. Это тоже вызывает инфляцию? Нет. Инфляцию вызывает дефицит товаров и услуг при растущей денежной массе. А у нас наоборот, предложение этих товаров и услуг скукоживается из-за отсутствия платежеспособного спроса. Как только деньги у населения появятся, тут же восстановится прежний объем товаров и услуг, их дефицита не будет.
Низкий уровень госдолга объясняется тем, что наш ЦБ до сих пор является обменником-филиалом ФРС, выпускающим рубли только на количество выкупленных у экспортеров долларов, а также слепо следующим рекомендациям МВФ. Про «пороговый уровень госдолга в 90-100% ВВП замедляет экономический рост» пусть они расскажут Японии, Швейцарии, странам ЕС и США. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D1%83
А также пусть эти деятели из ЦБ и Минфина пусть объяснят сакральный смысл размещения валютной выручки в гособлигациях США и одновременном получении займов на Западе под существенно более высокую ставку. Только на одной этой разнице процентных ставок мы ежегодно теряем 20-40 млрд долларов. Если обычный человек положит свои деньги на вклад в банк под 8% и одновременно возьмет кредит под 20%, то все ему скажут, что он идиот. А когда государство делает то же самое, то почему это считается нормальным? Объяснение только одно, что мы до сих пор являемся колонией США и в сфере финансовых отношений не можем проводить самостоятельную политику.
Я про инфялцию говорю, потому что банки пытаются окупить ставку по депозитам — основной источник привлеченных средств для коммерческих банков. Но они не получат существенного объема привлеченных средств на депозиты от населения и юридических лиц, если не предложат ставку, более менее покрывающую инфляцию. Если вы населению и юрлицам предложите ставку 6% при инфляции 13%, оно просто переложит средства в доллар и евро, то есть произойдет долларизация депозита и переход в валютный нал. Поэтому банки вынуждены предлагать ставку по депозитам на уровне инфляции хотя бы (отсюда и ставки на уровне 10-13% по депозитам), отюсда и ставка по кредитам выше инфляции.
Вы исходите из того, что почему бы не заместить депозиты населения и юридических лиц в привлеченных средствах банков средствами Центрального Банка. Вся проблема в том, что потребность не пляшет от банков. То есть весь излишек денег, который на аукционах Центральным Банком предлагается коммерческим банкам, на конец дня оказывается на корреспондентских счетах. Как только у банков появляется потребность в дополниетльных средствах, ЦБ через аукционы предоставляет им эти ресурсы в нужном объеме, иначе существует высокий риск кассовых разрывов и дефолтов банков. ЦБ предоставляет средства до 1 года (все говорят, что на этот срок не организуешь производства), но ведь все банки просто тупо пролонгируют все кредиты рефинансирования в нужном объеме и на нужный, то есть на такие сроки, на которые у них требует платежеспособный бизнес. Обратите внимание — конец 2014 года/начало 2015 года — банки резко нарастили задолженность по РЕПО и рефинансированию до 7-8 трлн руб. Сейчас она несколько опустилась, но не обнулилась. Это говорит о том, что банки закрыли задолженность по тем крайне срочным средствам, что им нужны в тот пиковый момент для погашения кассовых разрывов ликвидности, и оставили ту часть кредитов, которые они пролонгируют, предоставляя средства реальной экономике. Эта сумма невелика, потому что реальная экономика не может принять больше — кризис. ВСе, что ЦБ предоставлял в рамках рефинансирования/РЕПО больше на аукционах — ровным счетом оказывалось на корреспондентских счетах. Сейас ЦБ переходит еще и к 100%-ному усреднению резервов, то есть теперь будет меньше изъятия ликвидности в фонд обязательных резревов, а ликвидность будет регулироваться только корреспонденсткими счетами, которые в большей мере подвластны коммерческим банкам с точки зрения управления ликвидностью, это большой шаг в сторону банков.
«Государство получало деньги от экспорта нефти, выдавало пенсионерам и бюджетникам, те направляли на покупку товаров и услуг. Это тоже вызывает инфляцию? Нет. „
КАк это не вызывало??? В 2000-х годах была двухзначгная инфляция! Как раз финансовые и монетарные власти и пытались стерилизовать и абсорбировать денежную массу, которую “страна не заработала», то есть то, что не заработано трудом, а виде физического товара было отдано за границу! Эта стоимость создана природой и является ее даровым благом, да еще и уходить за границу, а из-за границы приходит денежная масса. Вот вам и результат — инфляция.
Вот здесь очень неплохо показано, какая была официальная инфляция в период стабильного положительного чистого экспорта на фоне относительно хорошей внешней конъюнктуры: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/#
Как только внешняя конъюнктура на фоне еще крепкого рубля начала ухудшаться (2011-2013 гг.), а в страну стало приходить меньше денежнух средств, а уходить — меньше физического товара, инфляция сразу снизилась. Шикарный период — 2011-2013 гг., когда ифнлция снизилась до 6-9%, то етсь однозначных уровней.
Естественно, если деньги у граждан появятся, то будет наращиваться номинальный ВВП. Вопрос в том, что в условиях отсутствия конкуренции, монополизации экономики, высокой доле трансакционного сектора (то есть обслуживающей инфраструктуры национального товарного рынка), читай — высоких трансакционных издержек, а также коррупции — все эти деньги не приведут к существенного росту физических объемом, зато приведут к росту цен.
Есть множество работ, которые объясняют долгосрочную нейтральность денег, то есть независмость в долгосрочном периоде динамики реального ВВП и благосостояния общества от динамики денежной массы.
www.wiwi.uni-muenster.de/me/downloads/Veranstaltungen/Lucas-1972.pdf
research.stlouisfed.org/publications/review/99/11/9911jb.pdf
www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=20&ved=0ahUKEwibotrg2qjKAhVB_nIKHQj8A2s4ChAWCGwwCQ&url=http%3A%2F%2Fwww4.ncsu.edu%2F~jjseater%2Fneutralityaerebook.pdf&usg=AFQjCNGlNyf4slZ0r8z8_-WjAqTpCov1zw&bvm=bv.111677986,d.bGQ
Номинально и ВВП и богатство растет, но происходит это за счет цен. Сначала надо организовать конкурентный рынок с развитой инфраструктурой, чтобы деньги приходили работающему населению, а не ворующему чиновничьему классу.
В Центральном Банке Глазьеву, Федорову и Старикову миллионы раз это объясняли. ВСе их рассказы про экономическое чудо Германии и Японии натыкаются на одну большую проблемы — эти страны наращивали денежную массу под внешние активы, так как получали финансирование в рамках плана Маршалла извне через кредитование от США и других членов капиталистического блока, а не за счет эмиссии, обеспеченнной внутренними активами или долгового финансирования бюджета в национальной валюте. Поэтому у них еще в 20 веке начал формироваться высокий внешний долг. Это позволило заложить техническую базы для формирования экпортоориентированного производства. Создание экспортоориентированного производства в Германии и Японии привело к чистому притоку валюты в эти страны, за счет которого они формировалри крупные ЗВР, а под эти ЗВР создавали уже внутреннюю денежную массу. Так мы увидели крупный и емкий внутренний финансовый долговый рынок в этих стран с госдолгом на уровне 100% ВВП.
Вот именно, что госдолг 90-100% ВВП замедляет экономический рост. Каковы темпы экономического роста в Японии с 1990-го года? Каковы в ЕС? В Швейцарии? В США? Поверьте мне, в странах с низким уровнем долга темпы роста всегда выше. Вопрос в благосостоянии. Долг — запас, балансовый показатель, он обеспечивается формированием активов. А ВВП — доход, потоковый показатель, который позволяет погашать/рефинансировать долг.
Россия с 2014 года не формирует внешний государственный долг, более того, погашает его. А резервы, размещенные за границей (Резервный фонд и Фонд национального благосостояния) расходуются и инвестируются внутри нашей страны. Кстати, обратите внимание, на их увеличение в рублевом выражении за счет валютной переоценки. Только в 2015 году внутри России было потрачено 2,5 трлн руб. Резфонда в федбюджет и инвестировано 0,5 трлн руб. ФНБ на инвестпроекты.
Ну и я надеюсь, вы понимаете, что как только вы массово и повально перестанете в западных странах ЕС и США размещать свои средства (то есть уменьшите их приток капитала и свой отток капитала), то они сразу массово перестанут покупать у вас вашу экпортную продукцию (то есть уменьшать ваш чистый экспорт и снижать свой чистый импорт). По сути, этот прцесс сейчас и происходит для ЕС. Они перестали быть импортером товаров и капитала. А У России снижается и чистый экспорт в долларовом выражении, и отток капитала в долларовом выражении ниже, чем в 2014 году. Нормальная тенденция. Теперь глобальный рынок сжимается и страны работают больше внутри своей экономики, меньше экспортируя и импортируя. Вот вам и пространство для импортозамещения.
Ну вот вам пруф к примеру: http://www.interfax.ru/business/444277
Когда идет цикл масштабного укрепления доллара и падения цикла сырья, происходит скоращение мировой торговли, а спрос в отдельных странах удовлетворяется внутренним производством. Ничего северокорейского в этом не нахожу. Это простое импортозамещение. Доллар начнет ослабяться, сырье — расти, пойдет обратный процесс.
Импортозамещение — это когда ресурсы вкладывают в отрасли с потенциалом внутри страны, чего-то не видать усиления потока денег в СХ, в инфраструктурные и образовательные проекты, в разработки и прикладные исследования. Оборонка (тем паче разработки еще СССР) без технологических прорывов не вывезет, а что мы импортозаместили за последние пару лет как то не увиделось.
Что значит «независящая», как раз наоборот прямое следствие убогого управления непрофессионалами и демагогами.
"… У нас до сих пор в государственных руках остается много активов. Мы пытались оценить стоимость российских государственных активов, без жилья, земли, лесов, воды, без недвижимости в городах, только собственно предприятия, котирующиеся или еще не котирующиеся на бирже. Это примерно 55% ВВП. Свидетельств того, что государство распоряжается ими лучше, чем частный бизнес, привести трудно. Речь не идет о том, что эти активы нужно вводить в оборот завтра. Это можно делать на протяжении многих лет до 2025 года...."
кто эти особо горячие головы? Те, кто вчера кричал, что рубль будет расти, этакая толпа.