Только начал читать, но впечатлен - От фермы к фабрике. Новая интерпретация советской промышленной революции
От издателя
Сказать, что величайший экономический эксперимент в истории — коммунизм в СССР — стал и крупнейшим провалом, означает лишь очередную попытку выразить мысль, которая для многих является очевидной. Однако Роберт Аллен в своей работе приводит совершенно иную, поразительную интерпретацию этого исторического феномена, утверждая, что экономика Советского Союза стала одной из наиболее успешных развивающихся систем XX века. К столь провокационному выводу его приводит пересчет показателей национального уровня потребления, а также использование в рамках проведенного анализа экономических, демографических и компьютерных имитационных моделей, позволяющих спрогнозировать альтернативные варианты экономического развития страны, то есть дать ответ на основополагающий вопрос истории «а что, если?». Кроме того, сопоставление советских экономических показателей не только с передовыми экономиками, но и с рядом менее развитых стран мира позволяет автору дать более полный контекст для проведения анализа.
Цитата для привлечения внимания: "Политика царской России не позволяла заложить фундамент быстрого развития, перехода к капиталистическому курсу. И если бы в истории страны не было такого эпизода, как коммунистическая революция и советские «пятилетки», Россия и по сей день оставалась бы отсталым государством, находясь на той же ступени развития, которую сегодня занимает большинство стран Латинской Америки или даже Южной Азии".
Аллен выделяет шесть линий критики советской экономики.
1. В общемировом контексте СССР развивался не так уж быстро, его опережала Япония, а в последние десятилетия более высоких темпов роста добивались Южная Корея, Тайвань и, возможно, Китай.
2. Еще до 1917 года Россия встала на путь экономической модернизации. Если бы не революция, к 1980 годам уровень жизни в стране сравнялся бы с западноевропейскими стандартами.
3. Увеличение промышленного роста затронуло в основном тяжелую промышленность. Благосостояние простых людей не выросло.
4. Советская сельскохозяйственная политика провалилась.
5. Административно-хозяйственная модель центрального планирования была иррациональна, игнорировала ценовой фактор и потребителя.
6. Плановое хозяйство, возможно, оказалось эффективным способом развития в эпоху индустриализации, однако его оказалось недостаточно для стабильного технологического преимущества после 1970 года.
Краткие контраргументы Аллена выглядят следующим образом для каждого из этих пунктов.
1. Ряд исследователей отмечают исключительно высокие темпы роста советской экономики, которая была фактически единственным в 20 веке примером перехода большой страны из категории бедных и аграрных держав в категорию условно богатых. Единственная страна, повторившая этот путь — Япония. Такие страны как Аргентина и Уругвай, бывшие в начале 20 века в лагере богатых, показали, что возможен и обратный вариант развития — в сторону относительной бедности и отставания.
2. Перспективы развития царской империи, по мнению многих исследователей, были довольно мрачными.
3. После Второй мировой войны потребление в СССР стремительно росло. Есть данные о росте потребления между 1928 и 1940 годами.
4. Несмотря на критику коллективизации, многие авторы признают ее вклад в ускоренную индустриализацию страны.
5. Различные направления советской политики были связаны друг с другом и их нельзя рассматривать в изоляции друг от друга.
6. Замедление роста советской экономики связаны как с фундаментальными, так и, возможно, со случайными факторами вроде концентрации исследовательских кадров исключительно в военной сфере.
Аллен приводит данные, из которых следует, что в период с 1928 по 1970 год темпы экономического роста СССР находились на втором месте в мире, уступая только японским. Около 1970 года ВВП на душу населения в СССР очень показательно превысил аналогичные показатели для стран вроде Аргентины, считавшихся в начале 20 века развитыми.
При этом, доказывает Аллен, стартовые позиции СССР были плохими. Аграрная страна, где отсутствовали политические институты гражданского общества и экономические институты частной собственности, Россия была больше похожа на Индию, чем на Германию. Ревизионист Аллен утверждает, что если бы не сталинская индустриализация, развитие России сегодня находилось бы на уровне большинства стран Латинской Америки и Южной Азии. Основной аргумент, который он приводит — симуляция альтернативных сценариев развития, начиная с 1917 или 1928 года, без коллективизации и индустриализации. Аллен считает, что потенциала для экономического роста у России без этих мер не было, и вектор ее экономики остался бы в основном аграрным.
Замедление развития СССР после 1970 года Аллен связывает с Холодной войной и переориентацией технологического потенциала советской экономики на военные нужды, а также с внутренними факторами — окончанием эпохи избыточных трудовых ресурсов, черпавшихся из числа безработных в сельском хозяйстве, и выработкой природных ресурсов, находившихся в легком доступе.
«Советское руководство ответило на эти изменения, вложив огромные суммы денег в переоснащение старых заводов и развитие Сибири», — пишет Аллен. — «Это похоже на то, как если бы правительство США приняло решение о сохранении сталелитейной и автомобильной промышленности на Среднем Западе, переоборудовав старые заводы и обеспечив их рудой и топливом из северной Канады, вместо того чтобы закрыть предприятия в промышленном поясе и импортировать автомобили и сталь, произведенные на новых, ультрасовременных заводах Японии, закупающей дешевое сырье в странах третьего мира (что и было сделано). СССР нужен был политический курс, предполагавший закрытие старых предприятий и перевод рабочих на новые производственные площадки с высокой производительностью.
«Президент Горбачев был настолько решительным и изобретательным, насколько это вообще было возможно для советского лидера, однако он избрал ложный путь для своих экономических реформ. Пожалуй, ключевым достоинством рыночной системы является ее принцип, согласно которому управление экономикой не является компетенцией отдельно взятых индивидов, поэтому никто не обязан выдумывать решения постоянно возникающих проблем. Особенность советской экономики, которая изначально являлась ее сильной стороной, впоследствии стала ее главным недостатком. Рост экономики прекратился лишь потому, что руководству страны не хватило находчивости, позволяющей справляться с новыми вызовами времени», — резюмирут Аллен в конце книги.
Иными словами, если верить автору, вся окружающая действительность за окном — догнивание советской инфраструктуры, безумная РФ, — это результат отсутствия у советского политбюро воображения. И в альтернативной истории существовал не просто путь, похожий на китайский, без 90-х, но, может быть, и какой-то особый советский путь для XXI века. Перезагрузка должна произойти в 1970 году, когда советские граждане еще хотели верить в коммунизм. В этом всем, конечно, очень много вопросов.
рецензия попозже, как дочитаю
p.s. отложил даже монументальный (без подь**ов) труд Тимофея
рецензия попозже, как дочитаю
p.s. отложил даже монументальный (без подье**в) труд Тимофея
и моя ж мама ждет твой экземпляр)))
вторая треть про способы/механизмы весьма похвальна
последняя треть про психологию не вставила
Вы перепутали, это не блог Романа Андреева!
смартлаб самый — доброжелательный ресурс рунета
Есть довольно изящное и простое объяснение темпов роста экономики за счет перемещения трудовых ресурсов из аграрного сектора в промышленный. Рост экономики обусловлен более высокой производительностью последнего. Но как только трудовой ресурс в виде среднестатистического сельского жителя закончился — рост экономики прекратился.
(боюсь что Китай на самом деле не опережает РФ, а отстает на эволюционном пути примерно лет на 80. Просто Китайское «переселение» пришлось на более высокотехнологичное время, а по сути процесс тот же)
Погуглите исследования Андрея Маркевича, сама идея не нова, но у него есть цифры, факты и примеры…
В Европе тоже довольно много неоМарксистов развелось, даже к нам заезжают, но все с кем общался лично или читал их книги — обычно далеки от реальной экономики, довольно посредственны в истории и..., как бы… немножко подтасовывают факты в свою пользу. В качестве иного взгляда, иногда полезно, но надо все время «следить за руками» :)))
плюс восстановительный рост — ведь сначала большевики и не только, как следует «углубили» базу для последующего роста
Поэтому все спекуляции такого рода, как Вы рецензируете, основаны на гаданиях на кофейной гуще и вздорных в своей основе гипотезах.
Откуда вообще автор взял, что в царской России не было капитализма?
Вот Ленин считал, что в России капитализм активно развивается. Достаточно взять его книгу «Развитие капитализма в России» и сравнить его данные начала века с данными перед империалистической войной, чтобы увидеть процесс бурного развития. Институты собственности все уже были, начиная с частной собственности на землю и заканчивая биржами, судом присяжных и парламентом.
а пофантазировать никогда не возбранялось
а насчет «институтов» типа биржи :)
Сергей Юрьич, вы же знаете чьи это были капиталы
всё развитие осуществлялось не за счёт внутренних кредитов, а только от иностранных вложений, за которые потом пришлось жертвовать миллионами жизней в ненужной России войне. что доходы Россия не могла вкладывать в необходимые ей объекты, а ей извне указывали, куда и сколько. что всех наработок и запасов хватило ровно на год войны, а дальше всё плавно пошло под откос
есть такой труд «Военные усилия России» царского генерала Головина. его многие академии и университеты приглашали лекции читать по анализу краха Российской Империи. у Головина в книге приводится прямо-таки расстрельный список тех, кто был персонально виновен в крахе России. что характерно, ни одного человека с фамилией Ульянов или Троцкий, никаких британских и германских агентов. сплошь члены августейшей семьи, думаки, генералы, промышленники и т.п.
Оттого, что в России промышленниками были не только алексеевы и филипповы, но нобели, юзы и манташевы, а капитал приходил не только из госбанка, но и извне, развитие не становилось менее бурным. В США капитал в 19 веке тоже импортировали, как и в Китае в конце 20 века.
там про ДКП ничего нет
Их устраивает выпуск чугуна или кирзовых сапог на душу населения по сравнению с 1913г. В рамках такой эконометрики знаменитые шарашки и концлагеря — очень эффективные субьекты.