OZON | ОЗОН акции

Основная беда озона издержки..
Не обязательно читать каждый раз отчеты!
Достаточно «потрогать» самому
Вы можете заказать какой-нибудь кремик или например мыло за 30-50 рублей в СПб и его даже погонят например с Сибири!!!
Еще придет в картонной коробочке, а внутри обложат бумагой.
Тут итак всё ясно! товар 1 р стоимость доставки 100 р, покупатель платить 1 р… иногда бонусами или рассрочкой!
Как только они решать вопрос логистики, минимальной суммы заказа и проведут оптимизацию, тогда можно будет хотя бы посмотреть в их сторону, а уже потом тратить время чтобы читать их отчетность!

Хотя компания продолжает наращивать обороты и увеличивает прогнозы по ним, операционная эффективность остается очень слабой и не стабильной. Учитывая усиливающуюся конкуренцию на рынке доставок и выход новых игроков, повышение операционной эффективности становится ключевым фактором развития компании. На этом фоне, а также после нескольких подряд негативных квартальных отчетов с ухудшающимися операционными показателями, мы понижаем оценку по Ozon. При этом мы «делаем скидку» на то, что Ozon является компанией роста и тратит все силы на увеличение доли рынка, также мы считаем, что компания может удержать текущие позиции и усилить влияние на рынке в случае пересмотра подхода к операционной эффективности. Наш целевой уровень понижен с 4829 до 3415 руб. за акцию.

JPMorgan повысил рекомендацию для американских депозитарных акций (ADS) Ozon с «нейтрально» до «выше рынка», сообщило агентство Bloomberg.

Новая прогнозная стоимость бумаг компании, рассчитанная аналитиками, составляет $60 за штуку.

По данным информационно-аналитического терминала «ЭФИР-Интерфакс», в настоящее время консенсус-прогноз цены ADS Ozon, основанный на оценках аналитиков 10 инвестиционных банков, составляет $66,33 за штуку, консенсус-рекомендация — «покупать» («выше рынка»).

Текущая стоимость этих бумаг составляет порядка $42,9 за штуку.

🔥JPMorgan поднял рекомендацию для ADS Ozon до «выше рынка»

Smart Bob, когда сильно убыточная компания растит долг, имея на счетах свободный кэш, то это и называется «боятся тратить». Долги им дали под процент — и он много больше, чем доход на депозите.
Ну, либо они такие тупые, что генерят доп. убыток на пустом месте.

Какие «капитальные вложения»?
Капекс «переливается» в P&L через амортизацию. Амортизация там 2 ярда за 9 месяцев.
Нет, вру, 6 (2 — это за квартал). Уберите 6 из 35 — это не изменит жуткой убыточности.

Убыток обусловлен тем, что у них комиссия за доставку заказа 100р, а себестоимость этой доставки — 165р.
И валовая маржа 4%...

На дно ее сразу не опустят, потому что там фонды сидят по самые помидоры.
А хомяков типа вас не так много уже — спроса особого нет. Если начнут лить, будет паника. Поэтому и отливают потихоньку, чем и объясняется тренд.

Банда Анонимов, простите, а вы хотели, чтобы все взятые в долг деньги были потрачены одномоментно ?
По мимо того, что компания выбирает места инвестиций и их очередность, есть еще резервы и содержание себя. Разве нет ?
Я верею вам, что вы разбираетесь во много, но не думаю, что вы более компетентны в инвестиционных решениях больше чем те кто принимают эти решения у Озона.
Отдельное спасибо, за то, что вы причислили меня к хомякам.

Smart Bob, как у вас все запущено...

Объяснение на пальцах: вам надо купить стиралку за 2000р.
У вас есть кэш на счету — 100 000 рублей.

Как делает ОЗОН: берет в кредит под условные 15% годовых 2000р и покупает стиралку.
Все проценты — это дополнительный убыток.

Как делают нормальные люди: берут деньги со счета и покупают стиралку.
Разница между ОЗОНом и нормальными людьми — дополнительный убыток в 15% годовых с 2000р.

На странице 12 отчета есть цифры — миллиард доп. убытка из-за обслуживания повышенного уровня долга.

Я не говорю о том, что надо погасить всю задолженность, потратив все деньги.
Но, как минимум, нет смысла набирать новые кредиты, если у вас есть «бесплатный» кэш на счету.

Отчет, страница 23 — сумма займов на этот год увеличилась на 46 ярдов.
Ну то есть по факту — вся деятельность финансируется насчет займов (FCF минус 41 ярд).

Оценивать «кто принимает решения у озона» смысла нет т.к. результат, простите, налицо.
А говорить, что «большие дяди с большой зарплатой не ошибаются» — ну это уже совсем, простите, маргинально-хомячий манямирок.

Банда Анонимов, банкирасты дают денег, когда в них не нуждаются, видимо этот момент заложен в «бизнес-модель».

Smart Bob, когда сильно убыточная компания растит долг, имея на счетах свободный кэш, то это и называется «боятся тратить». Долги им дали под процент — и он много больше, чем доход на депозите.
Ну, либо они такие тупые, что генерят доп. убыток на пустом месте.

Какие «капитальные вложения»?
Капекс «переливается» в P&L через амортизацию. Амортизация там 2 ярда за 9 месяцев.
Нет, вру, 6 (2 — это за квартал). Уберите 6 из 35 — это не изменит жуткой убыточности.

Убыток обусловлен тем, что у них комиссия за доставку заказа 100р, а себестоимость этой доставки — 165р.
И валовая маржа 4%...

На дно ее сразу не опустят, потому что там фонды сидят по самые помидоры.
А хомяков типа вас не так много уже — спроса особого нет. Если начнут лить, будет паника. Поэтому и отливают потихоньку, чем и объясняется тренд.

Банда Анонимов, простите, а вы хотели, чтобы все взятые в долг деньги были потрачены одномоментно ?
По мимо того, что компания выбирает места инвестиций и их очередность, есть еще резервы и содержание себя. Разве нет ?
Я верею вам, что вы разбираетесь во много, но не думаю, что вы более компетентны в инвестиционных решениях больше чем те кто принимают эти решения у Озона.
Отдельное спасибо, за то, что вы причислили меня к хомякам.

Smart Bob, как у вас все запущено...

Объяснение на пальцах: вам надо купить стиралку за 2000р.
У вас есть кэш на счету — 100 000 рублей.

Как делает ОЗОН: берет в кредит под условные 15% годовых 2000р и покупает стиралку.
Все проценты — это дополнительный убыток.

Как делают нормальные люди: берут деньги со счета и покупают стиралку.
Разница между ОЗОНом и нормальными людьми — дополнительный убыток в 15% годовых с 2000р.

На странице 12 отчета есть цифры — миллиард доп. убытка из-за обслуживания повышенного уровня долга.

Я не говорю о том, что надо погасить всю задолженность, потратив все деньги.
Но, как минимум, нет смысла набирать новые кредиты, если у вас есть «бесплатный» кэш на счету.

Отчет, страница 23 — сумма займов на этот год увеличилась на 46 ярдов.
Ну то есть по факту — вся деятельность финансируется насчет займов (FCF минус 41 ярд).

Оценивать «кто принимает решения у озона» смысла нет т.к. результат, простите, налицо.
А говорить, что «большие дяди с большой зарплатой не ошибаются» — ну это уже совсем, простите, маргинально-хомячий манямирок.

Smart Bob, когда сильно убыточная компания растит долг, имея на счетах свободный кэш, то это и называется «боятся тратить». Долги им дали под процент — и он много больше, чем доход на депозите.
Ну, либо они такие тупые, что генерят доп. убыток на пустом месте.

Какие «капитальные вложения»?
Капекс «переливается» в P&L через амортизацию. Амортизация там 2 ярда за 9 месяцев.
Нет, вру, 6 (2 — это за квартал). Уберите 6 из 35 — это не изменит жуткой убыточности.

Убыток обусловлен тем, что у них комиссия за доставку заказа 100р, а себестоимость этой доставки — 165р.
И валовая маржа 4%...

На дно ее сразу не опустят, потому что там фонды сидят по самые помидоры.
А хомяков типа вас не так много уже — спроса особого нет. Если начнут лить, будет паника. Поэтому и отливают потихоньку, чем и объясняется тренд.

Банда Анонимов, простите, а вы хотели, чтобы все взятые в долг деньги были потрачены одномоментно ?
По мимо того, что компания выбирает места инвестиций и их очередность, есть еще резервы и содержание себя. Разве нет ?
Я верею вам, что вы разбираетесь во много, но не думаю, что вы более компетентны в инвестиционных решениях больше чем те кто принимают эти решения у Озона.
Отдельное спасибо, за то, что вы причислили меня к хомякам.

Smart Bob, как у вас все запущено...

Объяснение на пальцах: вам надо купить стиралку за 2000р.
У вас есть кэш на счету — 100 000 рублей.

Как делает ОЗОН: берет в кредит под условные 15% годовых 2000р и покупает стиралку.
Все проценты — это дополнительный убыток.

Как делают нормальные люди: берут деньги со счета и покупают стиралку.
Разница между ОЗОНом и нормальными людьми — дополнительный убыток в 15% годовых с 2000р.

На странице 12 отчета есть цифры — миллиард доп. убытка из-за обслуживания повышенного уровня долга.

Я не говорю о том, что надо погасить всю задолженность, потратив все деньги.
Но, как минимум, нет смысла набирать новые кредиты, если у вас есть «бесплатный» кэш на счету.

Отчет, страница 23 — сумма займов на этот год увеличилась на 46 ярдов.
Ну то есть по факту — вся деятельность финансируется насчет займов (FCF минус 41 ярд).

Оценивать «кто принимает решения у озона» смысла нет т.к. результат, простите, налицо.
А говорить, что «большие дяди с большой зарплатой не ошибаются» — ну это уже совсем, простите, маргинально-хомячий манямирок.

Банда Анонимов, хеджирование рисков, кэш для покупок складов и других затратных сделок, запас ликвидности, не? Допустим, вам нужна стиралка за 2к, и есть кэш 100к, а также ненулевая возможность докупить на аукционе кладовку за 100к в моменте, которая стоит 250к, купите стиралку за кэш или в кредит?

Чё, я и написал, что «запас ликвидности» тратить просто боятся, зная, что деньги взять неоткуда.

Про покупки это глупости — даже обсуждать нет смысла т.к. им себя бы профинансировать хоть как-то…

Smart Bob, когда сильно убыточная компания растит долг, имея на счетах свободный кэш, то это и называется «боятся тратить». Долги им дали под процент — и он много больше, чем доход на депозите.
Ну, либо они такие тупые, что генерят доп. убыток на пустом месте.

Какие «капитальные вложения»?
Капекс «переливается» в P&L через амортизацию. Амортизация там 2 ярда за 9 месяцев.
Нет, вру, 6 (2 — это за квартал). Уберите 6 из 35 — это не изменит жуткой убыточности.

Убыток обусловлен тем, что у них комиссия за доставку заказа 100р, а себестоимость этой доставки — 165р.
И валовая маржа 4%...

На дно ее сразу не опустят, потому что там фонды сидят по самые помидоры.
А хомяков типа вас не так много уже — спроса особого нет. Если начнут лить, будет паника. Поэтому и отливают потихоньку, чем и объясняется тренд.

Банда Анонимов, простите, а вы хотели, чтобы все взятые в долг деньги были потрачены одномоментно ?
По мимо того, что компания выбирает места инвестиций и их очередность, есть еще резервы и содержание себя. Разве нет ?
Я верею вам, что вы разбираетесь во много, но не думаю, что вы более компетентны в инвестиционных решениях больше чем те кто принимают эти решения у Озона.
Отдельное спасибо, за то, что вы причислили меня к хомякам.

Smart Bob, как у вас все запущено...

Объяснение на пальцах: вам надо купить стиралку за 2000р.
У вас есть кэш на счету — 100 000 рублей.

Как делает ОЗОН: берет в кредит под условные 15% годовых 2000р и покупает стиралку.
Все проценты — это дополнительный убыток.

Как делают нормальные люди: берут деньги со счета и покупают стиралку.
Разница между ОЗОНом и нормальными людьми — дополнительный убыток в 15% годовых с 2000р.

На странице 12 отчета есть цифры — миллиард доп. убытка из-за обслуживания повышенного уровня долга.

Я не говорю о том, что надо погасить всю задолженность, потратив все деньги.
Но, как минимум, нет смысла набирать новые кредиты, если у вас есть «бесплатный» кэш на счету.

Отчет, страница 23 — сумма займов на этот год увеличилась на 46 ярдов.
Ну то есть по факту — вся деятельность финансируется насчет займов (FCF минус 41 ярд).

Оценивать «кто принимает решения у озона» смысла нет т.к. результат, простите, налицо.
А говорить, что «большие дяди с большой зарплатой не ошибаются» — ну это уже совсем, простите, маргинально-хомячий манямирок.

Банда Анонимов, хеджирование рисков, кэш для покупок складов и других затратных сделок, запас ликвидности, не? Допустим, вам нужна стиралка за 2к, и есть кэш 100к, а также ненулевая возможность докупить на аукционе кладовку за 100к в моменте, которая стоит 250к, купите стиралку за кэш или в кредит?

Smart Bob, когда сильно убыточная компания растит долг, имея на счетах свободный кэш, то это и называется «боятся тратить». Долги им дали под процент — и он много больше, чем доход на депозите.
Ну, либо они такие тупые, что генерят доп. убыток на пустом месте.

Какие «капитальные вложения»?
Капекс «переливается» в P&L через амортизацию. Амортизация там 2 ярда за 9 месяцев.
Нет, вру, 6 (2 — это за квартал). Уберите 6 из 35 — это не изменит жуткой убыточности.

Убыток обусловлен тем, что у них комиссия за доставку заказа 100р, а себестоимость этой доставки — 165р.
И валовая маржа 4%...

На дно ее сразу не опустят, потому что там фонды сидят по самые помидоры.
А хомяков типа вас не так много уже — спроса особого нет. Если начнут лить, будет паника. Поэтому и отливают потихоньку, чем и объясняется тренд.

Банда Анонимов, простите, а вы хотели, чтобы все взятые в долг деньги были потрачены одномоментно ?
По мимо того, что компания выбирает места инвестиций и их очередность, есть еще резервы и содержание себя. Разве нет ?
Я верею вам, что вы разбираетесь во много, но не думаю, что вы более компетентны в инвестиционных решениях больше чем те кто принимают эти решения у Озона.
Отдельное спасибо, за то, что вы причислили меня к хомякам.

Smart Bob, как у вас все запущено...

Объяснение на пальцах: вам надо купить стиралку за 2000р.
У вас есть кэш на счету — 100 000 рублей.

Как делает ОЗОН: берет в кредит под условные 15% годовых 2000р и покупает стиралку.
Все проценты — это дополнительный убыток.

Как делают нормальные люди: берут деньги со счета и покупают стиралку.
Разница между ОЗОНом и нормальными людьми — дополнительный убыток в 15% годовых с 2000р.

На странице 12 отчета есть цифры — миллиард доп. убытка из-за обслуживания повышенного уровня долга.

Я не говорю о том, что надо погасить всю задолженность, потратив все деньги.
Но, как минимум, нет смысла набирать новые кредиты, если у вас есть «бесплатный» кэш на счету.

Отчет, страница 23 — сумма займов на этот год увеличилась на 46 ярдов.
Ну то есть по факту — вся деятельность финансируется насчет займов (FCF минус 41 ярд).

Оценивать «кто принимает решения у озона» смысла нет т.к. результат, простите, налицо.
А говорить, что «большие дяди с большой зарплатой не ошибаются» — ну это уже совсем, простите, маргинально-хомячий манямирок.

Пожалуй, главный слайд из презентации Озона за 3 кв 2021.
Выводы следующие:
1. Число покупателей и частота покупок растет, но все больше заказывают мелочевку. В результате средний заказ снизился на 28%, а валовая маржа с 1 заказа рухнула на 40% г/г.
2. Эффект масштаба постепенно начинает работать, операционные расходы снизились на 12% г/г: расходы по доставке — на 16%, а маркетинг — на 20%.
При этом капзатраты под расширение складов и «последнюю милю» они частично записывают на расходы текущего периода. После окончания CAPEX удельные затраты на доставку улучшатся.
3. В результате удельный убыток вырос в 2 раза. Сейчас с 1 заказа 200 рублей убытка по скорректированной EBITDA (если бы сохранили размер среднего заказа на уровне 3 кв 2020, то убыток был бы всего 23 рубля — в 10 раз меньше).

Честно говоря, я сложно представляю, как менеджмент будет выправлять юнит-экономику. Возможно, будут вводить минимальный размер заказа или платную доставку. Но тогда рискуют потерять долю рынка, т.к. покупатели уйдут к конкурентам.

Дилетант, это анализ 3Р с выручкой 33 ярда.

Но основную выручку ОЗОН делает на 1Р — выручка там 78 ярдов. При валовой марже всего 4%…

Вы, видимо, перевели какую-то чужую статью, судя по скрину)

Расстрою вас — КАПЕКС там не кончится, потому что все склады они строят «в опекс» — то есть им строит PNK, а они арендуют. В аренду заложено все, включая стоимость кредита.
Это распространенная практика в рознице.
Так что снижения затрат не будет.

Банда Анонимов, доля 3Р за год выросла с 25,6% в 3Q 2020 до 34,3% сейчас. При текущих темпах роста через год будет почти половина.
Но бизнес-модель не летит совсем при уменьшении размера заказа.

Расходы на увеличения складских площадей, конечно, вносят неразбериху в интерпретацию результатов.
Если это арендная плата, то почему не написать отдельно? По-хорошему для таких целей есть IFRS 16, который применяют ритейлеры.
Если это капитальные затраты, то зачем они пишут его в операционные, занижая CAPEX? Хотят накопить убыток, чтобы потом не платить налог на прибыль?

Дилетант, ну есть много финтов )
Например, можно капитализировать зарплаты при стройке.

В части ОЗОН запихивание капекса в аренду — это просто скрытое кредитование по факту.

Банда Анонимов, если бы у них был листинг только на Мосбирже или в Лондоне, то по МСФО они обязаны раскрывать аренду отдельно.
Тут же американский GAAP, который позволяет слегка креативить с учетом.

Пожалуй, главный слайд из презентации Озона за 3 кв 2021.
Выводы следующие:
1. Число покупателей и частота покупок растет, но все больше заказывают мелочевку. В результате средний заказ снизился на 28%, а валовая маржа с 1 заказа рухнула на 40% г/г.
2. Эффект масштаба постепенно начинает работать, операционные расходы снизились на 12% г/г: расходы по доставке — на 16%, а маркетинг — на 20%.
При этом капзатраты под расширение складов и «последнюю милю» они частично записывают на расходы текущего периода. После окончания CAPEX удельные затраты на доставку улучшатся.
3. В результате удельный убыток вырос в 2 раза. Сейчас с 1 заказа 200 рублей убытка по скорректированной EBITDA (если бы сохранили размер среднего заказа на уровне 3 кв 2020, то убыток был бы всего 23 рубля — в 10 раз меньше).

Честно говоря, мне сложно представить, как менеджмент будет выправлять юнит-экономику. Возможно, будут вводить минимальный размер заказа или платную доставку. При этом рискуют потерять долю рынка, т.к. покупатели уйдут к конкурентам. Но и генерировать растущий убыток с каждой доставки долго они не смогут. Кэш на счетах тает.

Дилетант, спасибо, ценный анализ. Где взяли, кстати?

Пожалуй, главный слайд из презентации Озона за 3 кв 2021.
Выводы следующие:
1. Число покупателей и частота покупок растет, но все больше заказывают мелочевку. В результате средний заказ снизился на 28%, а валовая маржа с 1 заказа рухнула на 40% г/г.
2. Эффект масштаба постепенно начинает работать, операционные расходы снизились на 12% г/г: расходы по доставке — на 16%, а маркетинг — на 20%.
При этом капзатраты под расширение складов и «последнюю милю» они частично записывают на расходы текущего периода. После окончания CAPEX удельные затраты на доставку улучшатся.
3. В результате удельный убыток вырос в 2 раза. Сейчас с 1 заказа 200 рублей убытка по скорректированной EBITDA (если бы сохранили размер среднего заказа на уровне 3 кв 2020, то убыток был бы всего 23 рубля — в 10 раз меньше).

Честно говоря, мне сложно представить, как менеджмент будет выправлять юнит-экономику. Возможно, будут вводить минимальный размер заказа или платную доставку. При этом рискуют потерять долю рынка, т.к. покупатели уйдут к конкурентам. Но и генерировать растущий убыток с каждой доставки долго они не смогут. Кэш на счетах тает.

Расходы на увеличения складских площадей, конечно, вносят неразбериху в интерпретацию результатов.
Если это арендная плата, то почему не написать отдельно? По-хорошему для таких целей есть IFRS 16, который применяют ритейлеры.
Если это капитальные затраты, то зачем они пишут его в операционные, занижая CAPEX? Хотят накопить убыток, чтобы потом не платить налог на прибыль?

Дилетант, ну есть много финтов )
Например, можно капитализировать зарплаты при стройке.

В части ОЗОН запихивание капекса в аренду — это просто скрытое кредитование по факту.

Пожалуй, главный слайд из презентации Озона за 3 кв 2021.
Выводы следующие:
1. Число покупателей и частота покупок растет, но все больше заказывают мелочевку. В результате средний заказ снизился на 28%, а валовая маржа с 1 заказа рухнула на 40% г/г.
2. Эффект масштаба постепенно начинает работать, операционные расходы снизились на 12% г/г: расходы по доставке — на 16%, а маркетинг — на 20%.
При этом капзатраты под расширение складов и «последнюю милю» они частично записывают на расходы текущего периода. После окончания CAPEX удельные затраты на доставку улучшатся.
3. В результате удельный убыток вырос в 2 раза. Сейчас с 1 заказа 200 рублей убытка по скорректированной EBITDA (если бы сохранили размер среднего заказа на уровне 3 кв 2020, то убыток был бы всего 23 рубля — в 10 раз меньше).

Честно говоря, я сложно представляю, как менеджмент будет выправлять юнит-экономику. Возможно, будут вводить минимальный размер заказа или платную доставку. Но тогда рискуют потерять долю рынка, т.к. покупатели уйдут к конкурентам.

Дилетант, это анализ 3Р с выручкой 33 ярда.

Но основную выручку ОЗОН делает на 1Р — выручка там 78 ярдов. При валовой марже всего 4%…

Вы, видимо, перевели какую-то чужую статью, судя по скрину)

Расстрою вас — КАПЕКС там не кончится, потому что все склады они строят «в опекс» — то есть им строит PNK, а они арендуют. В аренду заложено все, включая стоимость кредита.
Это распространенная практика в рознице.
Так что снижения затрат не будет.

Расходы на увеличения складских площадей, конечно, вносят неразбериху в интерпретацию результатов.
Если это арендная плата, то почему не написать отдельно? По-хорошему для таких целей есть IFRS 16, который применяют ритейлеры.
Если это капитальные затраты, то зачем они пишут его в операционные, занижая CAPEX? Хотят накопить убыток, чтобы потом не платить налог на прибыль?

Пожалуй, главный слайд из презентации Озона за 3 кв 2021.
Выводы следующие:
1. Число покупателей и частота покупок растет, но все больше заказывают мелочевку. В результате средний заказ снизился на 28%, а валовая маржа с 1 заказа рухнула на 40% г/г.
2. Эффект масштаба постепенно начинает работать, операционные расходы снизились на 12% г/г: расходы по доставке — на 16%, а маркетинг — на 20%.
При этом капзатраты под расширение складов и «последнюю милю» они частично записывают на расходы текущего периода. После окончания CAPEX удельные затраты на доставку улучшатся.
3. В результате удельный убыток вырос в 2 раза. Сейчас с 1 заказа 200 рублей убытка по скорректированной EBITDA (если бы сохранили размер среднего заказа на уровне 3 кв 2020, то убыток был бы всего 23 рубля — в 10 раз меньше).

Честно говоря, я сложно представляю, как менеджмент будет выправлять юнит-экономику. Возможно, будут вводить минимальный размер заказа или платную доставку. Но тогда рискуют потерять долю рынка, т.к. покупатели уйдут к конкурентам.