
«…ресурсы имеют ущербную форму: дома построены на земле, права собственности на которую оформлены неадекватно; обязательства предприятий не определены, а сами они не инкорпорированы; производства размещены в зонах, где ни финансисты, ни инвесторы не могут их контролировать. Поскольку права собственности на эти активы не задокументированы надлежащим образом, их нельзя продать никому, кроме небольшого числа местных, знакомых между собой и доверяющих друг другу людей, их нельзя использовать как обеспечение кредита или предложить инвесторам для долевого участия. Иными словами, их не удается обратить в капитал.»
В качестве решения автор книги Эрнандо де Сото предлагает правительствам изучить местные внелегальные системы прав собственности. Категоризовать, облечь в единую систему, соединить с легальной правовой базой. То есть строить закон с низу, отталкиваясь от сложившейся практики, придавая ей официальный статус. Таким образом закон будет отражать «общественный договор» и с большей вероятностью будет выполняться населением.
Для примера, автор подробно рассказывает о явлении скваттерства в США. Когда поселенцы самовольно начинали обрабатывать государственные и частные земли, придумывали свои правила определения собственности. Например, если поселенец построил хижину и 1 год выращивал урожай, то он считал, что это теперь его земля. Государство и землевладельцы пытались бороться с этой внелегальной системой собственности. Но у них ничего не получалось с этим сделать: пришедших наводить порядок шерифов могли убить; приходила армия, разрушала хижины, а на следующий день поселенцы заново их отстраивали. В итоге государство признало преимущественное право скваттеров на выкуп земли. Скватеры выкупили землю, и система собственности была легализована.
Такая же ситуация повторилась во время золотой лихорадки. И в этот раз государство США признало суверенитет народа в создании законов. И опираясь на правила сообществ золотоискателей, создало горный кодекс.
«В XIX в. политики, законодатели и судьи десятилетиями трудились над тем, чтобы собрать и интегрировать в единую систему разрозненные факты и правила, определяющие отношения собственности в городах и селах, на фабриках и фермах. В результате этого «собирания воедино» информации о собственности и об отношениях по поводу собственности, которое явилось поистине революционным преобразованием в хозяйственной и социальной жизни народов западных стран, вся соответствующая информация, правила и нормы оказались сведены в единую базу знаний.»
В отличии от этого, в развивающихся странах закон опирается на государственные и не учитывает общественные интересы, поэтому по большей части не соблюдается населением.
Например, автор книги с группой исследователей решил зарегистрировать небольшую швейную мастерскую на окраине Лимы (столица Перу).
«Для получения необходимых согласований и разрешений люди из нашей группы принялись заполнять документы, стоять в очередях и мотаться на автобусах в центр города, в мэрию. Они тратили на это по шесть часов в день, и им удалось зарегистрировать нашу швейную мастерскую за 289 дней. Хотя в заявке на регистрацию указывалось, что в мастерской будет работать только одна швея, нам пришлось выложить 1231 дол. — в 30 раз больше ставки минимальной месячной заработной платы.»
Затем они попытались получить разрешение на строительство частного жилого дома на земле, принадлежащей государству:
«… потребовалось шесть лет и одиннадцать месяцев. Нам пришлось побывать в 52 канцеляриях разного рода и пройти 207 административных этапов. Для получения законного права на использование этого участка земли пришлось пройти 728 административных этапов.»
Предполагаю очередной напыщенный бред, о некоей «особости» Запада.
Капитализм успешен на Западе, только потому, что тот самый капитал во время колонизаций аккумулировался на Западе, а сейчас начинает постепенно рассеивается по миру, потому Индия и Китай оказываются значительно более динамично развивающимися странами.
Впрочем в 2000м году, развитие Востока еще было не так очевидно как сейчас. Хотя если рассматривать торговлю как предтечу капитализма, то можно было бы ориентироваться на исторические примеры развития Древнего Китая, Арабского мира, Византии, которые в свое время были развиты куда как сильнее, чем Запад.
smart-lab.ru/blog/715291.php
«Как освободиться от интеллектуального порабощения либеральными догмами — осознать, что вы дышите ими. Что читать»
Как марксизм и анархизм, это учение привлекательное, но неверное.
В России ничего не стоит зарегистрировать ИП или ООО. С собственностью все более — менее цивилизовано. И где всеобщий расцвет и в воздусях благорастворение?
Причем все последние примеры быстрого роста экономики происходили никак не по канонам либертарианства. Ни Япония с монополией одной партии, якудзой и феодальными традициями пожизненного найма. Но Китай с его компартией и особыми районами. Ни автократический Сингапур, ни олигархическая коррупционная Южная Корея.
Как тебе такое, товарищ де Сото.