А вот интересно, академическая наука – она совсем-совсем не признает существование трейдинга? И он там вроде астрологии и снежного человека, сказки для бедных?
Я не говорю даже, как в российских вузах – у нас, кажется, это не особо проходят (хотя меня как-то занесло выступать к студентам на предмет «интернет-трейдинг», думаю, это скорее исключение). Но вот в США инвестиции на фондовом рынке – национальная идея, спорт популярнее бейсбола. Там, конечно, изучают наследие Марковица, ассет алокейшен, разные индексы, наверное, отдают дань уважения Баффету, Боглу, вот это все. Насколько знаю, вполне академически изучают моментум на акциях, Фама-Френч это терпел и нам велел.
Но вот именно трейдинг как использование серийного статистического преимущества, будь то сезонки или трендовость? Это в Гарварде можно или почитают за мракобесную паранауку?
Причем я здесь не спрашивал бы Гарвард, есть это или нет. Мне как-то ясно и без него: я лет семь с этого живу, плюс знаю людей, куда успешней меня. И даже понятно, почему успешнее: я все же слишком лентяй и чересчур литератор, они же трудолюбивые мономаны в правильном направлении. Если наука не верит в их существование, с них не убудет точно; скорее уж убудет с науки.
Но может сложиться действительно парадоксальная ситуация, когда знание станет эзотерическим – по сугубо социальным причинам. Трейдерам нет нужды идти на кафедру, их и так неплохо кормят. К тому же они привыкли доказывать свою правоту иначе, чем написанием научных статей, они там вымрут со скуки. А патентованным докторам и кандидат наук приятнее всего верить в Гипотезу Эффективного Рынка на 100% этой гипотезы. В этой парадигме они – самые умные и успешные. «Я в эти ваши казино не играю». Причем я беру не каких-то провинциальных мамонтов, а светил.
Два мира – два знания. В одном делают деньги на рынке (за счет тех, кто их теряет — если кому-то важен этот дисклеймер, то вот он). В другом – осваивая гранты на тему, почему на рынке делать деньги нельзя. И всем счастье.
Два мира — два Шапиро!
Если high level посмотреть на вещи (как это делают академики) — скорее я с ними соглашусь. Показываю на пальцах. Капитализация всего фондового рынка — под $100 трлн, активы под управлением хэдж-фондов — что-то в районе 5 трлн, чтобы не соврать. Из этих 5 трлн бОльшая часть — это полу-пассивные инвестиции, то есть реально активных фондов — ну где-нибудь триллион, ну пусть два, или в районе 1-2% от рынка. И суммарно они рынку проигрывают.
Теперь: вы академик. Изучаете рынок размером 100 трлн. На нем есть кучка фриков (с вашей точки зрения), которые управляют 1-2% от изучаемого вами явления, гнут пальцы и рассказывают, что они что-то там умеют предсказывать. Но суммарно они рынку сливают. Кто-то, конечно, обыгрывает, и некоторые даже сильно лучше рынка, но с точки зрения статистики в огромном количестве фондов это выглядит просто как случайные выбросы. Вы будете тратить на хэдж-фонды время и что-то там серьезно исследовать на тему того, что они что-то умеют предсказывать?
Люди больше расстраиваются из-за убытков, чем радуются прибыли.
Поэтому и тяжелее держать убыточную позицию