Почему наука не любит трейдинг?
А вот интересно, академическая наука – она совсем-совсем не признает существование трейдинга? И он там вроде астрологии и снежного человека, сказки для бедных?
Я не говорю даже, как в российских вузах – у нас, кажется, это не особо проходят (хотя меня как-то занесло выступать к студентам на предмет «интернет-трейдинг», думаю, это скорее исключение). Но вот в США инвестиции на фондовом рынке – национальная идея, спорт популярнее бейсбола. Там, конечно, изучают наследие Марковица, ассет алокейшен, разные индексы, наверное, отдают дань уважения Баффету, Боглу, вот это все. Насколько знаю, вполне академически изучают моментум на акциях, Фама-Френч это терпел и нам велел.
Но вот именно трейдинг как использование серийного статистического преимущества, будь то сезонки или трендовость? Это в Гарварде можно или почитают за мракобесную паранауку?
Причем я здесь не спрашивал бы Гарвард, есть это или нет. Мне как-то ясно и без него: я лет семь с этого живу, плюс знаю людей, куда успешней меня. И даже понятно, почему успешнее: я все же слишком лентяй и чересчур литератор, они же трудолюбивые мономаны в правильном направлении. Если наука не верит в их существование, с них не убудет точно; скорее уж убудет с науки.
Но может сложиться действительно парадоксальная ситуация, когда знание станет эзотерическим – по сугубо социальным причинам. Трейдерам нет нужды идти на кафедру, их и так неплохо кормят. К тому же они привыкли доказывать свою правоту иначе, чем написанием научных статей, они там вымрут со скуки. А патентованным докторам и кандидат наук приятнее всего верить в Гипотезу Эффективного Рынка на 100% этой гипотезы. В этой парадигме они – самые умные и успешные. «Я в эти ваши казино не играю». Причем я беру не каких-то провинциальных мамонтов, а светил.
Два мира – два знания. В одном делают деньги на рынке (за счет тех, кто их теряет — если кому-то важен этот дисклеймер, то вот он). В другом – осваивая гранты на тему, почему на рынке делать деньги нельзя. И всем счастье.
***
На всякий случай моя книга «Деньги без дураков»: www.alpinabook.ru/catalog/personal-investments/555670/
моя страничка в ВК: vk.com/dengi_bez_durakov
торговая система №1: smart-lab.ru/blog/568144.php
торговая система №2: smart-lab.ru/blog/572258.php
Два мира — два Шапиро!
Учение о прибавочной стоимости куда приличнее и фундаментальнее мелких потуг Марковица и БШМ.
Такого объема данных, как у экономистов ни у кого нет. Каждый экономически значимый субъект платит налоги, получает доходы, владеет недвижимостью. И если вместо изучения этого блеять про инклюзивные институты и про счастье, которое всем и каждому принесет государственная бюрократия и повышение налогов, то уж точно ничего путного не создать.
Учение о прибавочной стоимости — в принципе фундаментальное, и заслуживало бы Нобеля, если бы оно прошло проверку временем и работало (как учение Кейнса).
Данных у экономистов, на самом деле, очень мало, и они неточные. Это физики для калибровки моделей могут провести 10^N экспериментов, и по достижении нужного объема выборки сделать выводы с нужным уровнем значимости. У экономистов данных сильно меньше, чем у вас рыночных для тестирования торговых моделей (в лучшем случае несколько наблюдений в год с несколькими десятилетиями истории), и они ещё и сильно неточные (скажем, в России треть экономики — это тень, доля которой постоянно меняется, как тут что-то моделировать?)
И если Вы откроете любой «серьезный учебник» Вы легко найдете на это счет много правдоподобных слов, но никаких реально проверяемых критериев.
Что до инклюзивности и прочей пропагандистской мишуры, то за это платят деньги, дают кафедры и гранты. Так что это мейнстрим того, что я называю экономической «наукой». И то, что считают наукой ширнармассы, включая президентов и большинство экономических образованцев.
SergeyJu, может быть речь о большинстве экономистов? IMO даже имеющихся экономических знаний хватает, чтобы не совершать многих глупостей, но потребители (госсистемы) жаждут псевдоученых и псевдонауки. Карьеристов с ахинеей плодит рыночный спрос.
Есть мнение, что современная кейнсианская экономика совсем не подходит под определения и критерии науки. Любая научная дисциплина начинается там, где можно проводить измерения. Если нет измерений и как следствие, повторяемости опытов, нет и науки. Вместо нее появляется беллетристика.
Попробуйте запустить экономистов, например, в физику — станет совсем не смешно. Вода будет кипеть при 105 градусах сейчас и при текущей ставке. А на дальнем конце с дюрациями, так и вообще при 120. Но еще хуже с дефляцией — вон у японцев уж сколько лет при 98 закипает.
Получается, вроде бы наука есть, и существует множество «хрупкоделов» с Нобелевскими премиями по экономике, а каких то объективных мер и расчетов у них нет.
Если high level посмотреть на вещи (как это делают академики) — скорее я с ними соглашусь. Показываю на пальцах. Капитализация всего фондового рынка — под $100 трлн, активы под управлением хэдж-фондов — что-то в районе 5 трлн, чтобы не соврать. Из этих 5 трлн бОльшая часть — это полу-пассивные инвестиции, то есть реально активных фондов — ну где-нибудь триллион, ну пусть два, или в районе 1-2% от рынка. И суммарно они рынку проигрывают.
Теперь: вы академик. Изучаете рынок размером 100 трлн. На нем есть кучка фриков (с вашей точки зрения), которые управляют 1-2% от изучаемого вами явления, гнут пальцы и рассказывают, что они что-то там умеют предсказывать. Но суммарно они рынку сливают. Кто-то, конечно, обыгрывает, и некоторые даже сильно лучше рынка, но с точки зрения статистики в огромном количестве фондов это выглядит просто как случайные выбросы. Вы будете тратить на хэдж-фонды время и что-то там серьезно исследовать на тему того, что они что-то умеют предсказывать?
Но если вы совсем заморочитесь — можете найти и самые современные формулировки EMH, которые допускают возможность предсказания рынка до определенной степени (новыми моделями, на ограниченных временных горизонтах, на ограниченные суммы и т.д.)
т.е трейдинг это узкий частный случай… огромной инженерной индустрии… но увы… гуманитариям это недоступно
Ну и как вершина науки — Гринспен, который сказал, что если Вам кажется, что Вы меня поняли, то Вы ошиблись.
И который в своей книге рассказал, как они лажали в ФРС с прогнозами.
Там, где нет качественного прогноза, там с наукой совсем плохо.
Люди больше расстраиваются из-за убытков, чем радуются прибыли.
Поэтому и тяжелее держать убыточную позицию
И будет под крылом смартлаба высшая школа трейдинга. И не одна. Все тиктоки будут наши.
А тут вы хотите, чтобы наука была за предсказывание поведения финансового инструмента. Это вам не погода: тут влияние миллионов людей. Не умеет наука такого…
Трендовые системы зарабатывают благодаря экономистам в центробанках, которые насилуют рынки. Если разогнать этих героев и устроить более-менее настоящий рынок, трендовухи сдохнут.
Мне кажется, что если обнаруживается «смещение» вероятности наступления события совсем уж близкое к единице (~0.97), то назвать такое предсказанием не стыдно.
«Если разогнать этих героев и устроить более-менее настоящий рынок, трендовухи сдохнут.»
Не, не думаю. Как говорил один известный персонаж, «тренды это готовность толпы вновь и вновь ошибаться».
Тренд можно сотворить из чего угодно, даже не обремененного экономическим смыслом. Именно поэтому так тяжело отличить графики одних инструментов от других, как и одни ТФ от других.
старый трейдер, мне показалось, речь о том, что причина слома трендовух — исчезновение трендов, которые, якобы, генерируются исключительно ЦБ. Если нет, то как сломается трендовуха, главная предпосылка для которой — тренд? Или мы говорим о негативном влиянии «настоящих рынков» на направленные тренды, когда все превратится в один большой боковик? Но и в таком случае трендовухи не должны спасовать))), ведь боковик — тоже тренд.
Без истории стратегию не построить.
Причина слома стратегий, включая трендовые, — изменение рынка.
Устранение главных участников сильно изменит рынки.
(тут должно быть длинное описание госвоздействий на рынки, оценок их влияния, примеров, верований экономистов итд.)
Коротко не изложить, но надеюсь, что тезисы понятны.
так называйте не «предсказание цен», а «предсказание смещения вероятности».
Грантов не дают.
Дадут гранты — и заметит, и признает, и неуловимым Джо называть перестанет.
В авторитетнейшем и насквозь академическом издании Arxiv.org есть подраздел "Trading and Market Microstructure".
https://www.semanticscholar.org/paper/Forecasting-stock-market-prices%3A-Lessons-for-Granger/829016f96b082a21ca420ad265372008fd57b772
знающих только 1+1
зато даже 2*2 не знающих
и какие формулы не знают не знающих
и даже найдя там что ищу
вижу: автор пишет часто в смысле «неизвестно»
поэтому автор своей теории управления рисками
наверняка даже себе не поможет
И вы еще спрашиваете почему трейдинг не изучает академическое сообщество, вы серьезно?
Я посмотрел, что делает Н.Берзон. Никакого отношения к зарабатыванию денег на рынке ЭТО не имеет. Зато регалий столько, что на легковухе не увезти. Карьерно-грантовая «наука» экономика — она такая.
Нет проверяемого прогноза — нет и науки. А преподавать алхимию, астрологию, гомеопатию или финансовый анализ можно, почему нет. И все это как-то соотносится с реальным миром. Как именно — преподаватели точно не знают. Да им это и не интересно.
Ничего против оценки инвестпривлекательности проектов не имею. Прежде чем строить дом, оценивают состояние грунта. Не наука ни разу, но штука полезная. Так и с оценкой инвестпроекта, часто позволяет отсеять явный бред.
Скорее всего, есть отдельные курсы на тему. Вот тот же Дамодаран в своем курсе про Инвестиционную философию отдельную главу посвящает:
Chapter 12: The Impossible Dream? Timing the Market
pages.stern.nyu.edu/~adamodar/New_Home_Page/invphil.htm
Ну и там про моментумы есть, эффективность рынка…
Хотя, это явно не его основная тема, Timing the Market. Но, думаю, есть и другие, которые более углубленные курсы читают...