Почему запасы углеводородов не дают России тех преимуществ, что дают развитым странам?

Писал этот текст, как ответ на вопрос о странном несоответствии статуса России в мире, как нефтяной державы, и такого нищего населения. После прочтения книги о петрократиях решил поделится мнением с вами. 

Проблемы распределения ренты в нефтегазовом секторе
С точки зрения управления собранными средствами, можно выделить два варианта – направление доходов от ренты в специализированный фонд и зачисление их в доходы бюджетов. С точки зрения направлений расходования – можно тем или иным способом распределять средства среди граждан, а можно использовать их на реализацию государственных программ развития экономики.

Перераспределение в пользу населения

Простейший способ перераспределения — распределение собранной ренты между всем населением. Средства собираются в специальный фонд, из которого каждому гражданину выплачивается или перечисляется на личный счет определенная сумма. Обеспечит ли такой вариант распределения средств рост эффективности? Рост экономической эффективности — крайне сомнительно. Даже в самом идеальном варианте, когда из нефтяных компаний изымаются только средства, передававшиеся на выплату дивидендов или «неоправданно высокую» заработную плату топ-менеджмента и уходившие в конечном счете на потребление, результатом станет направление средств опять-таки на потребление, теперь уже всего населения.

Проблема социальной эффективности простым распределением средств между всем населением также решена не будет. Распределение средству поровну между гражданами означает пассивную социальную политику, так как успешному менеджеру эти средства нужны меньше, чем пенсионеру, и логичнее было бы направлять нефтяные доходы в зависимости от нуждаемости.

Распределение природной ренты не может быть социально эффективным еще и потому, что суммы ежегодно причитающихся каждому гражданину России доходов оказываются мизерными (порядка 17―18 дол США от изъятия нефтяной ренты).
Гораздо более современный, по сравнению с простой раздачей, вариант, используемый на практике в некоторых нефтедобывающих странах, это инвестирование собранных средств в надежные источники, с выплатой получаемого дохода населению.

Преимущество такого управления средствами — создание стабильного источника доходов, который будет существовать и после истощения нефтяных месторождений, своего рода «фонда будущих поколений». В этом случае устраняется проблема полного «проедания» полученных средств, но в рамках отдельного региона это может привести к появлению «территории-рантье». В результате возникает ситуация, когда нефтедобывающий регион живет на доходы от вложений в другие территории. Отсюда можно сделать вывод о неприменимости такой модели для всей экономики в целом, так как в этом случае наиболее эффективными и надежными окажутся вложения в зарубежные активы, а это ничем не отличается от критикуемой сегодня ситуации «вывоза капитала за рубеж».

Кроме того, получая доход от деятельности нефтяной отрасли, население объективно заинтересовано в росте этого дохода, а значит, в приоритетном развитии именно нефтяной промышленности.

Инвестиционные программы

Идея, не менее популярная среди политиков, чем распределение ренты между населением — это направление изъятых из «нефтянки» средств на развитие национальной экономики: инвестиции в промышленность, в инфраструктуру и т.д.

Финансовые вложения нефтяных корпораций в зарубежные ценные бумаги заменяются вложениями в национальную экономику, пусть даже и не очень эффективными. Таким образом, изымая средства, инвестируемые в зарубежные активы, государство поступает, на первый взгляд, наилучшим образом. Однако если исходить из предпосылки о «сверхдоходности» нефтяного бизнеса, вывоз капитала за рубеж означает один из двух вариантов:
1) доходность вложений за рубеж больше, чем от инвестиций в развитие нефтяной промышленности в России;
2) возможности инвестирования в нефтяную промышленность в России ограничены, а вложения за рубеж более привлекательны, чем инвестиции в российскую экономику.

Совершенно очевидно, что имеет место скорее второй вариант. Привлекательность вложений в национальную экономику должна быть выше, чем любой из способов вложений средств за рубежом. Это и есть задача государства — создавать условия для перетока средств из сырьевого сектора в другие отрасли экономики.