Как мы 2 года пытались опубликовать исследование по трейдингу в России в зарубежные журналы (Scopus)

Привет! 2 года назад мы с научруком начали готовить исследование по особенностям ценообразования на развивающихся рынках на данных с Мосбиржи. Имея опыт написания кода и аналитических обзоров в банках, я думал, что под крылом опытного ученого справлюсь с этой задачей месяца за 3. Как же я был неправ.

Небольшая предыстория о переходе из индустрии ДУ в науку.

До 2018 успел поработать на разных позициях в одном из отечественных family офисов. Это была отличная школа для входа в индустрию: от выставления замороченных заявок в плазе, до выступлений на инвестиционных комитетах. Но работа не масштабировалась, а в одном из региональных банков открывалось брокерское направление. В обмен на знание о структуре биржевых торгов, регламентов и базовых квантовых стратегий предлагался предлагалось почти с 0 начать новое направление. Недолго думая, перехожу из трейдеров менеджеры.

Paper work с тарифами и регламентами утомляет не хуже управления портфелем. И во многом – за счет рутины. В итоге, все закончилось хорошо, но реализовываться в банках и подобных структурах желания не было. В поисках вспоминаю, что особо осознанные однокурсники писали свои курсовые не в стол, а доводили их до научных публикаций в качественных изданиях. За что полагался солидный денежный бонус и уважение к себе за хорошо выполненную и полезную работу.

Решая превратить свои if-else не в очередной торговый план на квартал, а в научное знание, начинаю искать лаборатории при крупных вузах. На тот момент лабораторий, имеющих отношение к финансовым рынкам, было три. Выбрал наиболее профильное и отправил письмо завлабу. Оригинал письма не сохранился, но там был заряженный мотивационный спич от человека, без особых знаний о проведении и публикации исследований. После небольшой проверки на адекватность и утряски плана будущих исследований, мы начали работу над первой статьей.

Почему тестирование алго-стратегий — это еще не наука.

Почитав последние выпуски Journal of Portfolio Management и других профильных изданий, убедился, что тема студенческого диплома по факторным стратегиям живее всех живых. Бонусом шли заготовки расчетов. Обзор литературы, к сожалению, был ближе к мусору и его решили переписать с 0. Как позднее станет ясно, решение оставить костыльные расчеты в комбинации R+Excel было большой ошибкой.

На старте выяснилось, что добротно протестировать популярную квантовую стратегию на российских акциях – это хорошо для практико-ориентированной студенческой диссертации. Для создания научной стоимости это никуда не годится. Нам требовалось выбрать базовую теорию, которую будем дополнять/критиковать и встроится в ряд последних исследований. Такой теорией стала гипотеза эффективных рынков в контексте развивающихся рынков.

По совету одного из коллег сформулировал тему в 2 предложениях: на рынках подобных нашим (бумаг мало, ликвидности средне, капитализация относительно большая) ценообразование объясняется не классическими финансовыми моделями и анализом денежных потоков. А через разгон крупными участниками определенных бумаг, которые характерны среднесрочным ростом цен и объемом торгов.

План войны тогда выглядел следующим образом:

1. Догружаю ряды по нашим 500+ акциям в блумберге или айконе до 2019г;
2. Включаю минимальный фильтр для отбора по ликвидности;
3. К классическому моментуму для отбора бумаг цепляю объем торгов. Так мы отразим наиболее активные бумаги, среди крупных покупателей;
4. Наверное, существенный обвал отдельных акций вызван промышленными авариями и судебными исками. Давайте будем выходить из позиций при росте волатильности;
5. Тестируем комбинированную стратегию. Строим графики;
6. Пробиваем эконометрику. Показываем, что такая стратегия лучше объясняет движения рынка и предсказывает обвалы, чем классические модели.
7. Оборачиваем в текст и публикуемся.

Набор пунктов может показаться сумбурным (и в итоговой версии он упорядочился), но в строгом виде предпосылки встроились в актуальные исследовательские работы. А готовая модель в итоге действительно неплохо работала на нашем рынке:

На написание первого драфта ушло 2,5 месяца. Расчеты были готовы, хоть и все существенно усложнилось из-за плохо структурированного кода в разных программах. И даже текст тогда касался неплохим (он был откровенно слаб). Основным соблазном было улучшить стратегию разными оптимизаторами и модулями, в то время как нужно было устранять различные bias’ы. Без этого приличные издания забракуют публикацию на первых этапах.

Публиковаться в нормальных местах не проще, чем зарабатывать деньги с рынка

Сверстав рукопись до рекомендуемых 40 страниц, отправляем статью в престижный Empirical Economics. На что получаем моментальный отказ:

Эта попытка стоила 100$. Хоть редактор и не дал комментариев по тексту, стали понятны слабые места работы:

1)     Тестируется только российский рынок. Это не очень здорово, т.к. выводы не могут интерпретироваться на другие рынки в отличие от США/Японии;

2)     Специфика не интересна журналам больших рынков;

3)     Текст не очень понятен для иностранцев и плохо структурирован.

Замечу, что хорошим результатом является публикация в 1-2 квартиле журналов из баз Scopus или Web of Science. Как правило, топ-10 журналов являются недостижимым идеалом. И напечататься в них не менее сложно, чем устроить в головной офис годманов или победить в ICPC. Конкуренция очень высокая.

Правим текст и отправляем в журналы по рекомендации редактора. Работы уже не отклоняются на старте и даже уходят на рецензию, но итог одинаков. Второй существенной ошибкой было сделать упор на расчетах и вычитке текста первого драфта. В то время как больший эффект дал бы сбор обратной связи с конференций и других профильных мероприятий. Между неудачными итерациям, существенное улучшение качества и читаемости работы дали отзывы людей из смежных дисциплин.

С четвертой попытки отправляем уже существенно измененный текст с новой темой в The Quarterly Review of Economics and Finance (Q2 Scopus). Крепкий отраслевой журнал с публикациями квантов и причастных к алго. Полугодовой цикл убеждения рецензентов и правок заканчивается первым заметным успехом: просят отредактировать итоговый вариант под требования журнала и отправить в TeX формате. Итог:

Дальше следует довольно муторный процесс из подписания различных форм и передачи прав. В итоге предварительно одобренную статью можно найти по doi: https://doi.org/10.1016/j.qref.2021.01.018 Платить около 3к евро за открытый доступ было жалко, поэтому статья доступна через научные базы. Обычно доступы есть у вузов и исследовательских отделов банков.

Основные выводы из этой истории:

1)     Публиковаться в нормальном издании сложно и долго. Но основная польза в получении качественной рецензии. Рецензии и критика от ученых/практиков уровня Campbell Harvey, Marcos Lopez de Prado или Lasse Pedersen бесценна, а шанс пересечься с ними в повседневной жизни близок к 0;

2)     Проведенное исследование не является самостоятельной торговой стратегией, но позволяет лучше понять фундаментальные вещи. Вероятно, одновременно торговать и ресерчить не стоит даже пытаться. Это задача команды и примеры таких успешных коллаборации академиков и практиков есть https://www.aqr.com/About-Us/Academic-Engagement

3)     Навыки работы с базами и литературой значительно выросли. Читать смартлаб или seeking alpha весело, но серьезные исследования живут в другом мире;

4)     Документация и контроль версий нужны и не обсуждаются.