17 февраля 2021, 15:34
«Зелёная» энергетика облажалась
«Зелёная» энергетика облажалась: Германия вынуждена закупать электроэнергию у французских атомщиков и у поляков, чьи электростанции работают на угле.
Цена угля подскочила с 40 долларов за тонну до 70-ти.
Всему виной снегопады: панели солнечных батарей засыпало, а пропеллеры ветрогенераторов обледенели и потяжелели настолько, что не могут крутиться. Их обрабатывают реагентами с коптеров и даже с вертолётов.
Природа показала экологическим шарлатанам, что может случиться, если зелёное безумие реально станет доктриной для всего человечества.
Вроде бы логично предположить, что наряду с «возобновляемыми» источниками энергии «на всякий пожарный» можно оставить и классические электростанции на угле или на газе, но есть проблема: держать их в состоянии полной боевой готовности — очень дорого. Нужен квалифицированный персонал и регулярное техническое обслуживание как техники, так и инфраструктуры, и эти затраты ещё больше увеличат цену на электричество, которая в той же Германии до снежного коллапса составляла порядка 35 рублей за киловатт.
В первую очередь, стоимость энергии отражается на себестоимости продукции промышленности — в тех же автомобилях и станках, а итоговая цена снижает конкурентоспособность.
Так что пора Европе завязывать с зелёным бредом — тем более, что вся деятельность человека даёт лишь 2% выброса углекислого газа в атмосферу.
vk.com/feed?w=wall3881412_50351
Цена угля подскочила с 40 долларов за тонну до 70-ти.
Всему виной снегопады: панели солнечных батарей засыпало, а пропеллеры ветрогенераторов обледенели и потяжелели настолько, что не могут крутиться. Их обрабатывают реагентами с коптеров и даже с вертолётов.
Природа показала экологическим шарлатанам, что может случиться, если зелёное безумие реально станет доктриной для всего человечества.
Вроде бы логично предположить, что наряду с «возобновляемыми» источниками энергии «на всякий пожарный» можно оставить и классические электростанции на угле или на газе, но есть проблема: держать их в состоянии полной боевой готовности — очень дорого. Нужен квалифицированный персонал и регулярное техническое обслуживание как техники, так и инфраструктуры, и эти затраты ещё больше увеличат цену на электричество, которая в той же Германии до снежного коллапса составляла порядка 35 рублей за киловатт.
В первую очередь, стоимость энергии отражается на себестоимости продукции промышленности — в тех же автомобилях и станках, а итоговая цена снижает конкурентоспособность.
Так что пора Европе завязывать с зелёным бредом — тем более, что вся деятельность человека даёт лишь 2% выброса углекислого газа в атмосферу.
vk.com/feed?w=wall3881412_50351
ЧЕТАКОЕ ГДЕ ВСЕ
Дмитрий, похоже, не доехал…
Константин,
Так будет. Когда матрасники распечатаются для себя.
11:50
Трамп Вы думаете, что Трамп — президент США? И, вы верите, что Трампу позволят править миром? НЕТ! Трамп — не президент США. Президентом США является Камала Харрис. Авто-репост. Читать в...
Что думаете по компании? Ситуация неоднозначная. На чём они зарабатывают?
11:49
Юрий, Вряд ли. Вообще планки, это зло для инвестора и круто для спекулянта) потом гэпы закрывать придется. Я за плавный и уверенный рост без гэпов!
Roman K., Так его вроде Иркут выпускает?
Ошибаюсь?
11:48
Metzger, откуда инфа такая, что раздербанят Лука? Сургуч, если только купит его.
Озон, риски есть.
Яндекс не слишком ли рано?
Даже без учета вулканической деятельности в общем балансе вложение антропогенной деятельности — 150 единиц на миллион. А в годы повышенной сейсмической активности вулканы изменяют общий баланс СО2 в разы.
Для понимания, за каждый день извержения вулкана со смешным названием Эйяфьятлайокудль выбрасывалось по 2 единицы на миллион. За первую неделю извержения ориентировочный объем выбросов СО2 этим вулканом — более 30 миллионов тонн — сопоставимо со всей антропогенной генерацией СО2 за две недели. И это маленький полярный вулканчик, коптивший пару недель ...
А в 1991 году было извержение вулкана Пинатубо. Навскидку, от 60 до 90 миллионов тонн. Это месячный бюджет всего потребления углеводородов на планете…
Упомянутое извержение Пинатубо меньше одного дня потребления углеводородов.
Например, тот же самый источник (Wayback Machine), который запустил утку про 30+ миллиардов в последние годы, в своих отчетах за 2008 год, например, называл бюджет порядка 8,7 миллиардов тонн. То есть примерно в 4 раза меньше. При этом если взять добычу всех ископаемых источников СО2 — угля, нефти, газа, никакого РОСТА В 4 РАЗА добычи там нет даже близко.
При этом любые попытки приложить науку химию к количеству извлекаемых ресурсов намекают, что если тупо СЖЕЧЬ все извлеченные ископаемые, в атмосферу поступит максимум 300-400 миллионов тонн СО2 в год. А мы знаем, что не всё добытое из земли сжигается на 100%.
пысы. Я немного слукавил — я могу воспроизвести результаты Wayback Machine, я знаю что и как посчитать, чтобы выйти на цифру 30+ миллиардов тонн СО2 в год. Только к антропогенной нагрузке это не имеет никакого отношения.
— нефти 4.5 млрд.тонн = 13.5 млрд.тонн СО2
— угля 7.5 млрд.тонн = 17 млрд.тонн СО2
— газа 4 трлн.м3 = 7 млрд.тонн СО2
«Итого» сами посчитайте.
P.S. В разных источниках приводят разный коэффициент выхода СО2, в зависимости от технологии дожига и сорта топлива, но порядок цифр именно такой. Вот тут занимательный рейтинг стран по эмиссии СО2 от сжигания топлива за 2016 год, источник данных МЭА (Международное Энергетическое Агентство).
Всемирный банк не считает эмиссию двуокиси углерода, он лишь озвучивает доклады, в том числе крайне ангажированных личностей вроде А.Гора.
Расчет предельной эмиссии:
Добыча нефти 2020 — 4 млрд. т * 3,1 = 12,4 млрд. т. СО2
Добыча каменного угля 2019 (свежее не нашел) — 7,8 млрд. т. * 2,7 — 21 млрд. т. СО2
Добыча природного газа 2019 (свежее ещё не посчитано) — 3,99 трлн м3 * 1,85 = 7,4 млрд. т. СО2
Суммируем = 40, 8 млрд. т. СО2
Для понимания, это мы посчитали ПОЛНОЕ сжигание всех добытых ресурсов, со 100% выходом СО2 в атмосферу
Без нефтехимии — полиэтиленов, пластиков, моторных масел, растворителей, красок и т.д.
Без производства удобрений
Без дорожного строительства (битум)
Без металлургии
Без формирования твердых продуктов горения (копоть, смола)
Повторюсь, выше ты привел цифру в 35 миллиардов тонн СО2 — это 86% от теоретического максимума, который можно получить, полностью сжигая все горючие ископаемые.
Надеюсь, теперь ты понимаешь, насколько неадекватна эта цифра.
Надеюсь, теперь ты понимаешь, что 35 — вполне реальная оценка?
Что касается сжигания пластиков — ок, эту копеечку мы добавим в антропогенную деятельность.
Но как ты понимаешь, далеко не ВСЁ ископаемое сырье сжигается и тем более — далеко не всё превращается в диоксид углерода. А на цифру 35 миллиардов кабинетные «консалты» вышли примерно как мы с тобой — посчитав по макисмуму теоретический выход СО2 из всего ископаемого.
Цифру по сжигаемым ископаемым я привел, она в районе 85%-90%. Например, по данным OECD за 2019 года на долю всей нефтехимии уходило 13% добываемой нефти, остальное именно сжигалось, 41х85%=34.85 млрд.тонн. И не забываем про эмиссию СО2 в сельском хозяйстве, она тоже имеет место быть.
А как именно сжигаемые углеводороды могут НЕ превращаться в СО2? Если речь про СО, то он в атмосфере все равно быстро доокисляется до СО2, а в промышленности и автомобилях его принудительно дожигают катализатором до СО2. Методология оценки эмиссии массово опубликована и многократно проверена лабораторно.
Кроме нефтехимии ты забыл про металлургию (а это существенная часть потребления угля), а также отрасль химических удобрений, масса которых производится при переработке газа. Так что 13% — это очень грубая оценка.
Эмиссия СО2 в сельском хозяйстве, повторюсь, относится к био- — то есть источником СО2 является продукция, ранее этот СО2 поглотившая — корма биологического происхождения.
Сжигаемые углеводороды в принципе не могут на 100% уходить в СО2. Есть такая фракция, как «твердый остаток» — сажа, смола. Например, у дизельного двигателя при плохом температурном цикле (например, при низких температурах без прогрева) образование сажи в выхлопе может превышать 3%, и кстати сажевые фильтры на дизелях — это как раз попытка превращать «недогоревший» углерод в диоксид.
При сжигании угля твердый остаток может переваливать за 10%, но это разумеется не при промышленном пережигании, а в обычной печке-буржуйке. И как раз в методологии есть коэфициенты «полноты сгорания» всех видов топлива, как правило при промышленном использовании эта полнота тилипается между 99,5% для угля и 99,9% для газа.
Так что сжигание 85% всего ископаемого топлива вполне консервативная оценка, плюс-минус несколько процентов, что дает нам именно те самые 35 млрд.тонн СО2.
Автотранспорт — это также масла (не расходуемое ГСМ), охлаждающие жидкости на основе глицеринов, стеклоомывайки на основе изопропиловых и прочих спиртов. Это же касается и других видов транспорта кроме авиа-
Промышленность — это индустриальные СОЖ и масла в первую очередь, плюс технические спирты. Тоже несжигаемое.
Сельское хозяйство — та же самая история плюс удобрения. Коммунальное хозяйство — то самое дорожное строительство с битумами.
Даже если отбросить «двойное назначение» по всем индустриям транспорта, только нефтехимия и «прочее» забирает почти 25% баланса нефти.
А 44.4% под строкой «Автотранспорт» — бензин и дизтопливо, которые заливают в бак. Вот так незамысловато почти половина всей нефти уходит только на заправку автомобилей.
Для понимания, с ректификационной колонны, даже с самой лучшей (риформинговой), из самой легкой арабской нефти выходит максимум 70-75% топливных фракций (всех видов бензинов, дизельного топлива и авиационных керосинов). 25% — не может быть использовано как топливо в принципе. Ну разве что мазутная фракция для ЖКХ.
Так что 15% ну никак не получается. Вообще.
barrel.black/benzin-iz-nefti.html
P.S. Не забывайте также, что даже отработанное масло всё активнее используют в отоплении (пример).
И 79% топлива — это очень хороший процесс, скорее всего риформинг. Под него сейчас дай бог треть всех заводов в мире модернизированы. Остальные — с более древними техпроцессами.
Но с цифрой сжигания 80% уже в общем готов согласиться, дальше единичные проценты будут. Чуть больше будет процент по газу, чуть меньше — по углю. И мы уже никак не выходим на 35 миллиардов тонн, увы.
Тем более мы никак не получаем четырехкратный рост с 2008 года ...
Жулики все эти Горы, короче.
ничего из БИО- никогда НЕ ДОБАВЛЯЕТСЯ в антропогенную нагрузку по диоксиду углерода, потому что эта часть баланса УЖЕ УЧТЕНА в соответствующем балансе поглощения/эмиссии биомассы. Это как раз основная планетарная часть баланса — биомасса и океаны. Эти два фактора всегда формировали баланс — и до человека, и при человеке, и будут основой баланса после человека.
Антропогенный фактор — только добавление в планетарный баланс диоксида из ископаемого угля и углеводородов, и то только при условии абиогенного происхождения. Если происхождение угля/нефти/газа биогенное — то в этом случае тезис об антропогенной нагрузке — вообще глобальное мошенничество.
Количество углерода на Земле вообще неизменно (почти), антропогенная нагрузка — в переводе его из связанной формы в газ, и это вполне доказано.
И да, так как топливо для прироста биомассы — это солнечное излучение и диоксид углерода, по мере роста концентрации диоксида углерода в атмосфере (а такой прирост есть, факт) идёт ускорение прироста растительной биомассы. И это волновой процесс, отслеженный в историю примерно на 12 тысяч лет. Периодически на планете происходят всплески концентрации диоксида углерода, вслед за которым идут всплески прироста растительной биомассы.
Что Вы доказать-то пытаетесь, выискивая возможные ошибки в несколько процентов? Ну, допустим, эмиссия не 35, а 32 миллиарда тонн, это в любом случае на два порядка больше вулканической активности и антропогенная природа эмиссии четко зафиксирована.
Да, если все человечество прямо сейчас вымрет, то через те самые 12 тысяч лет все само собой отбалансируется, тоже решение
Мы доказали, что суточная эмиссия ОДНОГО любого активного вулкана сопоставима, а в некоторых случаях превышает суточную же эмиссию ВСЕГО человечества, даже если брать заведомо завышенные цифры. А вулканов на планете тысячи, и в любой момент времени десятки из них находятся в активном режиме. И даже в пассивном режиме любой вулкан производит эмиссию диоксида углерода — правда в существенно более скромных объемах.
Мы разобрались, что для концентрации жути любые расчетные цифры, которые можно перепроверить — берутся обязательно с максимальным допуском «вверх».
Мы разобрались, что всплески концентрации СО2 на планете — циклический процесс, и прошедший с последнего всплеска период вполне укладывается в средний период между всплесками.
В итоге можно прийти к выводу, что кто-то усиленно спекулирует на обозначенной теме, пытаясь накормить необразованную толпу тухляком. Если даже в верифицируемых цифрах эти граждане допускают такую некорректность в своих интересах — то можно ли им доверять в их тезисах и их «научных» теориях, верификация которых сейчас или невозможно, или крайне затруднена?
Я считаю, что мошенникам верить нельзя.
1. «Оспорить» у Вас не получилось, порядок цифр антропогенной эмиссии оценен правильно, это диапазон 30-40 млрд.тонн.
2. По вулканам тоже мимо, годовая эмиссия всех вулканов колеблется в пределах 250-400 млн.тонн, оценок от разных организаций куча, и это на два порядка меньше антропогенной.
3. Концентрация СО2 в 400ppm наблюдалась последний раз 4 миллиона лет назад, никакими «естественными циклами в 12 тысяч лет» и не пахнет.
В итоге можно придти к выводу, что лично Вам просто не нравятся выводы консенсуса ученых и начинаются конспирологические натягивания совы на глобус. Впрочем, это не ново, любители теорий заговоров всегда было много.
1. 30 или 40 миллиардов тонн — это уже повод напрячься точностью расчетов. Особенно если калькулятор показывает максимум 30, а тебя убеждают что минимум 35.
2. Проблема в том, что это те же организации, что и в п.1. И чем сильнее организация завышает в п.1, тем сильнее она занижает в п.2
3. Внезапно, конкретная точка наблюдения и точки, из которых взяты исторические пробы — находятся совсем в разных местах. Исторические данные взяты из проб полярного льда, а ежедневная статистика — из лаборатории, находящейся на вершине вулкана. Ещё раз — на вершине, блядь, вулкана! Да ещё и в небезызвестном тихоокеанском вулканическом кольце.
И ещё раз — я никого не пытаюсь убедить в своей точке зрения. Я мыслю критически, и никого к этому не призываю — в мире идиотов у критически мыслящего человека чуть больше шансов выжить. Просто отстаньте от меня со своими конспирологическими теориями. Я от этих теорий из удобного уазика в неудобный батарейкомобиль пересаживаться не планирую.
1. По калькулятору мы уже разобрались, что не «максимум 30», а «минимум 32», так как кроме добытого газа есть еще сжигаемый попутный (факелы)
2. Это не «те же организации», а совсем другие — вулканологи.
3. Внезапно, измерения ведутся в том числе и в Антарктиде. На 2003 год концентрация СО2 в воздухе антарктического ледника Law Dome составляла 375ppm, и этих точек измерения СО2 просто туева куча по всему миру, лаборатории их публикуют.
Насчет критического мышления после этого парада рассказов про «всё скрывают» вопреки тысячам наблюдений и фактов лучше не писали бы
1. сжигаемый попутный газ — это нефтянка тридцатилетней давности, и это было 1-2% к дебету скважины макисмум. Мы только чуть выше посчитали, что 41 гигатонна — это полный теоретический предел, от которого надо отнимать МИНИМУМ 20% на переработку, и дальше использовать коэффициент неполного сгорания. Так что там МИНИМУМ 32 гигатонны никак не рисуется — это МАКСИМУМ со всмеи включенными погрешностями. Да и 32 гигатонны — это совсем не 35. И главное ты не можешь объяснить — как получен четырехкратный рост с 2008 года?
2. Нет, вулканологи дают достаточно широкий диапазон значений, от 0,3 до 3-4 гигатонн в год только по эмиссии активных извержений, а уже «зеленые» из этого диапазона берут те цифры, которые им удобнее, по нижней границе.
3. Повторюсь — не стоит путать измерения в воздухе с измерениями ледяных кернов. На ледниках невозможно отловить геологический промежуток менее чем в сотни лет, следовательно локальные выбросы какого-нибудь десятилетия вполне могут быть размазаны в пробе до средних показателей за столетие. То есть геология не способна уловить пиковые значения, но благодаря ей мы знаем, что на длинной дистанции усредненные значения волн концентрации диоксида углерода в диапазоне 180...300ррм — это регулярное явление на протяжении сотен тысяч лет, и не исключено, что бывали десятилетия с концентрацией в 1000ррм (а возможно и более).
На фоне всего вышесказанного агрессивная паника некоторых ангажированных мошенников относительно краткосрочного (в геологических масштабах) выброса диоксида до 400+ррм просто очень бросается в глаза.
1. Откуда появился «четырехкратный рост с 2008 года»? Ссылку на авторитетный источник предоставьте. В 2008 году мировую эмиссию оценивали в 30.7 млрд.тонн (Всемирный Банк)
2. Ссылку на оценку среднегодовой вулканической ативности в 4 мегатонны СО2 от авторитетной организации предоставьте.
3. Не исключено также, что мы живем в Матрице под управлением рептилоидов, Земля плоская, а звезды нарисованы на небесной тверди. Любое утверждение требует фактических доказательств, для теории роста СО2 они есть в виде кернов, для рассказов «не исключено» их нет. Если есть — предоставьте.
1. ещё раз, Всемирный Банк не делает оценок — он озвучивает версии «экспертов», и мы догадываемся, каких. А с учетом того, что мы уже неоднократно убедились, что «декарбонизаторы» поголовно злобные жулики — эти засранцы регулярно подчищают свои прошлые «доклады» и «прогнозы» — так в принципе делают все инфоцыгане. В итоге имеем примерно вот такие истории:
Разумеется, ссылки мертвые, остаются только цифры в памяти.
2. Я тебе лучше дам ссылку на упоротых зеленых, некоторые из которых на серьезных щщах заявляют среднегодовую вулканическую активность на уровне 65 мегатонн диоксида углерода: https://rodovid.me/Live_Earth_1008/vulkany-ili-chelovek-kto-bolshe-zagryaznyaet-planetu.html
Ну то есть даже «рукопожатые» зеленые источники выдают «точность» своих расчетов в диапазоне 65...440 мегатонн в год. Точность умопомрачительная!
3. Верно. Чем глубже вникаем в доказательства декарбонизаторов — тем сильнее возникает уверенность, что днем они сражаются с карбонизацией, а по ночам — с пришельцами с Нибиру ...
1. Ссылку на авторитетный англоязычный источник. Интернет помнит все, и в Wayback Machine можно найти копии страничек аж за 90е годы, не говоря про 2008.
2. Ссылку на авторитетный англоязычный источник.
Цитаты из «мурзилок» на Родовидах и прочих говносайтиках для меня как бывшего научного сотрудника значат чуть меньше, чем пустой звук.
1. как раз в Wayback Machine даже копии страничек не осталось — я проверил обе ссылки
2. в «мурзилке» даны как раз ссылки на «авторитетные англоязычные источники», невнимательно читаете. Там и про вулканическую активность в 65 мегатонн, и про антропогенную нагрузку в 40 гигатонн ещё в 2012 году. А источники такие — что для вас их «авторитетность» просто должна зашкаливать, перекрывая поле зрения на калькулятор…
1. Скорее, не сумели найти. Формат ссылок в webarchive меняется, данные остаются.
2. Авторитетных ссылок там ровно две — на BGC и USGS. Разброс оценок 130-440 млн.тонн должен быть понятен даже школьнику, так как вулканическая активность каждый год меняется, но в пределах некоторого диапазона, и (в десятый раз повторяю) эти цифры одного порядка.
На самом деле, как и во всем, полезен баланс. Зеленая энергетика хороша, если у нее низкая себестоимость, ну и как задел под истощение запасов ископаемых. Также как и ископаемая энергетика — полезна, потому что вменяемой альтернативы ей пока нет(до полного отказа еще очень далеко) особенно в такие пиковые моменты.
А с атомом тоже не все так просто. Запасов ядерного топлива под текущие реакторы не так много в мире. И это одна из причин отказа отдельных стран от атомных электростанций. Теоретическая перспектива — термоядерные реакторы, но пока особых успехов за несколько десятилетий не слышно.
Но реакторы на быстрых нейтронах, которых в промышленной эксплуатации сейчас практически нет(1 АЭС в мире), могли бы решить эту проблему.
Идеальная тема, надо к ней стремится… )
так что не все так плохо и это благодаря ковиду
ria.ru/20200501/1570864234.html
Если бы СССР не обосрался со своей ядерной программой, сейчас про вашу нефть никто бы и не вспоминал уже. Пока вы тут о нефти фантазируете, французы уже в 31 веке.