Решил возобновить подведение месячных итогов для повышения самодисциплины и дальнейшего развития.
Завершившийся апрель получился психологически трудным месяцем. Основной убыток после взрывных февраля и марта был получен в первые два дня месяца (1 и 2 апреля). После этого весь дальнейший месяц выглядел как постепенное зарабатывание денег, которые по итогу месяца лишь закрыли убыток этих первых дней. Еще вчера утром 30 апреля был перехай эквити, но рынок резко развернулся и месяц был закрыт в символический минус один процент.
Подневная эквити:
Тем не менее, апрель был интересным месяцем:
Красным обведены участки, где получены убытки. Зеленым — прибыли.
Самый прикольный день был второго апреля: туда-сюда-обратно по 6% против предыдущих позиций. Затем всё было ровно, даже выдался прибыльным шортовый день 15 апреля. В остальные дни шорты либо давали немного+, либо немного-. Весь заработок делался от лонга в зеленых кружках.
Ну и завершился месяц 30 апреля тоже прикольно: с утра перехай эквити, но уже днем стало ясно, что плюса не будет, а будет маленький минус.
Торговля велась на RI, Si, MX трендово плюс опционы на RI и Si.
Самым коварным выдался RI, Si в плюс, MX в плюс, но основная доля в RI.
По содержанию торговли. Новых алгоритмов у меня не возникло, но в два действующих алгоритма получилось добавить по одному улучшению. Но пока совершенно ничего не могу придумать, как победить паттерн N, когда случается движение туда-сюда-обратно по много процентов. Распиливает быстро и сильно при трендовой торговле.
Других рецептов у меня нет, да и вообще я плохой повар.
Я уже практически договорился с собой убрать все трендовые алгоритмы из своего зоопарка систем. Не выношу я психологически долгое сидение в минусе, да и не получаются у меня нормальные трендовики.
Но!!! В этот самый момент посмотрел интервью, на котором Михаил Ханов рассказывает о том, что в их зоопарке 85% систем на Российском рынке трендовые. В общем решил я повременить и вернуться снова к трендовым системам как появится свободное время (или как посетит какой-нибудь инсайт по этой теме). Видимо придется все коренным образом там перелопачивать, а пока пусть поработают как есть.
Дмитрий Овчинников, «Михаил Ханов рассказывает о том, что в их зоопарке 85% систем на Российском рынке трендовые»
Это очень забавно. Нанимать физматквонтов разных чтобы на итог торговать унылые трендовухи.
не думаю, что системы прям «унылые». Он говорит о том, что на западных рынках тренд не работает, а у нас работает. Вай нот тогда?
А вообще у них вроде все хорошо, если Михаил не слишком приукрашивает.
http://ranking.moex.com/strategy/ehnergiya
да, приукрашивает. Говорит, что Шарп у них больше двух. Глядя на кривую эквити по ссылке, до двойки там далеко. Видимо и с остальными параметрами также.
А в целом да, типичная эквити трендовых систем, какие там кванты :(
Дмитрий Овчинников, спасибо! Это прямо мои мысли и мои проблемы :)
Как вы живете с тем, что Талеб называет хрупкостью — контр тренд, и антихрупким тренд? :) Иными словами, есть выключатель ?
с Талебом я в этом вопросе абсолютно согласен! Да, такова природа тренда и контртренда.
Никаких выключателей, за исключением фильтра волатильности, у меня нет.
Я уже писал, что иду по пути построения большого пула систем. На каждую из систем выделен небольшой лимит, поэтому риски существенно размазаны.
В такой парадигме важно минимизировать время удержания позиции, для того, чтобы поскорее освободить лимит для других систем. Трендовые под этот критерий не очень подходят :)
В целом меня сейчас больше беспокоят технологические риски, ошибки ПО и пр…
Основной доход именно на трендовиках. Если считать по номиналу, максимальная позиция в сумме примерно равна всей стоимости портфеля.
У А.Г., насколько я помню, раньше использовалось ограничение на число внутридневных входов. Начиная с некоторой по счету неудачи, внутридневной вход блокируется и остается только вход по концу дня.
Сайз=макс.сайз*((риск на трейд в %)/(цена входа-цена уровня переворота/выхода в %)).
И диверсификация портфеля трендовых по средней длине трейда.
PS в формуле конечно ошибка
Сайз=макс.сайз*((риск на трейд в %)/(цена входа-цена уровня переворота/выхода в %))
Сайз=макс(макс.сайз, сайз)
т е только в сторону уменьшения.
Это не совсем нормировка а ограничение риска на трейд. Если ставить достаточно большой % риска то и доходность не сильно ниже. А вот макс дд/макс дд по закрытым/макс лось лучше.
Бектест (да и реальная торговля) это весьма условный критерий правильности тех или иных решений.
Ну и это не обязательно для любой стратегии подходит, для достаточно долгосрочных больше, там уровень переворота далеко а на волатильности очень далеко. А для каких то может и нет.
Про нормировку согласен, но там пакостит увеличение сайза на низкой воле.
На вопрос автора скорее отвечает вторая часть моего комментария.
Только снижение.
Согласен. Нужны разные подходы. У меня получилось со скрипом 3 варианта на рубле и 2 на ришке. И только один на фьючерсах на акции.
У меня получились на рубле такие цифры 0.8/1.375/2.7 от длины сессии в барах. Больше всего стратегий во второй группе, причем они там тоже достаточно разные.
Видимо рынок не исчерпывается одной группой и/или разные способы отжатия приводят к разной частоте сделок.
Вполне понятный подход на рубле это эксплуатация трендов на TOD сессии (фильтруем вечерку), где вынужденно работают и керри и ЦБ и экспортеры. Однако брать эти тренды видимо можно несколько по разному — тренд от начала дня или например сглаживание за более длительный промежуток или уровни вчерашнего дня или какой то волатильности. От этого и средняя длительность меняется на одном и том же.
А бывает и наоборот — алго сильно отличается (например работает в т ч на вечерке) а средняя длина совпадает.
Почему Вы связываете эффективность этого подхода с TOD? Минфин, НЯЗ, TOM торгует. Всегда считал, что просто к вечеру у определенной группы участников рабочий день заканчивается )
Я вообще то 2 предложил. Кроме снижения риска на трейд (оно неплохо для туда сюда на много процентов, но не решает) которое все заметили вместе со всеми ошибками :) еще диверсификацию по времени удержания. Т е портфель трендовух с разным средним временем в трейде, естественно на разных алго.
Тогда распил в более долгосрочной компенсируется тем что более краткосрочная не пилится а наоборот зарабатывает.
Фрактальность береговой линии короче.
Т е среднее время удержания выше 2 дней, да?
А если вопрос как улучшить отдельную систему то конечно можно фильтровать но фильтрация пропускает и хорошие трейды.
«но при больших рисках, когда все равно остается в торгах одна система (реверсная) на одно плечо»
А почему так? Почему не уменьшить лимит на все?
Можно в принципе держать стратегию в портфеле которая на низкой воле кормит брокера чтобы зарабатывать на высокой. Или включать ее только на высокой. На сишке держу такие стратегии в портфеле по соображениям хеджа.
У меня есть на ришке одна системка, в двух вариантах, с фильтром и без. Так вот у основной (та что без фильтра) ожидание так себе на низкой воле — когда вола пошла вверх отключил вторую и весь лимит дал на первую. А можно наверно и включать только на высокой воле.
Вы же пишете чуть выше
«в самых быстрых чуть меньше 1 дня»
у них как то хватает среднего трейда?
Почему тогда их надо отключать на высокой воле когда по идее самое для них то?
Просто если у Вас набор стратегий с разным временем удержания и они включены одновременно то в описанной в посте ситуации это решает. Еще неплохо когда часть стратегий может как минимум выходить (если не переворачиваться на вечерке).
Я на своем капитале торгую с большим плечом и для меня критична пила на высокой волатильности. Без плеч это было бы не напряжно.
Возможным решением был бы какой-то контртрендовый алгоритм (желательно, внутридневной), но я такого не нашел для наших фьючерсов.
Что касается вручную по ситуации подкручивать лимиты. Иногда прибегаю к этому, но это почти ничего не дает. Видимо, нет у меня чувства рынка.
Именно об этом я и говорю: оно у нас, конечно, все трендовое (вероятно, кроме MX — никогда не слышал о рабочих трендовухах на нем), но трендовое «по-разному». Мне кажется, сильно по-разному. И именно поэтому мне интересно: если у Вас есть «универсальная система», можно ли ее адаптировать отдельно для каждого индивидуального инструмента без переоптимизации?