Почему прикрыли фьючерс S&P500 (U500) на Московской Бирже? Рассказываю

В декабре Московская биржа неожиданно и бесцеремонно берёт и закрывает контракт, который повторял динамику американского фондового индекса S&P500. Я сам был один из тех, кто возмущен данным действием, потому что за почти 1,5 года его существования я стал постоянно держать в нем какие-то позиции. Многие спрашивали, что происходит, но так и не получили внятного ответа, поэтому у людей осталось впечатление, что-то из разряда «кукловод решил прокинуть» (вот такой пример) и тому подобное.



На самом деле нет никакой теории заговора, а дело в неожиданных рисках, с которыми биржа и ее клиенты могли столкнуться при торговле этим контрактом. Все упирается в налоговое законодательство США, поправки к которому стали обсуждать осенью прошлого года и хотели ввести с 1 января 2020 года. Согласно этим инновациям, американцы хотят поглубже забраться в карман всех, кто что-то недоплачивает. Так, они придумали, что платежи, эквивалентные дивидендам, осуществляемые по деривативным контрактам, базовым активом которых являются долевые ценные бумаги американских эмитентов, подлежат налогообложению у источника в США в той же степени, что и дивиденды, полученные от источника выплат в США. 

Когда запускали фьючерс U500, этого не было. Поправки не приняли, но обсуждают до сих пор, но поскольку дедлайн стоял 1 января 2020, пришлось срочно сворачивать U500 на Мосбирже. Биржа привлекла международных консультантов, которые сказали, что индекс U500 всё же имеет привязку к стоимости акций американских эмитентов, поэтому производные инструменты от этого индекса попадают под налоговое законодательство США. ТО есть получается, что вар. маржа деривативов на equity indexes должна облагаться налогом как и дивиденды.

Ситуация остается неопределенной. Судя по всему Московская биржа решила, что есть достаточно ощутимый риск налоговых последствий для всех клиентов биржи, которые торгуют данный контракт. В то же время, в налоговом законодательстве РФ нет правовых оснований, чтобы кто-то (например брокер или биржа) удерживал налоги здесь и отправлял их в США. Своего рода юридическая коллизия. В то же время, если оставить контракт, то американская налоговая могла бы предъявить претензии (иск) к самой бирже, что как вы понимаете, по своим последствиям было бы гораздо накладнее, чем потенциальная прибыль с нового контракта.

Таким образом было проще закрыть контракт, чем оставлять его в неопределенной юридической/налоговой плоскости.

Обращаю внимание, на следующее:
👉этот нюанс касается именно долевых ценных бумаг, то есть акций, и производных от них
👉поправки так и не были приняты, полной ясности нет, так что есть небольшой шанс, что фьючерс когда-нибудь вернется назад