Грааль имени лузеров
Это не банальный вопрос, если задуматься – как вообще можно проиграть на бирже?
Большинство «трейдеров» проигрывает, но как это возможно? Они что, все совершают сделки тупо наоборот? Тогда если поменять местами их входы и выходы, мы получим рабочую систему, осталось снять с лузеров мерку, выведать их драгоценный секрет? Это было бы прекрасно, но мир жестче. Никакого секрета здесь нет. В среднем проигравший торгует с профит-фактором, стремящемся к 1, принимая его за что-то другое.
Перевернутый грааль лузера будет точно так же сливать.
Как это объясняется? Если большинство играет на бирже с профит-фактором, стремящемся к 1, откуда минус?
а). Транзакционные издержки, и это не только комиссии. Проскальзывание опаснее тем, что менее очевидно.
б). Асимметрия проигрыша и выигрыша: если иметь миллион, выиграть 50%, потом проиграть 50%, то будет не миллион, а 750 тысяч.
в). Назовем это «ловушка эквити»: обычно для входа и выходы из стратегии выбираются плохие моменты. Это фундаментальное свойство, встроенное в природу человека и рынка. Помимо свойств самой стратегии, в ее эквити отражается и случайность. Когда все хорошо – хочется взять стратегию себе, когда все плохо – бросить. Проблема, что в это «все хорошо» входит и случайность. Купив эквити в самый симпатичный момент, мы скорее всего покупаем и его перекупленность. Статистически там должен быть откат. И мы как бы его купили. И наоборот, когда эквити хочется продать – обычно не только потому, что система сломалась, ей еще и не повезло. Расставаясь с ней в самый тяжкий момент, мы как бы продаем перепроданность. Это такая дань, уплачиваемая на входе и на выходе. И она обычно больше, чем кажется. Стратегия должна быть действительно хороша, чтобы соглашаться два раза платить за нее этот выкуп.
Вот вам три демона. Легко увидеть, кстати, что увеличение игрового сайза и частоты сделок на руку всем трем.
Полагаю, кстати, что если системно играть любую глупость, но без интрадея и без плеч, доход будет стремиться к нулю, может быть окажется чуть-чуть хуже. Профит-фактор 1, что с него возьмешь?
Отсюда мораль, что делать, если не уверен в себе – не спеши, не жадничай, торгуй системно. В худшем случае получишь свой околоноль – и с ним обгонишь в доходности большинство спекулянтов.***
На всякий случай, группа в ВК: vk.com/dengi_bez_durakov
вторая группа, не про биржу: vk.com/filosofia_bez_durakov
и блог на Comon: www.comon.ru/user/voldemort/blog/
Действительно, мы в детстве (физик-лазерщик я по образованию), получив результат какого-нить эксперимента, пытались его интерпретировать и вытянуть физическую сущность.
Но вот сегодня я немного не согласен. Я тестировал много систем, и некоторые получались из них очень-очень убыточными. Я их разворачивал жопой наперёд и получал прибыльные. Серьёзно. Без шуток. Более того, находил именно в этом глубинный физический смысл.
Началось давно, в середине 90-х, когда мы писали большие базы результатов для игры с букмекерами (баскетбол, бейсбол, амерфутбол). И очень часто именно игра «против базы», против логики всей приносила результат положительный. Как-то так...
Пиши чаще — очень приятно читать!
С уважением, Коля-Лоссбой.
Но пост немного о другом. Он именно о парадоксе. Неужели большинство проигравших — делает строго наоборот? Кто-то, кстати, делает (как те, кто ставил бы против меня в примере со спредом). Но большинство — просто страдает ерундой с профит-фактором 1 и кучей отягчающих обстоятельств.
Добавлю, что самые херовенькие МТС даюи болтанку матожидания вокруг нуля. Как в твоём примере с 0,1% матожидания на ставку.
А вот «хорошая» система должна быть или очень хороша, или очень плоха (!). Тогда из неё можно «высосать» геометрию.
А по поводу того, что все делают не так — простейший пример. Рынок (Кукл) рисует красивую и ровную башку с плечами. Сотни тысяч трейдеров её видят и говорят — «Ага, ща я её». Так лосизьм и постигает ВСЕХ сразу.
ЕСТЬ КУКЛ, ЕСТЬ. И имя ему — рынок.
В своё время я писал в одной из своих статей, что нужно делать то, чего не делает никто. Ну или почти никто. Только в этом есть шанс выиграть у рынка.
Возьмем для примера товарищеский матч Манчестер Юнайтед — Торпедо Мухосранск. Для простоты представим, что есть лишь 2 исхода: победа 1 и победа 2. Допустим, аналитики определили распределение вероятностей исходов следующим образом: Победа 1 — 99%, победа 2 — 1%. Теперь приведем эти шансы к привычным для букмекера коэффициентам: П1 — 1,01 П2 — 100. Эти коэффициенты эталонные, т.е. без маржи букмекера, соответственно в букмекерской линии они будут выглядеть уже примерно так: П1 — 1,005 П2 — 90. Ежу понятно, что делая ставку на любой из этих исходов мы получаем отрицательное МО на дистанции. Но давайте посмотрим, что будет происходить дальше. Разумеется, в мире найдется мало идиотов, желающих сделать ставку на победу второй команды, так же верно и обратное — на победу МЮ будет ставить каждый первый (люди любят фаворитов, это уже психология). Что же будет происходить у букмекера в офисе? Там будет примерно такая картина: сумма ставок, принятая на победу первой команды — 1000000, на победу второй — 100. А это означает, что в случае победы МЮ (которая к тому же наиболее вероятна) букмекер понесет нехилый убыток. Оно ему надо? Вряд ли. Скорее он захочет уравнять суммы принятые на оба исхода в пропорции с коэффициентами. Т.е. исполнить арбитраж, пропорциональный заложенной марже (собственно этим он и живет). Отсюда вопрос: как заставить людей ставить на победу Торпедо? Естественно, снизить коэффициент на победу 1 и повысить на победу 2. Допустим, картина стала следующей: П1 — 1.003 П2 — 105. Итак мы видим, что при вероятностой оценке равновзвешенный кеф на П2 — 100, а нам теперь предалгают 105!!! А это уже положительное МО. Шпарим такие ставки на дистанции и имеем профит. Хотя интуитивная логика запрещает ставить на такого явного аутсайдера.
Если бы на хае эквити был бы статистически более вероятен откат, то достаточно было бы всегда играть против него.
Но в реальности вероятности отката или роста скорее всего никак не изменились по сравнению с лоем эквити. То есть если они были 50/50, то так и остались, а если было стат. преимущество, то оно сохранилось.
блог на Comon или блог на смартлабе?
в чем плюсы-минусы?
Смарт-лаб всем прекрасен, многофункционален и т.д., спасибо. Проблемы иногда в этике общения, но вроде бы они решаются, опция ЧС — это вещь. Ну и сама по себе эволюция бракует неадекватов.
Еще можно быть пожестче к явным разводилам. Ну типа якобы девушки с якобы сигналами в телеграме, пару недель назад, помнишь? Все сомнения — можно трактовать в пользу презумпции невиновности, но там как бы нет сомнений. :)
У меня вообще идея со временем сделать что-то вроде форума-досье по всем более менее публичным персонам в русской околобирже. Без флуда и хамства, только факты. Своего рода навигатор и фильтр. Сортируй и властвуй. Это не легкая штука, но в плане победы честности и здравого смысла, мне кажется, очень важная… Даже важнее, чем множить какой-то адекватный контент — запустить машинку, которая бы помогла естественной эволюции… Именно на такие вещи должны выделяться гранты, если по уму. Ладно, что-то заболтался.
Но это прям тема для разговора.
Поддерживаю, обращался к Тимофею с идеей рейтинга «хуру» — он боится, что его закидают тухлыми помидорами. Мне, как чебуратору, было бы очень интересно проштудировать мнение «старших товарищей» о системах, «хуру» и прочее...
Ну это будет вечный срач. Народу же надо кнопку счастья...
ИМХО, аналог звезды Мишлен поставить — шоб доверие было, не нравится — валите оба: и хуру и клиенты.Проблема в том, что тут заработать можно только в долгую и мало — все остальное будет просто разводилово.
Как с Вашими представлениями об «околорыночниках» можно ознакомится? Есть ряд фамилий, по которым хотел бы Ваше мнение узнать. В личку можно?
Понял
Хотя по поводу «покупаем перекупленность, потому что статистически» у меня есть вопросы, конечно :)
Автор емко и вполне ясно пишет, но тут мозг потеть начинает над смыслом, я бы переписал -)
smart-lab.ru/blog/456097.php