С.Шпилькин о выборах в Украине - коротко и ясно

Кто такой Сергей Шпилькин (если не знаете), — поиск вам в помощь...
А высказался он о выборах, как всегда, точно и однозначно. Или — лучше не скажешь!

Данная публикация является личным мнением автора. Мнение владельца сайта может не совпадать с мнением автора.

Шпилькин

SergP

Москва

10 832

с 25 октября 2018

90 Комментариев

VpnS
02 апреля 2019, 00:32
таки намекаете, что тут не действуют законы статистики и распределения?
и голоса нарисованы?
не может быть, кто бы мог подумать.

meduza.io/cards/vizhu-mnogo-grafikov-o-falsifikatsii-na-vyborah-chto-oni-znachat
+6
VpnS
02 апреля 2019, 00:34
кемерово доставляет, конечно, особенно
достаточно посмотреть на физиономию прошлого губера

+2
А. Г.
02 апреля 2019, 00:38
Да чушь он пишет. Если выбросить мелкие удаленные и закрытые участки, и национальные республики, которые в сумме меньше 5% избирателей, то у нас «правый хвост» тоже исчезнет. А Украина просто более однородна по национальному составу, отсюда и отличия. По областям (не участкам) европейской части России (без республик) у нас распределение, похожее на украинское.
+4
- SergP
  02 апреля 2019, 00:43
  А. Г., . А чего же он такой пышный, хвост-то?))
  +4
  - А. Г.
    02 апреля 2019, 00:49
    SergP, я же уже написал: национальные республики, закрытые участки, дальние сельские участки. Ведь график то не учитывает ни географию, ни количество избирателей на участке, а только учитывает явку в %%. Если взять участки с числом избирателей в пределах 3-х сигм и убрать участки в национальных республиках, то «хвост» исчезнет. Ну а какие у нас «выборы» там, где я выбросил, рассказывать не стоит.
    +2
    - VpnS
      02 апреля 2019, 00:54
      А. Г., а зачем их отбрасывать?
      данные с фейковых участков должны быть аннулированы.
      а ответственные наказаны.
      
      +5
      - Fyl
        02 апреля 2019, 06:57
        VpnS, хочешь сказать что рекордные голоса за грудинина в моей республике фейк? ну ок )
        0
        VpnS
        02 апреля 2019, 11:15
        Fyl, это какие рекордные голоса?
        0
        LS
        02 апреля 2019, 12:32
        VpnS, на выборах-2018 в Якутии был самый высокий процент за Грудинина — 27% (и соотв-но один из самых низких за Пу);
        вообще, Якутия во многом приятно удивляет (+ мэр Якутска, + последние недавние события), это только этот запутинский болван Fyl всё продолжает гнуть генеральную линию партии-)
        +2
        Fyl
        03 апреля 2019, 10:25
        Лёва Соловейчик, я то при чем? ) это вы просто, горе оппозиция наша, вечные параноики )) где я за Путина топил давай пруф или звездабол? ахах))
        0
        Феликс Осколков
        02 апреля 2019, 13:08
        VpnS, мэр там у вас боевая тетка
        +1
        LS
        02 апреля 2019, 14:05
        Oskolkov, в смысле, в Якутске, а не у VpnS
        0
        Феликс Осколков
        02 апреля 2019, 14:40
        Лёва Соловейчик, да Якутске, не туда ткнул
        0
    - SergP
      02 апреля 2019, 01:05
      А. Г., я бы постыдился на вашем месте такую чушь писать. Тут даже обсуждать нечего. См. коммент, хотя бы выше — про Кемеровскую область.
      +4
      - А. Г.
        02 апреля 2019, 07:38
        SergP, а трудно проверить? Взять все участки, вычислить среднее СКО числа избирателей, удалить все за пределами 3-х СКО, потом удалить национальные республики. Я все это делал в 2011-2012. Для думских-2011 да, получил фигню полную, а на президентских фигня уже была у Шпилькина. Мне лень после выборов-2012 снова «искать тараканов» у Шпилькина.
        +1
        Панкратов
        02 апреля 2019, 09:52
        А. Г.,
        удалить все за пределами 3-х СКО
        
        ну конечно, вы удалили хвосты фальсификаций. При подсчёте голосов шума и выбросов не существует, все данные валидны, это вам не рынок.
        +4
        А. Г.
        02 апреля 2019, 12:35
        Ruslan Pankratov, я удалял по маленькие по численности избирателей участки и национальные республики. Если со вторыми все ясно, то почему удаление первых меняет «кривую Шпилькина» радикально?
        +2
        SergP
        02 апреля 2019, 11:02
        А. Г., кол-во избыточных голосов у Шпилькина приведено на диаграмме — около 18! Это не 5%, хотя и 5 — много. И речь не про 3 СКО (а они уже не россияне что ли?).
        +1
        А. Г.
        02 апреля 2019, 12:33
        SergP, 18% участков, а не избирателей. Это две большие разницы. А 3 СКО по численности участков и еще национальные республики.
        +2
        SergP
        02 апреля 2019, 12:38
        А. Г., я не понимаю, вы что хотите всем этим сказать, в конце концов?
        +1
        А. Г.
        02 апреля 2019, 12:52
        SergP, только то, что на нормальных участках в русских областях европейской части России «кривая Шпилькина» в 2012-м году не отличается от нарисованной им сейчас для Украины. И делать «далеко идущие выводы» из этой кривой, нарисованной по всем участкам — некорректно. Для 2018 мне было лень считать, так как пропорция между Москвой-2012, где выборы признаны честными всеми, и Москвой -2018 приводит к результату Путина-2018 больше 70%. А принципиальной разницы между 70% и 76% официальными я не вижу. Только и всего.
        
        А что касается самого хода голосования, то подтасовки даже в национальных республиках делались не на самих участках, а за их пределами. Это все знают. Ну и главная подтасовка наших выборов — это «зачистка» всей оппозиции с великодержавными лозунгами в предвыборной программе. Это уж совсем не имеет отношения к приходу на участки и бросанию бюллетеней в урну.
        
        Это на Украине три первых кандидата могут спорить, кто из них главный «патриот», а у нас этого давно нет. В этом и единственная проблема соревновательности выборов в России. А не в нерелевантных «кривых Шпилькина».
        +1
        SergP
        02 апреля 2019, 13:00
        А. Г., да уж...
        По-вашему получается, что Шпилькин виноват, что у нас такие кривые «выборы». Он только делает замеры и сообщает нам об этом.
        И вы при этом говорите, что бывает «осетрина второй свежести»...
        Все понятно, у меня к вам вопросов больше нет.
        +1
        А. Г.
        02 апреля 2019, 13:04
        SergP, Шпилькин «виноват» в том, что делает неправильные выводы из нерелевантных данных. Нельзя «в одну кучу» класть условную Курскую область и условный Татарстан, если хочешь понять как и почему в России происходят «выбросы» на отдельных избирательных участках.
        +2
        SergP
        02 апреля 2019, 13:25
        А. Г., он не ставит перед собой задачу «понять как и почему в России происходят «выбросы» на отдельных избирательных участках». Ответ слишком очевиден.
        А вбросы на П-2018 были и в Люберцах, и в Мытищах… Но вы, похоже, об этом не знаете. А если еще вспомнить про некоторые губернаторские выборы (не в нац.республиках)...
        На настоящих выборах нерелевантных данных быть не должно! Вам на это здесь уже указали…
        0
        А. Г.
        02 апреля 2019, 13:42
        SergP, скачек справа есть и на украинских графиках и на итальянских. И что по Вашему, если есть национальные особенности голосований в республиках, то там выборы по общероссийским законам не проводить?
        -1
        Бог
        02 апреля 2019, 13:56
        А. Г., если искажения от условного Татарстана (а также от Белгороской области и Краснодарского края, на минуточку) существенно влияют на общий результат — ибо он в конце концов и имеет значение — о них надо говорить и с ними по хорошему надо бороться.
        +1
        А. Г.
        02 апреля 2019, 14:12
        Бог, не смотрел отдельно по областям, но повторю в который раз: на общем графике по всем тем избирательным участкам, которые я описал выше, «искажения Шпилькина» в 2012-м году отсутствуют и график идентичен тому, что Шпилькин дал для Украины в целом. Участки со средним числом избирателей Белгородской области и Краснодарского края в моей статистике присутствовали, если и выпали, то только мелкие. Татарстана, как и других республик, не было вовсе. Так и на Украине им подобных НЕТ.
        0
        Бог
        02 апреля 2019, 14:27
        А. Г., ну получается, что это как в многоквартирном доме — все платят по счетчику, а перерасход газа откуда-то есть. Зачем отсеивать участки, если в абсолюте цифры искажений явные и существенные?
        +1
        А. Г.
        02 апреля 2019, 14:29
        Бог, искажения не влияют на общий итог. Чего «копья ломать»? Для Вас существенна разница между 70% и 76% годовых?
        +1
        Бог
        02 апреля 2019, 14:32
        А. Г., между 70 и 56 от пришедших на выборы — очень даже важная разница
        +1
        А. Г.
        02 апреля 2019, 14:37
        Бог, 56% от 50 миллионов и 70% от 5-ти — это такая «разница», что второй можно пренебречь.
        0
        Бог
        02 апреля 2019, 15:11
        А. Г., ок, посчитаем точно. Из 56431 тыс. за Путина вброшено 10371 тыс. итого 18.37% — согласно приведенным расчетам.
        Общий официальный результат 76,69%. С поправкой на вбросы выходит 62.6%.
        То есть, не 76,69%, а 62,60%. 14% разницы это несущественно?! Почему? И опять же, настроения тех, кто не пришел, тут были тоже важны. Одно дело, поддержка кандидата в обществе «фифти-фифти» (как у Трампа например), другое дело — цифры в районе 70+%.
        +1
        А. Г.
        02 апреля 2019, 15:21
        Бог, как подсчитали? Где методика? Где цифры по избирательным комиссиям? Где сравнение электоральных распределений 2012 и 2018? Мой расчет прост: выборы в Москве 2012 и 2018, электоральные распределения относительной поддержки по муниципальным районам полностью идентичны (и совпадают с даже с ельцинскими-96). Вот и отправная точка расчета.
        
        А уж 2012-й я «пролопатил» и все, что здесь писал, это цифры оттуда.
        +1
        Григорий
        02 апреля 2019, 15:38
        А. Г., есть большой вопрос такой соревновательности, когда победит президент без партии в Раде. Ход мыслей украинского избирателя мне нравится, но переходный период растянется лет на 5.
        0
        Григорий
        02 апреля 2019, 15:36
        SergP, это абсолютно нереально, учитывая параллельный подсчет у кандидатов. 18% это миллионы голосов.
        0
        SergP
        02 апреля 2019, 16:04
        Григорий, чего не реально, когда все давно оценено и написано? Не пишите о том, что не понимаете.
        0
        Григорий
        04 апреля 2019, 12:53
        SergP, протоколы УИК также собираются параллельно, при замене протоколов легко увидеть подмену, так как информация доступна всем. Если говорить именно о вбросах, то они происходят, но тогда вопрос, на скольких % участков (в пересчете на % избирателей) от «аномальных»не было вообще наблюдателей. Если это как правило нет наблюдателей, то да, надо смотреть внимательно за вбросами. Опять же 18% участков это сколько %% избирателей?
        0
        SergP
        04 апреля 2019, 15:37
        Григорий, Ъ! На второй и третьей диаграмме в левом верхнем углу все написано! Данные берутся не по наблюдателям, а по данным ИК по всей стране с оф.сайта ЦИК! Выводы делаются на основе законов мат.статистики!
        протоколы УИК также собираются параллельно, при замене протоколов легко увидеть подмену, так как информация доступна всем.
        Похоже, Вы живете не в России…
        0
    - Бог
      02 апреля 2019, 08:59
      А. Г., то есть половина результата за счет вбросов за ЕдРО — это обеспечила такая вот «шушера»? Тогда может это не шушера совсем?
      +2
      - А. Г.
        02 апреля 2019, 09:11
        Бог, половина — это «громко сказано», но в 2011-м без фальсификаций Едро бы 320+ мест не получило бы, 240-260 было бы при нашей тогдашней системе выборов. Поэтому и вернули срочно 50% мажоритариев: они и с 30%+ голосов побеждают в 90% случаев.
        0
        Бог
        02 апреля 2019, 09:19
        А. Г., я чисто по данным из расчетов — 11 млн из 26 млн общих
        0
- Andrew_Kl
  02 апреля 2019, 00:59
  А. Г., Здесь:
  https://trv-science.ru/2018/04/24/vybory-2018-faktor-x-i-pila-churova/
  Приводятся данные (вопрос насколько корректные), которые показывают наличие искажений и в группе регионов европейской части.
  +2
  - А. Г.
    02 апреля 2019, 07:34
    Andrew_Kl, повторю: Шпилькин не делает главного, не убирает закрытые участки (зоны, воинские части, закрытые города) и маленькие участки. А что касается выборов-96, то я их участник и достаточно взглянуть на результаты голосования в Татарстане и Дагестане в 1 и 2 турах, чтобы понять какие у нас всегда были «выборы» в национальных республиках.
    +1
    - Andrew_Kl
      02 апреля 2019, 08:19
      А. Г., В выборах96 я тоже участвовал и про них ничего не говорю )). Но насчет остального — в/на Украина тоже есть воинские части и зона (не знаю насчет закрытых городов). Но дело не только в этом. Шпилькин еще и показывает ненормальность распределения явки (концентрацию значений около круглых цифр).
      +3
      - А. Г.
        02 апреля 2019, 08:30
        Andrew_Kl, на Украине нет закрытых удалённых частей, нет отдельных маленьких закрытых участков (он приписаны к более крупным) нет национальных республик. Ещё раз повторю: если взять самую густонаселенную европейскую часть России и выбросить национальные республики и маленькие участки, то в 2012-м графики получались именно, как приведённые для Украины. Мне лень считать для 2018, так как элементарная пропорция для Москвы и области (а это 19 млн. человек, столько же сколько живёт восточнее Челябинской области и тут все графики по обычном участкам нормальные) 2012 и 2018 выводит на результат Путина-2018 ~69%. Какая разница 69% или 76%? О чем спорим? Типа «Вам шашечки или ехать» ?
        0
        Andrew_Kl
        02 апреля 2019, 08:38
        А. Г., Не буду спорить. Но как быть с тягой к круглым цифрам?
        +1
        А. Г.
        02 апреля 2019, 08:54
        Andrew_Kl, да по тем участкам, что я описал, нет никакой «тяги». А то, что в национальных республиках ещё лет 100 будут голосовать по указке «баев» с «явкой» 146%, на это бессмысленно сетовать. Это жизнь. Проблема соревновательности выборов в России не в этих цифрах, а в полной «зачистке» оппозиции с великодержавными лозунгами. А оппозиции, которую власть может объявить «марионеткой США», ещё лет 50 в России ничего «не светит».
        0
        Andrew_Kl
        02 апреля 2019, 09:17
        А. Г., Проблема безусловно в зачистке оппозиции. Но вот приведенные распределения как раз и показывают на голосование «по указке», причем не только в национальных республиках, но и «на отдельных маленьких закрытых участках» в европейской части. И вопрос не в сетовании, а в констатации факта.
        +3
        А. Г.
        02 апреля 2019, 09:33
        Andrew_Kl, маленькие участки — это зоны, отдалённые воинские части, больницы и госпитали. Считать, что там реально выборы, ИМХО, это наивность.
        +1
        Бог
        02 апреля 2019, 09:08
        А. Г., о том, что 20% результата — это вбросы. «Давайте посчитаем там, где порядок, а там, где нарушения — не будем считать, так как это исключения» — узнаю почерк системщика-алготрейдра.
        +2
        А. Г.
        02 апреля 2019, 09:16
        Бог, дык порядок там, где больше 80% избирателей страны. Без их голосов не выиграть, сколько не подтасовывай на оставшихся 20%. Да и результат на этих 80% на всех президентских выборах с 2000-го больше, чем 0,9*официальный в %. Что меняется то с точки зрения конечного результата? Нормальный подход трейдера.
        
        А критерии отбора как раз не зависят ни от чего, кроме географии, национальных особенностей и «нормальности» участка по местоположению и числу избирателей. Вполне репрезентативно для оценки реального голосования.
        0
        Бог
        02 апреля 2019, 09:22
        А. Г., берем «чистый» результат (70% х 0.8) и получаем, что за лидера только 56% _от пришедших на выборы_.
        О поддержке большинства в стране тут уже не скажешь.
        +2
        А. Г.
        02 апреля 2019, 09:31
        Бог, нет смысла оценивать настроения непришедших. При репрезентативной выборке они такие же, как и у пришедших. Поэтому надо ориентироваться на относительные результат по тем 80% участков, которые я описал. В 2018-м там у Путина 71%+ при официальных 76%.
        0
        Бог
        02 апреля 2019, 10:52
        А. Г., не соглашусь ) смысл есть хотя бы потому, что как минимум в двух последних электоральных циклах в предвыборной агитации заметный акцент был именно на увеличении явки. С чего бы, если настроения непришедших были бы не важны.
        +1
        А. Г.
        02 апреля 2019, 12:36
        Бог, ну так Вы только подтверждаете, что непришедшие имеют настроения такие же как пришедшие.
        0
        Панкратов
        02 апреля 2019, 10:02
        Бог, Да он неадекватен просто — он говорит что удалил «выбросы», хотя у выборов нет ни шума ни выбросов, голоса же не с погрешностью считаются (должны если выборы не фальсифицируются), эти «выбросы» — как раз фальсификации.
        
        +2
- VadimTrade
  02 апреля 2019, 07:13
  А. Г., важно другое, фальсификации не имеют решающего значения
  
  0
  - А. Г.
    02 апреля 2019, 07:47
    VadimTrade, трижды повлияли и сильно: выборы-96, выборы-2011 (у Едра не было бы конституционного большинства), выборы в Мосгордуму-2009. На региональном уровне наверно возможно ещё найти аналогичные примеры, но так глубоко я «не копал».
    +1
    - VadimTrade
      02 апреля 2019, 07:57
      А. Г., я про конкретные выборы президента 2018 говорил
      0
      - А. Г.
        02 апреля 2019, 08:21
        VadimTrade, да с 2000-го года псевдовыборы на отдельных участках не повлияли бы на итог президентских. Поэтому мне лично смысл этих «манипуляций» (а они есть, тут спорить бессмысленно) малопонятен.
        0
        VadimTrade
        02 апреля 2019, 08:36
        А. Г., я вот тоже не понимаю нахера злить народ когда большинство и так проголосует как нужно
        
        0
Хуан Диего из Севильи
02 апреля 2019, 00:40
А что это?
0
- VpnS
  02 апреля 2019, 01:06
  Игорь Егоров, чуровщина
  +3
Андрей К
02 апреля 2019, 00:42
быстро он данные переварил. Учитывая то, что у соседей подсчет идет ну очень прям долго
0
AlexGood
02 апреля 2019, 11:53
Стат. распределение говорит, что Путин и ЕдРо не легитимны, должны уйти из власти и понести заслуженное наказание за свои преступления перед народом и страной!
+1
А. Г.
02 апреля 2019, 15:34
Зашел на сайт ЦИК Украины, открыл результаты по избирательным участкам Донецкой области и сразу наткнулся

Уч 00003 избирателей 2037 Проголосовало 1759 (86,3%) Порошенко 769 Зеленский 518 Бойко 40 Гриценко 136 Смешко 101 Викул 16
И сразу под ним участок 140970 избирателей 1614 Проголосовало 1055 (65,3%) Порошенко 99 Зеленский 319 Бойко 380 Гриценко 24 Смешко 37 Викул 103

https://www.cvk.gov.ua/pls/vp2019/wp336pt001f01=719pt005f01=48.html
+1
Александр Исаев
02 апреля 2019, 16:50
шпилькин агагагага
0

Читайте на SMART-LAB:

Добровольная оферта ПКО "СЗА" выпуска БО-04 - последний день приема заявок

Сегодня, 2 июня, последний день приема заявок по добровольной оферте ПКО «СЗА» выпуска БО-04 📌 Основные условия по оферте: • Объем приобретения: до 20 000 бумаг • Цена приобретения...

Иволга Капитал

02.06.2026

Создали тепловую карту рынка на базе Альфа-Рейтинга

Павел Гаврилов Каждый торговый день на российском рынке одновременно движутся десятки бумаг — и большинство этих событий не заслуживают внимания. Мы создали тепловую карту на основе...

Альфа-Инвестиции

02.06.2026

📊 Как рост клиентской базы влияет на стоимость бизнеса

Для быстрорастущих компаний количество клиентов — один из ключевых факторов будущего масштаба бизнеса. 📈 По итогам января–апреля 2026 года количество розничных клиентов Группы «МГКЛ»...

МГКЛ

02.06.2026

НМТП: слабый первый квартал, но нужно смотреть дальше первой страницы

НМТП отчитался по МСФО за 1-й квартал, ищем подводные камни 👉 Выручка на уровне прошлого года 👉 Операционная прибыль упала на 20% г/г (но есть НЮАНС, об этом дальше)...