Kurbakovsky
Kurbakovsky личный блог
09 марта 2019, 23:24

О вычислении дельты опциона


О вычислении дельты опциона 

Дискуссии о правильных и неправильных методах вычисления дельты опциона. Дошел до темы «Липкая денежность» против «липкого страйка».

Больше всего смущает то, что в работе Блэка и Шолеса, на которую постоянно ссылаются оппоненты, нет вообще никаких упоминаний о «кривой волатильности», волатильность у БШ есть константа. Чем «кривее» кривая IV для конкретного рынка, тем меньше модель БШ подходит для его описания, это вся информация, которую кривая IV в себе содержит.

Спор о том, следует ли учитывать ее наклон при вычислении дельты, подобен спору о количестве чертей, способных уместиться на острие иголки. Мне кажется, правильнее изменить модель БШ, чем стараться подогнать ее неверные результаты под реальные рынки.

Напомню об одном из возможных подходов к такой модификации.

1.            Собираем статистику — набор исторических пар {d(Fut),d(ImpVol)};

Где d(Fut) – дневное приращение БА

d(ImpVol) – приращение волатильности опционов на центральном страйке за тот же день.

Строим диаграмму приращений, получится что-то вроде того, что на рисунке 1


О вычислении дельты опциона
Рис.1

Простой взгляд на картинку подводит к мысли о том, что волатильность можно представить линейной функцией цены базового актива. Исходя из этого, положим σ(F)=a+bF, где F – стоимость БА; a,b – некоторые константы, которые подбираются для конкретного рынка.

2.            Идем к уравнению в частных производных, которое решали БШ.  

В соответствии с предположением заменяем  σ2  на (a+bF)2 .

3.            Решаем полученное уравнение и получаем новые соотношения для справедливой цены опциона.

4.            Пробуем с их помощью описать реальные рынки. Подбираем параметр a (он определяет высоту центральной точки), затем параметры bp,bc по отдельности для ветвей Call, Put (они определяют кривизну ветвей). Получится так, как на рис.2
О вычислении дельты опциона

Рис.2 

Все. Никакая кривая IV не понадобилась. Если полученная точность не устраивает, выберите другую зависимость σ(F), или σ(F,t). Или, если полагаете, что коэффициент наклона b не константа, а случайная величина, рассмотрите стохастическое уравнение. Это все вполне решаемые задачи. Во всяком случае, вопрос о том, как правильно посчитать дельту, отпадет сам собой.

PS.  Я не привожу здесь свои формулы. При их выводе в качестве меры активности БА использовалась не волатильность, а подвижность. Они хоть и связаны друг с другом взаимно-однозначным соответствием, но нелинейным, поэтому получить из одной формулы другую просто так не получится, а решать все заново не хочется.

 

81 Комментарий
  • Дмитрий Ш
    09 марта 2019, 23:30
    Оййй… Всё так и не проник… Этакие матпродвижки… Они там иллюстрируют алго или и ТА?
    Ну… ночером в массах подобное и вообще вне восприятия
  • SergeyJu
    09 марта 2019, 23:35
    А что такое «подвижность»?
    Ваш подход очень близок к моему. Если бы я опцики исследовал, примерно также бы начал.  
      • SergeyJu
        10 марта 2019, 00:17
        Kurbakovsky, отличие от СКО в том, что не вычитается среднее? 
          • SergeyJu
            10 марта 2019, 00:38
            Kurbakovsky,  а еще какие-нибудь оценки характерной амплитуды движений проверяли? 
              • SergeyJu
                10 марта 2019, 00:50
                Kurbakovsky, но Вы же определили, что подвижность лучше СКО. Может, есть что-то еще лучше? 
                  • старый трейдер
                    10 марта 2019, 15:32
                    все считают БА случайным

                    не все ;)

                    Со временем становятся заметными неслучайние составляющие. Поэтому и спрашивал об изменении представлений с годами и об отношениях с новомодными.
  • Dmitryy
    10 марта 2019, 00:04
    Больше всего смущает то, что в работе Блэка и Шолеса, на которую постоянно ссылаются оппоненты, нет вообще никаких упоминаний о «кривой волатильности», волатильность у БШ есть константа.

    Насколько я понимаю, в формуле БШ и не должно быть IV — это же видение волатильности рынком. Собственно успешность опционной торговли и определяется умением правильно рассчитать волатильность, чтобы подставить её в формулу. Рынок почти всегда видит её не правильно.
      • Dmitryy
        10 марта 2019, 00:29
        Kurbakovsky, так она и есть другая, своя для каждого страйка. График волатильности и страйков, как раз рисуют ту самую улыбку.
        • SergeyJu
          10 марта 2019, 00:40
          Dmitryy, мне кажется, что «улыбка» — это такой костыль, чтобы больной БШ мог как-то двигаться.
          • Dmitryy
            10 марта 2019, 01:03
            SergeyJu, улыбка, это когда берется стакан и реальная стоимость опционов подставляется в формулу БШ, тем самым выводится сигма. Т.е. БШ от улыбки не зависит, это просто видение сигмы рынком. 
            • SergeyJu
              10 марта 2019, 02:18
              Dmitryy, поскольку цены опционов формуле БШ не соответствуют, придумали ухмылку, как способ подгонки задачи под ответ.
              • Dmitryy
                10 марта 2019, 16:18
                SergeyJu, я конечно только разбираюсь с этой темой, но позвольте, разве цены опционов не соответствуют БШ? 
                • SergeyJu
                  10 марта 2019, 16:23
                  Dmitryy, есть два мнения. Практики считают, что нет. Или, мягко говоря, не вполне. А теоретики натягивают БШ на глобус и штопают прорехи. 
                  Кто тут теоретик, а кто практик, думаю, Вы уже поняли. 
  • Дмитрий Новиков
    10 марта 2019, 00:55
    Волатильность не получится представить через линейную функцию. Волатильность квадратичная.
  • noHurry
    10 марта 2019, 01:29
    d(ImpVol) – приращение волатильности опционов на центральном страйке за тот же день.
    Вы здесь получите диагональную (временную) улыбку для центрального страйка и она в некотором приближении линейна. Но тема с дельтой это зависимость волы от страйка и для этого нужен полином как минимум 2-го порядка, но лучше 4-го. 
      • noHurry
        10 марта 2019, 15:10
        Kurbakovsky, имеется поверхност IV, которую аналитически можно описать двумя кривыми — одна в плоскости moneysness — цена БА/страйк и вторая в плоскости time terms на каждом страйке. Я тоже не совсем понял что и для чего вы делаете, для меня это похоже на то, что вы пытаетесь описать IV в плоскости time terms, причём только на центральном страйке. 
          • noHurry
            10 марта 2019, 16:15
            Kurbakovsky, ну тогда, отсылая к тому, что я писал в предыдущих комментариях, я считаю ваша модель очень далека от рыночной поверхности волатильности, и соотственно рыночных цен по всем страйкам.
            • SergeyJu
              10 марта 2019, 16:30
              noHurry, а автору нужна именно поверхность и все страйки сразу, как полагаете? 
              Если каким либо методом оценивать HV, результат будет зависеть от длины временного окна. Мы все это знаем, но чисто эмпирически берем какой-то метод расчета и какой-то определенный параметр усреднения. В некотором роде здесь то же самое. Аналогия удаления по страйку от центра и увеличению окна при расчете HV, мне представляется, существует.
              • noHurry
                10 марта 2019, 17:24
                SergeyJu, ну это смотря для чего. Я делю трейдинг условно на две части — это стратегия и ее верификация. Для стратегиии можно применять что угодно — от бросания монетки и гадания по звёздам до каких-то сложных индикаторов, конечно предпочтительно наличие какого-то еджа. К примеру в разрезе текущей дискуссии консенсус складывается в сторону исторической волы, которая может быть далека от рыночной. Но вот для верификации я однозначно считаю нужны реальные котировки либо в процессе демоторговли либо в бэктесте. Ну за бэктест мне вас агетировать не нужно, а чтобы им пользоваться в опционах также удобно и продуктивно, как в линейных инструментах, другой альтернативы тому, что я описал кмк нет, как минимум с точки зрения затрат.
              • SergeyJu
                10 марта 2019, 16:33
                Kurbakovsky, по рис.2 вопрос. Это у Вас реальные расчеты по реальному рынку так шикарно легли? Неужеои со временем Ваши коэффициенты подгонки не плывут? 
              • noHurry
                10 марта 2019, 17:33
                Kurbakovsky, не убеждает. Так, как вы собираете статистику,

                Собираем статистику — набор исторических пар {d(Fut),d(ImpVol)};

                Где d(Fut) – дневное приращение БА

                d(ImpVol) – приращение волатильности опционов на центральном страйке за тот же день.

                вы не сможете описать к примеру вот это:




                  • noHurry
                    10 марта 2019, 19:12
                    Kurbakovsky, ну вообще-то вы сами в начале вашей статьи обозначили какие рынки вы рассматриваете:
                    Дискуссии о правильных и неправильных методах вычисления дельты опциона. Дошел до темы «Липкая денежность» против «липкого страйка».
                    А там везде речь шла о рынках с наличием улыбки, а оказывается у вас ее нет, хотя трудно представить такой реальный рынок. Но тем не менее, если это так, то мы действительно рассуждаем о разных вещах.

                    PS. И что у mini Dow нет улыбки?
                      • noHurry
                        10 марта 2019, 20:25
                        Kurbakovsky, улыбка у Доу появляется не потому, что используется модель БШ, а потому что она у него есть и это данность, с которой нам приходится жить, т.к. волатильность опционов на разных страйках разная (вы ведь не смотря на «более адекватную модель» все-таки рассуждаете в терминах волатильности), и БШ не описывает это, т. к. исходит из одинаковой волатильности для всех страйков. Модель, которую предлагаете вы может и учитывает зависимость волатильности от стоимости БА, но исходя из ваших исходных данных, только волатильность центрального страйка. И то, что вы потом получаете какую-то кривую, похожую на улыбку, не значит, что она соответствует реальной улыбке уже только потому, что в вашей «статистике» волатильности других страйков даже не упоминаются.
                        • Дмитрий Новиков
                          10 марта 2019, 23:55
                          noHurry, правильно. Улыбка возникает в Локал волатильности по простому правилу. У нас дисперсия это квадратная функция, а оценка цена/страйк логарифмическая. И они разнятся. 
  • Активный Инвестор
    10 марта 2019, 10:01

    а вот это биржа просто ради себя придумывает...https://www.moex.com/a186
     дельта дальше считается элементарно


  • ну, нормальная модель, не хуже любой другой...
    а так — кто какую модель «прочувствовал», тому такая и удобней...   
    как говорится -прочувствовал, -под себя подогнал, -профит!

    PS: автор, вы же кажется давно уже подвижностью занимаетесь, какой  месячной доходности в снеднем удается по опционам достичь, если не секрет?
    • Симаков
      11 марта 2019, 00:02
      Бабёр-Енот, если не путаю, автор участвовал в ЛЧИ. Его доходность там измерялась тысячами годовых
      • Симаков, это всё тени прошлого… к тому же на конкурсе...
        а интересно как оно там нынче, в быту))
  • Дмитрий Новиков
    10 марта 2019, 20:08
    noHurry, да в пункте два нашел. Замена сигма^2=(a+Fb)^2. Автор просто не поставил символ степени и я немного запутался. Имеем (а^2+2aFb+Fb^2)/(sigma*Т^0.5)=новая сигма. Ну собственно это одна из формул улыбки волатильности. Где квадратный трехчлен с эксцессом, крутозисом, временем. Такая поправка к БШ. В чем проблема вынести его на отдельный график не знаю. 
    • noHurry
      10 марта 2019, 22:24
      Дмитрий Новиков, этот коммент почему-то выпал из ветки, только сейчас случайно заметил. Ну теперь хотя бы понятно, почему кривая похожа на улыбку. Торговать по ней может и можно, если перед этим проверить. Я в общем-то уже высказался здесь (https://smart-lab.ru/blog/526795.php#comment9517467) по этому поводу.
      • Дмитрий Новиков
        10 марта 2019, 23:31
        noHurry, вот сам БШ это стратегия. Она рассчитывает какие ресурсы надо использовать. А все прочее это тактика. В частном случае, покупай, продавай хоть монетку бросай. Можно по скользяшкам торговать, потом проанализировать и подставить в БШ. Как на войне. Стратегии в штабе, смотрят резервы, фронт, слабые стороны. А одно мелкое сражение ни чего не решает. А ты хочешь проверить эффективность разведки боем? Это всетаки тактика.
        • noHurry
          11 марта 2019, 00:01
          Дмитрий Новиков, для меня БШ это прежде всего инструмент, при помощи которого я, имея исторические котировки, могу быстро и удобно получить в нужный мне момент и на нужном страйке реальные цену и греки опциона. Имея это, я уже могу быстро проверять любые фантазии в виде стратегий на как минимум работают ли они вообще, и если да, то с какими рисками и на какую доходность можно расчитывать. Вот даже «вот сам БШ это стратегия» можно проверить, если ты уточнишь какие опционы, сколько, когда и т.д. :)
  • Симаков
    10 марта 2019, 23:57
     Или, если полагаете, что коэффициент наклона b не константа, а случайная величина, рассмотрите стохастическое уравнение
    Насколько я понял, b — параметр, который переходит в окончательное решение. Если рассматривать его как СВ, то справедливая цена тоже будет случайной? Это как?
    • Дмитрий Новиков
      11 марта 2019, 15:04
      Kurbakovsky, В «обобщенной модели» первый дифур стохастической цены dF=… Вы, вместо волы цены вводите M(F,t). Тогда возникает вопрос. Откуда взялась сигма после решения этого уравнения. Сама М это не как не волатильность. Но это средние изменение цены за день. Ну и по хорошему, надо бы ожидание следующего изменения считать. М мы подставляем цене/стайк. То есть в d1 вместо r у нас появляются ожидания, как будет вести себя волатильность если вчера она росла. Ну и мы прибавляем ее к 1/2сигма*Т^0.5. А сигма у нас непонятно откуда взялась. Ну и так как у нас БА рассматривается как логонормальный процесс, естественно у нас будет наклон распределения, что и покажет линейная регрессия. 
      В общепринятой методики делают точно так же. Только функцию нашей добавочки строят отдельно. Берут корреляцию БА/волатильность (наклон улыбки). Расхождение распределения БА с нормальным стандартным распределением загиб улыбки. И у нас получается гладкая квадратичная функция описывающая и дельту и время и все процессы. Она содержательна и наблюдаемая. Конечно, эту функцию можно вставить непосредственно в БШ. Тогда к сигме надо прибавить разницу между ЦС и волой на кривой волатильности. Но, обычно, это делают отдельно и сразу ставят в формулу сигму с улыбки. Ну и естественно ваша улыбка не обязана лежать на бидах асках, у вас может быть свой взгляд и своя улыбка. 
    • noHurry
      11 марта 2019, 16:02
      Kurbakovsky, 
      Поправки к ценам в виде кривой IV не нужны, а значит нет и никаких связанных с ней проблем.
      Вы просто вместо «поправки к ценам в виде кривой IV» ищите поправочные коэффициенты. И это в общем-то параметризация кривой IV многочленом 2-го порядка. Вам не кажется, что это подмена одной проблемы другой. Ведь кривая IV не стационарна и вам каждый раз нужно будет искать новые коэффициенты. Не проще просто параметризировать кривую IV взяв несколько значений IV на ее кривой, вместо цены лучше взять moneyness ln(страйк/цена) и найти коэффициенты полинома 2-го или ещё точнее будет с полиномом 4-го порядка. Только мне непонятно зачем вы это делаете, ведь кривая IV у вас и так уже есть, т.к. она вам нужна для сравнения, чтобы найти ваши коэффициенты?
      • Дмитрий Новиков
        11 марта 2019, 16:30
        noHurry, На графиках тоже ошибка. Один посчитан без учета улыбки, второй с поправкой. Естественно без улыбки будет выдаваться чистая парабола. Что бы графики совпали надо БШ считать с учетом дельты.
  • Кирилл Браулов
    11 марта 2019, 20:09

    Насколько понял, Вы в своей модели исходите из того же предположения, что и в модели БШ: торговля ведется непрерывно и без гэпов. И поэтому предполагаете, что PnL позы с опционом можно полностью повторить с помощью голого БА. Т.е. возможна «безрисковая хеджированная позиция». Например, продажа колла и покупка БА, в которой прибыль/убыток по опциону точно компенсируется убытком/прибылью по БА.

    Но нет ли тут ошибки? Ведь в реале торговля прерывается и есть гэпы. Если у нас есть проданный опцион и не повезло попасть на гэп, то хеджирование с помощью БА будет запоздалым и не покроет одномоментно полученный убыток по опциону.

    • Дмитрий Новиков
      11 марта 2019, 20:34
      Кирилл Браулов, Тут как бы обратная ситуация. Опцион прайситься исходя из ДХ который делает ММ продавший опцион. 
      • Кирилл Браулов
        12 марта 2019, 00:53
        Kurbakovsky, т.е. подтверждаете, что с помощью голого БА воссоздать опцион абсолютно точно — нельзя, а можно только приближено? Тогда получается, что и подход через «безрисковый портфель» — работает приблизительно?

        Проблема ведь не только в гэпах (одномоментных больших приращениях). На них просто особенно четко видно, что повторить с помощью линейного БА нелинейное поведение опциона — не получится. Но ведь и на средних приращениях — тоже самое. Реакция с хеджем будет запоздалой. Движение цены БА уже произошло, опцион уже принес какой-то PnL, а мы только после этого совершаем сделку с БА, по новой цене. Т.е. будет идти постоянное отставание хеджирующей позиции с БА от исходной с опционом.

        Или в идее с безрисковым портфелем считается, что хеджирующую сделку с БА мы совершим не после движения, а перед ним? Т.е. как будто умеем предсказывать каждое приращение, и можем заранее совершить сделку с БА, чтобы точно воспроизвести опцион (диаметрально противоположный исходному, который хеджируем)?
          • Кирилл Браулов
            12 марта 2019, 11:39
            Kurbakovsky, понятно, спасибо. Получается, в подходе с «безрисковым портфелем» не учитываются реалии рынка, то что цена движется скачками (как минимум — с минимальным шагом цены, как максимум — огромными гэпами), а предполагается, что цена изменяется бесконечно малыми приращениями, которые всегда можно захеджировать. Напоминает сферического коня в вакууме :) 

            А как относитесь к подходу через сценарное планирование? Т.е. выделяем несколько возможных сценариев, каждому назначаем вероятность, прорабатываем каждый сценарий в отдельности (строим для него распределение вероятностей, где будет цена БА на экспу если реализуется именно этот сценарий), делаем смесь этих распределений (вес каждого = вероятность сценария) и получаем итоговое распределение вероятностей, по которому уже можно считать цены опционов (через матожидание выплат). При таком подходе ведь все можно учесть: и гэпы, и взлет страха на пустом месте (рост IV при стоящем БА), и другие моменты, которые подход через «безрисковый портфель» не может отработать.
              • Кирилл Браулов
                12 марта 2019, 15:00
                Kurbakovsky, а если брать с рынка? Например, если ограничиться тремя сценариями (падение, рост, случ.блуждание) под текущее рыночное распределение (построенное по текущим бид-аскам) в Ri можно было бы подобрать такие три нормальных распределения:

                (рыночное распределение — тонкая линия, смесь 3х нормальных — сплошным серым)
                 
                Т.е. как-бы рынок своими ценами подразумевает:

                1. С вероятностью 60% будет случайное блуждание начиная с текущих 118000 с сигмой 2800п (что эквивалентно примерно 15% воле).
                2. С вероятностью 20% будет падение в район 114000.
                3. С вероятностью 20% будет рост до 121500.

                И «расшифровав» так рыночные цены в физически понятные цифры (а не в абстрактные подгоночные коэф-ты), уже можно осознано вступать в спор с рынком, если есть уверенность, что вероятности каких-то сценариев недооценены/переоценены или в них неправильные мю/сигма.
                Как такая идея?
                  • старый трейдер
                    12 марта 2019, 23:18
                    Kurbakovsky >>Нужно обязательно рассматривать «черные» сценарии (и иметь огнетушитель на случай пожара).


                    imo, единственное эффективное занятие — их изучение и прогнозирование, от тиков до месяцев.
                  • Кирилл Браулов
                    12 марта 2019, 23:46
                    Kurbakovsky, мне кажется, голые проданные края при любом подходе нужно избегать. Ведь даже OptF не посчитать, если неизвестен максимально возможный убыток. А если всегда иметь позиции с ограниченными убытками и не вкладываться «на всю котлету», то любого «черного лебедя» можно пережить, имхо.

                    У себя сделал Советник, который по заданному распределению вероятностей и отношению к риску ищет оптимальную позицию. Так вот, если дать даже 0.0...01 вероятность на краевой сценарий и использовать ф-цию полезности с неприятием риска, то Советник никогда не предложит позу с голым проданным краем. Всегда находится поза с более лучшими показателями и с ограниченным убытком.

                    Так что, думаю, «черные сценарии» — это не такая уж и проблема.
                  • Кирилл Браулов
                    12 марта 2019, 23:54
                    Kurbakovsky, раз Вы знаете опционщиков, которые используют вероятностный подход, может слышали: использует ли кто байесовский подход к вероятностям сценариев? Т.е. не частотный подход (сколько раз на истории произошел тот или иной сценарий, P(A)= m/n, и в итоге имеют фиксированное распределение вероятностей), а постоянно пересчитывают P(A|Bi) по мере поступления событий Bi и распределение вероятностей у них постоянно «дышит»?
          • Кирилл Браулов
            12 марта 2019, 11:40
            Kurbakovsky, и как вообще относитесь к утверждению, что торговля опционами — это торговля вероятностями (в самом общем смысле). А торговля волатильностью — это лишь ее частный случай (торговля вторым моментом распределения вероятностей)?
      • Кирилл Браулов
        20 марта 2019, 11:13
        Kurbakovsky, 

        рассматривать более широкий класс процессов — неопределенные (они включают в себя и случайные и управляемые и вообще все, что нельзя точно предсказать)

        если взять сценарный подход (как пример парой комментов ниже, из трех сценариев: с вероятностью 60% — случ.блуждание, 20% — падение, 20% — рост), то у нас получается смесь из нескольких случайных процессов. Правильно ли понимаю, что в Вашей терминологии такую смесь уже нельзя назвать случайным процессом, а надо называть неопределенным процессом?

        Условный пример: если наши перебрасывают войска в Венесуэлу -> эскалация с США -> новые санкции -> отключенный swift -> реализуется сценарий падения Ri. И случайности тут никакой нет, а есть в данный момент неопределенность: примут решение о переброски войск или нет. А случайности начнутся потом, как именно колбасить будет после падения. 
        Вот поэтому различаете случайность и неопределенность?

  • Симаков
    13 марта 2019, 17:06
    Вопрос автору. Если не секрет, какую долю от депозита вкладываете в торговлю опционами?
  • ch5oh
    20 марта 2019, 08:58

    Очень жаль, что Вы не поместили тему в спецраздел «Опционы» — поэтому её пропустил.

    Понятно, что основные баталии уже отгремели, но все же попробую продолжить разговор.

     

    1. Вы нарисовали цены путов и колов. Замечательно.

    В теле поста на одном графике есть цены близкие к 0 и есть цены близкие к 800.

    В комментарии есть цены близкие к 0 и есть цены близкие к $30.

     

    Это банально неудобно для визуального восприятия.

     

    Поэтому следующим шагом абсолютные цены нужно привести в стандарное представление. Что для этого делаем? Правильно: для каждой цены вычисляем ее волатильность с использованием формулы Блека-Шолза.

     

    Подчеркиваю: мы НЕ используем теорию БШ. Но мы используем их ФОРМУЛУ для превращения абсолютных цен в айви.

     

    Хочется увидеть получившийся график (точнее, их должно быть 2: один для путов и один для колов).

     

    2. Вы начали разговор про дельту, а остановились на вычислении цен опционов.

    Итак, цены опционов у нас теперь есть (точнее, они у Вас есть).


    Теперь их надо продифференцировать по dF. Что получается?

     

    С уважением.

    • ch5oh
      20 марта 2019, 14:21
      ch5oh, ответ на вопрос в соседней ветке.
        • ch5oh
          22 марта 2019, 22:44
          Kurbakovsky, самое сложное — Ваш расчет подвижности. Когда услышал, что надо с тиками работать (и кажется с заявками л1) — махнул рукой от отчаяния.

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн