«Открытие Брокер» выиграл суд по «делу Кузьминых»
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.П. и Кузьминой Л.И. к АО «Открытие Брокер» и отменил наложенные ранее обеспечительные меры на имущество брокера.
Напомним, в декабре 2017 года Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил требования супругов Кузьминых о взыскании с компании «Открытие Брокер» полученного убытка в размере 1,7 млрд рублей, образовавшегося в результате совершения операций на финансовом рынке их доверенным лицом. Весной 2018 года Санкт-Петербургский городской суд поддержал данное решение. Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, АО «Открытие Брокер» и ПАО Банк «ФК Открытие» обжаловали их в Верховном Суде Российской Федерации. В конце 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила ранее принятые судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по подсудности — в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
«Мы полностью удовлетворены итогами рассмотрения дела Замоскворецким районным судом. Суд внимательно и беспристрастно изучил доводы сторон и, на наш взгляд, принял справедливое решение. Итоги сегодняшнего заседания можно рассматривать как победу логики и здравого смысла над спорными попытками использовать несовершенство законодательства и правоприменительной практики. Нет никаких сомнений, что решение по “делу Кузьминых” окажет существенное положительное влияние на российский рынок брокерских услуг, способствуя большей прозрачности условий работы для профучастников», — отметила заместитель генерального директора по правовым вопросам АО «Открытие Брокер»Елена Рязанова.
«У нас не было никаких сомнений в том, что Замоскворецкий районный суд, к подсудности которого относится данное судебное дело, детально разберётся во всех обстоятельствах этого беспрецедентного спора и примет верное решение. Итоги заседания подтвердили, что требования супругов Кузьминых были основаны не на законе, а на его неверном толковании. Мы уверены, что принятое судебное решение позволит минимизировать риски для профессиональных участников рынка ценных бумаг, получающих необоснованные претензии со стороны недобросовестных клиентов», — отметил вице-президент, директор юридического департамента банка «Открытие» Александр Полуянов.
в данном случае бабло победило бабло
откуда у супругов ярды
так вот так им и надо дуракам
танка
Судя по вашему комментарию, ваш вывод основан на изображении на лендинге программы лояльности. В таком случае вы забыли упомянуть Pandora и пылесос)
П.С. Вы бы лучше на это бездарно выкинутое бабло условия по кэшбэковым картам поменяли, а то вроде продуктов дохрена, ваши даже по корпоратам ездят с презентациями, а взять — нечего.
PS: спасибо, что своими конструктивными комментариями помогаете нам становиться лучше.
Вопросы к брокеру такие:
— какая стратегия была применена в данном случае
— какие риски были учтены в данной стратегии
— какого х… были привлечены новички для работы на данном счете (чуйка на это спихивает, хотя в жизни всякое бывает. Сам на рынке 7 лет, что только не видел)
Теоретически в такой ситуации должен/ на серьезно страдать судья, чьи решения отменены. Но в нашей замечательной стране суд неподсуден.
— повысит прозрачность (недостаточно прозрачно счас? но законы решением не меняются, право непрецендентное у нас)
— минимизирует риски для профессиональных участников рынка ценных бумаг (т.е. отвечать профучастники рынка ценных бумаг ни за что не хотят что ли?)
— кто такие недобросовестные клиенты (это которым не нравится что их деньги добросовестные профучастники сливают в ноль и они еще отчего то бухтят из за этого?)
Напоминаю, что там 2 инстанции было.
Данное решение действительно снимает этот риск с профучастников, да и вообще с любых компаний. Как это влияет на «прозрачность», я тоже не понимаю.
А что касается инстанций, то может быть апелляция в городской суд, и в случае отказа — кассация на процессуальные нарушения. Но, судя по решению Верховного Суда, последнее бессмысленно. Так что реально еще одна инстанция: апелляция в Московском городском суде, если проигравшая сторона ее подаст.
Я был на сайте брокера, а именно по раскрытию информации и в части судебных тяжб там сказано, что «Указанные судебные споры не ведутся». 1,7 млрд руб это очень даже существенно, сумма достаточно большая, а тем более учитывая нашу судебную систему!
Суд и приставы как правило не разбираются чьи, какие деньги, списали, либо наложили арест! а брокеру только на руку подобное.
Истец доволен, суд формальность.
Там еще было что-то насчет «не видели отчетов», но еще в ходе первых судов выяснилось, что на бОльшую сумму (принадлежащую юрлицу) не только видели, но и отражали в бухотчетности. Поэтому этот аргумент и в решение первого суда не попал.
Если же механизмов «отлова» нет — то это тоже не делает брокера «невинной овечкой», т.к. брокер создал условия для практически безнаказанного мошенничества сотрудников компании.
Уж Вы-то, в Вашем возрасте, должны знать, что в реальном мире нет абсолютно белого и абсолютно черного…
А почему брокер должен пресекать такие «договорняки»? Они никак не связаны с брокерской деятельностью и служебными обязанностями сотрудников.
А простой слив на рынке мошенничеством не является. Мошенничество в соответствии с уголовным кодексом возникает только при «злоупотреблении доверием», например при нецелевом использовании доверенных средств.
Для «неопытных» инвесторов, сотрудник брокерской компании априори является лицом с повышенным доверием. И я почти уверен, что договариваясь с клиентами этот человек НЕ дистанцировал себя от компании, в которой работает, а скорее наоборот — использовал это обстоятельство в качестве дополнительного аргумента для повышения доверия. Как следствие, нежелание брокера бороться с такими случаями, в совокупности в отсутствием ответственности, будет лишь подстегивать других сотрудников к подобным действиям. Как это отразиться в целом на имидже частной инвестиционной деятельности и деятельности конкретного брокера — додумайте сами.
З.Ы.: То, что доступно в открытом доступе, как правило (в подавляющем большинстве случаев) НЕ является ВСЕМИ обстоятельствами. Почти всегда обе стороны конфликта что-то недоговаривают, что и делает такие истории «мутными».
А по Вашей логике и за уголовные преступления «оборотней в погонах» материальную ответственность должно нести государство перед пострадавшими?
Суд то этот рассматривал материальную ответственность, а не имиджевую.
1. Наличие лярда у конкретного частного лица не делает его опытным инвестором. Я уверен на 99,99%, что эта сумма была получена не торговлей на бирже (в противном случае, ему не понадобилась бы помощь другого лица). О теоретически возможных источниках такого дохода рассуждать тут не будем (не та тема).
2. «Оборотней в погонах» ставит на соответствующие должности, без всякий проверок на лояльность (а чаще всего за взятку), государство (условно-обобщенно). Так что «да», я считаю, что ответственность за это лежит на государстве, которое меня обдирает всевозможными налогами и поборами, а взамен дает только обещания в жвачнике.
3. Материальная ответственность, в данном случае, это признание или НЕ признание вины одной из сторон. В данном случае брокеру повезло и его признали невиновным. Но для меня это еще ничего не значит. Я можно сказать на своей шкуре ощутил, КАК работают наши суды.
3. «Вина» в юридическом смысле всегда материальна. А никакие суды не рассматривают моральные аспекты.
Поэтому спор о «вине» в моральном смысле считаю бессмысленным в контексте данного топика. А освобождение компании (! не конкретного сотрудника, сотрудник безусловно должен нести ответственность за подобное) от материальной ответственности в обстоятельствах данного дела, представленных в суде (!), я считаю правильным решением, так как обратное повлекло бы плохие последствия для любого бизнеса, не только брокерского.