Природа собственности

Несмотря на то, что на бытовом уровне это воспринимается как нечто само-собой разумеющееся, природа собственности туманна.
Взгляды на этот феномен были очень разные, вплоть до известного тезиса «собственность — это кража»(Прудон).

Во-первых, надо четко разделять «естественную» собственность, и собственность обусловленную государством.
Естественная собственность, такая, например, как завладение земельным участком для прокорма и жизни первобытной семьи, защищается и гарантируется только силой удержания самой же семьи. То есть, тут нет никакой третьей стороны, обеспечивающей ее. Это не собственность в современном смысле.

Собственность в современном смысле есть договор между государством и сторонним лицом, физическим или юридическим, на эксплуатацию или распоряжение каким-либо ресурсом, принадлежащим по-дефолту государству.

Нет никаких иных концептуальных оснований для собственности!

В сущности, это похоже на аренду.
Некоторые думают, что государство должно им гарантировать собственность(в том числе и защищать) безвозмездно. Но почему оно это должно делать?

Договор обычно предусматривает двусторонние, взаимовыгодные обязательства. И вот тут коренное противоречие: в общем случае, эксплуатация ресурса, называемая «институтом собственности» не обусловлена никакими обязательствами со стороны собственника, а к тому же, собственность свободно отчуждаема.

Единственное обязательство собственника перед государством заключается в том, что(не считая налога на имущество и прочих атавизмов) если он имеет прибыль с собственности, он должен уплачивать налог.
Но это означает, что с него никто не спрашивает за эффективность держания!
Если допустим, один держатель приносит с держания собственности в казну 20% от ее рыночной стоимости, а другой только 1%, не стоило ли бы государству спросить с него за эффективность такого держания? Ведь альтернативный держатель мог бы приносить больше. Какой, в таком случае. у государства смысл сохранять права такого собственника, который невыгоден государству? И с другой стороны, какие реальные основания такого неэффективного собственника предъявлять претензии на дальнейшее держание, кроме его личных желаний?