Еще раз про ROE

Александр Шадрин, «подмена» в данном случае не означает чего-то негативного. Это обозначение неправильного преобразования в цепочке тождеств.

Равенство E/P=r — называется «замена переменных», но этого недостаточно. Ваше предложение «это не подмена, а требуемое условие для любого собственника капитала.» — начало экономического обоснования замены переменных в модели. Но для окончания надо написать еще несколько предложений.

Почти правильная запись P/Bv -> ROE/r при условиях…

Еще более правильная запись, если уж арсагера хочет вводить в модель превышение над требуемой доходностью:
P/Bv -> ROE/аr при условиях..., где а — параметр модели.

По экономическому смыслу еще более правильно (но еще не до конца) записать
P/Bv -> ROE/(аr+b) при условиях..., где а — параметр модели, определяющий требуемый коэффициент превышения доходностью над безрисковой ставкой, а b — параметр, соответствующий рискам вложения в акции данной компании как они оцениваются рынком на текущий момент времени. Но этот вариант записывал бы я (ибо и модель интереснее и ее исследование сложнее и более вариантно и можно развивать тему действий СД по сокращению прочих рисков)

И тогда только можно говорить о том, что ДОЛЖЕН (с обоснованиями) существовать баланс между одним и другим и описывать факторы, приводящие к отклонению от данного баланса, проводить количественные исследования по статистике разных компаний по поводу факторов приводящих к отклонению от баланса и, возможно, выяснится, что баланс на самом деле сложнее и в предельном переходе должны учитываться еще и какие-то другие факторы.

А утверждение что должен «существовать баланс» P/Bv = ROE/r оно просто тупо ошибочное. Если для Арсагеры все сказанное сложно и непонятно… то, извините, ребята, вы пытаетесь влезть в тему, в которой вас будут стегать оппоненты даже за совсем мелкие оплошности, не говоря уж о таких существенных косяках ;) Опять же при условии, что арсагера хочет заниматься этой темой серьезно, а не для самопиара среди посетителей интенет-форумов.