Oleg Mubarakshin ~ Quant-lab
Oleg Mubarakshin ~ Quant-lab личный блог
11 ноября 2013, 15:04

АНТИ-НОК с Алексеем Каленковичем

В субботу 2 ноября прошла еще одна встреча клуба опционных трейдеров — Анти-НОК. Напоминаю, что название Анти-НОК не несет какого-либо негатива по отношению к Народной опционной конференции (НОК) Андрея Крупенича. Приставка «Анти» указывает на то, что вопросы, обсуждаемые на встречах клуба весьма специфичные и не интересные широкому кругу лиц, интересующихся опционной тематикой.

В этот раз на встречу пришли: Алексей Каленкович, Андрей Агапов, Булат Низамов и я. Встреча прошла в антикафе TimeTerria.

Встреча была очень живой и интересной (с Каленковичем по-другому не бывает). Многое успели обсудить (разговаривали более 3 часов). Постараюсь осветить самое главное (что запомнилось).

1. Улыбка Каленковича

Модель улыбки Алексея имеет три параметра (какие? — спросите у него). По заверению автора трех параметров ему хватает, чтобы описать любую рыночную ситуацию. Хочу отметить, что модель улыбки волатильности, которую использует Алексей, учитывает эффект «подъема крыльев» улыбки с течением времени. Эта особенность применяется при расчете Тэты, оценка которой получается точнее благодаря учету данного эффекта.

2. Риск изменения наклона улыбки

Про риски сказано было много — запомнилось следующее: Алексей Каленкович не так давно (вероятно, в 2012 году) осознал какие риски несет в себе изменение наклона улыбки волатильности. Для его стратегии это риск оказался одним из ключевых. Причем, как выяснилось из его рассказа, он его не учитывал ранее и торговал как будто его нет (но монстр все это время стоял в углу).

3. Недельные опционы

Про планы биржи ввести в обращение недельные опционы известно давно. В свое время некоторые (но не все!) крупные опционные трейдеры, включая Алексея Каленковича, поддержали инициативу биржи ввести недельные опционы. Московская Биржа теперь ссылается на Алексея Каленковича, мотивируя необходимость введения недельных опционов. Однако, Алексей утверждает, что поддерживает проект только в случае снижения биржевой комиссии на данные опционы (по меньшей мере в 2 раза). Иначе трейдерам нет никакого смысла (с его слов) торговать ими, т.к. основная цель торговли недельными опционами — Гамма, другими словами своего рода замена фьючерсного контракта.

4. Опционный софт

Мы спрашивали Алексея, как идет его работа над опционным модулем TSLab. Он ответил, что опционная часть будет реализована в TSLab’е не ранее весны 2014 (и то при условии, что все пойдет по плану). Зато там будет возможность задавать свою улыбку и оценивать по ней «греков» и P&L. Более того, Дельта (а может быть и Гамма, прим. автора) будет рассчитываться с учетом наклона улыбки волатильности — это именно тот эксклюзив, не предлагаемый более ни одним конкурирующим ПО. Как торговать без ЭТОГО Алексей Каленкович не представляет.

5. Новые стратегии

Было интересно послушать про новые стратегии. Алексей в частности отметил, что не прочь поторговать линейными активами. Но все же опционщика не изменить, он везде видит возможность добавить опционы. Мне понравилась его идея с дельта-хеджем по индикаторам из классического тех.анализа. Вначале она меня слегка рассмешила, но поразмыслив я решил, что там возможно что-то да есть.

6. Про Зимбабвийскую биржу

И конечно не обошлось без юмора и разговоров не об опционах. Публика подобралась эрудированная и опытная в различных сферах бизнеса и жизни. Поэтому я с удовольствием послушал истории про Зимбабвийскую биржу (проект компании Булата), недвижимость в Испании, офтольмологический бизнес и прочее.

И напоследок несколько фотографий

АНТИ-НОК с Алексеем Каленковичем
АНТИ-НОК с Алексеем Каленковичем
АНТИ-НОК с Алексеем Каленковичем
АНТИ-НОК с Алексеем Каленковичем

Больше фоток на QUANT-lab
96 Комментариев
  • Ярош Алексей
    11 ноября 2013, 15:16
    конференция из 4х учатсников? :)
    А по моему вы просто посидели, потусили! :)
  • vfreeman
    11 ноября 2013, 15:39
    Алексей, ничего не рассказывал про модуль к tslab-у, который он разрабатывает?
  • Сергей Седов
    11 ноября 2013, 15:55
    недельные опционы должны быть такими:
    срок 1 неделя
    страйк 1000
    комиссия 1/2 Биржевого сбора фьючерса
    и тогда их ждёт успех.
  • AlexeyTikhonov
    11 ноября 2013, 15:55
    Более того, Дельта (а может быть и Гамма, прим. автора) будет рассчитываться с учетом наклона улыбки волатильности.

    Дельта какая?
    если текущая то откуда и какой наклон (от чего: от времени? от изменения БА?)?
    если функция дельты (от БА, времени, волатильностей, то есть реализация «что-если»), то опять же, наклон зависящий от чего (от времени, от цены БА)?
    • А. Г.
      11 ноября 2013, 16:43
      Oleg Mubarakshin ~ Quant-lab,

      Обрушили сайт :)

      Cайт превышает предел нагрузки на процессор
      приобретенного тарифного плана хостинга.

      Попробуйте зайти позже.

      Site exceeds CPU load allowed by purchased hosting plan.

      Please try again later.
    • Стас Бржозовский
      11 ноября 2013, 16:48
      Oleg Mubarakshin ~ Quant-lab, липкая дельта, это горизонтальный сдвиг улыбки?
        • Стас Бржозовский
          11 ноября 2013, 16:59
          Oleg Mubarakshin ~ Quant-lab, этого не всегда достаточно
            • Стас Бржозовский
              11 ноября 2013, 17:06
              Oleg Mubarakshin ~ Quant-lab, все так, по другому «прилипнет»))
              • Андрей Агапов
                11 ноября 2013, 17:52
                Стас Бржозовский, тут проблема больше идеологического характера. И заключается она вот в чем: улыбка вправо-влево вместе с базовым активом сдвигается однозначно (ну, или, на худой конец, максимум одним из 2 вариантов: параллельный перенос в обычных координатах или в логарифмических).
                Соответственно, учесть этот сдвиг можно однозначным и бесспорным для всех пользователей образом.
                А вот сдвиг вверх-вниз — он уже зависит и от корреляции, и времени до экспирации. Тут не только оценивать, но даже просто моделировать эту функцию двух переменных каждый опытный опционщик будет по-своему.

                Как тут быть при разработке универсального, ориентированного на широкий круг пользователей софта? Ответ «учесть однозначный момент и проигнорировать спорный» в такой ситуации, казалось бы, имеет право на существование.

                Но было бы интересно, как к этому вопросу подошли бы вы?
                • Стас Бржозовский
                  11 ноября 2013, 18:01
                  Андрей Агапов, опционально дать возможность задавать направление вектора смещения iv центра в плоскости iv/БА, ну а дальше каждый сам решит горизонтально его положить или наклонить. То же и с модельками подъема крыльев и прочим.
                  В общем, если человек не хочет задумываться «что зачем и почему» — использует разумно выбранные умолчания, но при этом имеет возможности «тонкой настройки» модели
                  • Андрей Агапов
                    11 ноября 2013, 18:15
                    Стас Бржозовский, с одной стороны, хорошая мысль. Только, как яуже описал, проблема заключается в том, что этот вектор по сути тоже зависит от времени. И чтобы все происходило автоматически, уже надо тогда какую-то вектор-функцию задавать, а не пару чисел. Руками же не вариант постоянно циферки где-то в экселе рассчитывать и постоянно перебивать — когда-нибудь да опечатаешься или забудешь.
                    Кстати, довольно интересно, предпримет ли Алексей какие-то усовершенствования на основе этого обсуждения. При том, что пока что фактически ничего не реализовано и по-жесткому корежить готовый код не надо — такой вариант возможен.
                    • Стас Бржозовский
                      11 ноября 2013, 19:09
                      Андрей Агапов, там не только от времени, и от БА и от IV центральной, и черт те от чего еще
                      тут уж наверное каждый сам крутит как знает, если умеет
                      главное дать возможность
          • jk555
            11 ноября 2013, 17:06
            Стас Бржозовский, «этого не всегда достаточно»
            -всегда чегото не хватает.
    • AlexeyTikhonov
      11 ноября 2013, 16:58
      Oleg Mubarakshin ~ Quant-lab, Олег, успел забрать презентацию;)
      правильно ли я понял, словесно говоря: что в методе липкой дельты, вносится оценка влияния веги на дельту?
        • AlexeyTikhonov
          11 ноября 2013, 17:12
          Oleg Mubarakshin ~ Quant-lab, так у Вас же в 19 формуле, классическая дельта и поправка на нормированную вегу по относительной шкале
    • А. Г.
      11 ноября 2013, 16:54
      Oleg Mubarakshin ~ Quant-lab,

      Ладно, зайду попозже.

      Я тут занялся расчетом справедливых цен методом Монте-Карло и первое, что получил, что «волатильности», как параметра этой цены, не существует. Просто нет такого параметра для выборочного распределения, как ни крути.
        • А. Г.
          11 ноября 2013, 18:11
          Oleg Mubarakshin ~ Quant-lab,

          Да я просто вычисляю выборочное распределение на базовом активе, потом для него вычисляю цены для разных страйков по формуле для соответствующих CVARov и пытаюсь для полученных цен вычисли «объясняющий» параметр по нелинейной одномерной регрессии и получаю, что такого не существует.
          • karapuz
            11 ноября 2013, 18:17
            А. Г., а то будто это и так не понятно?
            если вводится какой-то параметр, который в реале всё время меняется абсолютно непредсказуемым образом — значит его нет. т. к. он ничего не объясняет и следовательно не имеет никакого смысла. что у вас и получилось.
            • А. Г.
              11 ноября 2013, 18:19
              karapuz,

              Хуже другое — он не только непредсказуем, но еще и принципиально разный для разных страйков. А это означает, что для разных страйков «рынок» по разному оценивает будущий сдвиг (среднее) распределения.
              • karapuz
                11 ноября 2013, 18:22
                А. Г., он так и делает.
                (поэтому и «среднего» aka матожидание тоже «нет»… или же надо переходить от модели 1-го распределения к каким-то локальным семействам)
      • Головин Евгений
        11 ноября 2013, 17:10
        А. Г., отличный вывод, помню как его произнесение в массах не раз порождало смешки в зале :)
        • Андрей Агапов
          11 ноября 2013, 18:03
          Головин Евгений, смотря какой смысл вкладывать в эти слова… Ты же смотришь на IV, когда делаешь сделку? Смотришь. Для тебя это важная информация? Важная.
          Или не смотришь и не важная?
          • А. Г.
            11 ноября 2013, 18:12
            Андрей Агапов,

            Я в своей единственной системе с опционами не смотрю на IV.
      • agat50
        11 ноября 2013, 17:44
        А. Г., ну как всегда, вопрос как хеджить. Хеджишь каждые 5 минут например — вола есть, хеджишь по теханализу — естественно цена по другому будет определяться. Имхо усложнять в опционах мало чего можно, ибо чрезвычайно мало данных для тестов. Их на фьючерсе то мало, а в опционах ситуаций может быть на порядок больше, а данных столько же.
        • А. Г.
          11 ноября 2013, 18:08
          agat50,

          Да я не по хэдж, а про то, что нет такого численного параметра выборочного распределения базового актива, который бы «объяснял» справедливые цены, вычисленные на основе выборочного распределения на базовом активе.
          • agat50
            11 ноября 2013, 18:26
            А. Г., имхо вы не правы, ну или я что-то не так понял. Хеджишься каждые 5 минут — нужно знать волатильность аля среднее квадратичное за будущий промежуток. Если монте карло не выявляет зависимость на таком простом примере — ну или мало нагенерировали последовательностей, или регрессию неправильно строите. Чего тут мудрить хз, есть блек шоулз, он вполне подходит для простых случаев, когда предсказываешь именно такую простейшую статистику.
            • А. Г.
              11 ноября 2013, 18:28
              agat50,

              Ну я не смотрел 5 минут, а смотрел 5-10-20 дней.
              • agat50
                11 ноября 2013, 18:30
                А. Г., ну неудивительно тогда, 200 свечек за 5 лет для 5 дней и ещё меньше для 10\20, что вы там надеялись найти?
                • А. Г.
                  11 ноября 2013, 18:34
                  agat50,

                  Ну свечек больше: число дней — 5.
            • А. Г.
              11 ноября 2013, 18:32
              agat50,

              А Блэк-Шоулз не объясняет «улыбку волатильности», а сама «улыбка» уже означает, что для разных страйков рынок по разному смотрит на будущее распределение. Что собственно у меня и получилось из Монте-Карло. Только получилось даже больше — нет и одного параметра, объясняющего связь между IV разных страйков. Только и всего.
              • karapuz
                11 ноября 2013, 18:35
                А. Г., блэк шоулз не только не объясняет улыбку, он вообще не предполагает ее существования даже ))

                в смысле БШ IV — это просто какое-то число, которое надо подставить в формулу БШ, чтобы по ней получилась эмпирически наблюдаемая цена
                • А. Г.
                  11 ноября 2013, 18:42
                  karapuz,

                  Так мне было интересно найти один параметр, который бы это «объяснял». Получилось, что одного такого параметра быть не может.
                  • agat50
                    11 ноября 2013, 18:51
                    А. Г., Я вроде уже выше сказал, что данных слишком мало. В общем принято что края — это неизвестность, и лучше их не продавать ибо неограниченный убыток. Иногда выпуклая улыбка была бы более логична имхо, но я такого не видел ещё. Параметров не 1 — их 5 или 6, см. рассчёт формулы улыбки у нас бирже. Каленкович вон в 3 уложился, имхо один хрен, это не такая важная величина, там есть верхняя\нижняя граница, на которых можно говорить о перекупленности\перепроданности, достаточно широкая, между ними пространства нет для фундамента, ммство типа панды только мб.

                    Однозначный закон изменения «волатильности» вы не найдёте с наскока, если это вообще реально, а не сплошной рандом. Ибо мало данных. Естественно модель БШ не идеальна, проблема что лучше ничего нет, вернее нет лушче для всех активов на рынке.

                    Я уже говорил, имхо случайное блуждание на неликвиде — неадекватно, уровни как цены на которых реально влить объём логичнее, но я не вижу этих моделей и у меня есть лишь намётки их описания.
                • А. Г.
                  11 ноября 2013, 18:44
                  Oleg Mubarakshin ~ Quant-lab,

                  Если б оно было одно, значит должен быть и один числовой параметр «объясняющий» «кривую волатильности» (или цен). А получается, что его нет.
                    • А. Г.
                      11 ноября 2013, 18:55
                      Oleg Mubarakshin ~ Quant-lab,

                      Ну так «глубоко» я уже не «копал». У нормального распределения все эти параметры выражаются через стандартное отклонение, т. е. являются нелинейными функциями от него. У еще целого ряда известных распределений имеет место такое же свойство — существует такой параметр. Так вот получается, что все такие распределения «летят в топку», вместе со стационарными (!) моделями «волатильности» без смещения.
  • Андрей Агапов
    11 ноября 2013, 18:30
    Александр, ну, отрицать эффект кластеризации волатильности (а именно это вы делаете, строя выборочные распределения) — это как бы путь опционного трейдера в один конец, и я бы как бы не спешил в том направлении.
    А есть кластеризация волатильности? Ну, есть, объективно — достаточно на ряд дневных H-L глазами в экселе посмотреть за 10 лет.

    То, что вы делаете, мы уже в этом году обсуждали здесь же, на смартлабе (хотя и не с вами). А именно, вот начало:
    smart-lab.ru/blog/123307.php,
    вот продолжение:
    smart-lab.ru/blog/124782.php,
    а вот мой, так уж получилось, завершающий дискуссию вывод:
    smart-lab.ru/blog/124782.php#comment1834079

    То есть, без моделирования изменения волатильности вы — да — получите цены, да — можете по ним торговать, да — они будут сильно отличаться от рыночных. Но почему? Потому что рынок учитывает потенциальное изменение волатильности, а вы нет. То есть, по сути, это у рынка над вами статистическое преимущество, а не у вас над ним.
    • А. Г.
      11 ноября 2013, 18:38
      Андрей Агапов,

      Да не вопрос. Вопрос в том, что для разных страйков рынок по разному оценивает потенциальное изменение «волатильности» в один и тот же момент времени (!). «По разному» в том смысле, что нет одного(!) численного параметра, объясняющего это изменение.
    • OlegKupriyanov
      12 ноября 2013, 10:19
      Андрей Агапов, что вы имеете в виду под кластеризацией волатильности? Возможно вы имеете в виду под этим среднее волатильности и скорость возвращения к среднему или какую-то более сложную другую динамику?
      Насколько мне известно динамику волатильности примерно описана всегда либо «что-то из динамики» + степенная функция волатильности, либо просто степенная функция волатильности. Кластеризацией это рука не поднимется назвать
      • Андрей Агапов
        12 ноября 2013, 10:49
        OlegKupriyanov, кластеризация волатильности — это общепринятый термин, описывающий следующую картинку: берете модули дневных приращений клоуз-клоуз (именно модули), либо High-Low внутри каждого периода, строите в экселе за несколько лет и невооруженным глазом видите, что есть области, где «забор» низкий, а есть области — где высокий. Причем это именно области, то есть имеется не просто распределение с тяжелыми хвостами, из которого случайным, более-менее равномерно разбросанным во времени образом торчат высокие штакетины, а высокие штакетины «собраны в кучки».
        Это качественный эффект.
        Как описать это количественно? Ну, например, с помощью любой модели стохастической волатильности. То есть, волатильность — это случайный процесс. Соответственно, если у него есть текущее состояние (к примеру, 60%), то ему требуется большой (а значит, маловероятный) скачок, либо достаточно много времени, чтобы перейти в состояните «30%». Таким образом, если уж он забрался в область 60%, то еще сколько-то времени он в тех окрестностях с большой вероятностью пробудет. И тем самым, будет генерировать «область высоких штакетин» (поскольку 60% — это много относительно среднего).

        Ну, а уж выбор конкретной модели (арчи-гарчи, собственно модели стох. волатильности и т.д) — это уже вопрос мастерства, знания и опыта. Тут можно много лет копаться.
        • OlegKupriyanov
          12 ноября 2013, 11:07
          Андрей Агапов, ну давайте на примере самого общедоступного модели Хестона. Да есть два забора, высокий и низкий. Высокий забор(2008) даёт нам визуально понять что среднее волатильности учитывая высокий забор грубо 20% по S&P. Спадает волатильность к среднему порядка 7-8 месяцев. То есть каппа в модели Хестона будет равна примерно 12/7 = 1,7. Тэта модели Хестона будет соответственно 20%^2 = 0.04. Сразу ремарка такой забор как в 2008 бывает раз в 20 лет(грубо) и прогнозировать его невоможно а неимением приличной статистика(за 100 лет 5 раз всего).
          Низкий забор. Тэта = 0,022(15-ая вола), каппа 2-3 месяца = 4-6. Вот низкий забор можно прогнозировать так как он чаще всего на рынке и бывает.
          Получается что высокий забор так сказать out of model. Если будешь его учитывать к динамике рынка в 99% реализаций не будешь нейтрален. Так как высокий забор нельзя прогнозировать тогда в чём смысл его использовать в торговле и моделировании кроме как в стресс-тестах?
          И ещё все модели учитывающие волатильность волатильности спускаются в нуль при генерации волатильности в монте-карло в 100% случаях при большом временном промежутке и при большом значении этого параметра. Поэтому непонятно как использовать этот же параметр если моделировать высокий забор и брать параметр 100-120% к примеру.
          • Андрей Агапов
            12 ноября 2013, 11:36
            OlegKupriyanov, о, начался жесткий хардкор!
            Мне не очень понятно, почему у вас получается такая маленькая возвратность к среднему при низкой волатильности. VIX болтается ниже среднего годами — какие 2-3 месяца возвратности?
            Второе замечание по поводу спуска в ноль при Монте-Карло. Это из разряда «либо крестик снять, либо трусы надеть» — зачем монтекарлить модель, в которой есть явные формулы цен опционов? (в самой модели, кстати, при соблюдении ограничений на параметры волатильность в ноль не уходит — в отличие от ее реализации с дискретным шагом)
            С другой стороны, если вы к примеру прайсите экзотику и вам нужны Монте-Карло, зачем использовать эту модель? Вам ведь все равно, что генерировать — ну, генерируйте не волатильность, а ее логарифм! Да, будет уже не модель Хестона, но вам для Монте-Карло-то не все равно?
            • OlegKupriyanov
              12 ноября 2013, 12:08
              Андрей Агапов, читайте выше внимательно, жёсткий хардкор начался после моего замечания. Ещё раз я предоставил вам две ситуации с разными средними, вчитывайтесь в текст, а не выхватывайте из контекста, как будто строите из себя самого умного. Средние разные — вокруг 13-15 викс проводит большую часть времени и возвращается туда после сильных скачков «вверх» 2-3 месяца в среднем.

              И что а чушь с вопросом «Зачем вам монтекарлить модель?» Ответ ведь будет — как вам разница зачем? Суть не в этом, а в факте сходимости в ноль при высокой волатильности волатильности.

              На мой вопрос не ответили, за то всякой форумной недоразвитой риторики понаписали. Делаю вывод о ваших компетенциях. Спасибо.
              • Андрей Агапов
                12 ноября 2013, 12:30
                OlegKupriyanov, я с вами обсуждал модели, а у вас, судя по тону, крупный лось и вы ищете на ком выместить обиду. Делаю вывод о вашей воспитанности.
                • OlegKupriyanov
                  12 ноября 2013, 12:56
                  Андрей Агапов, вот и поговорили. Крупного лося в торговле нет, крупность лосей очевидно преобладает в интернет-сфере общения
            • OlegKupriyanov
              12 ноября 2013, 12:14
              Андрей Агапов, «в самой модели, кстати, при соблюдении ограничений на параметры волатильность в ноль не уходит — в отличие от ее реализации с дискретным шагом»
              Да в учебниках много написано… И не надо мне про эти ограничения. 2*каппа*тэта>сигма^2? Под такие ограничения не попадут параметры которые вы получите к примеру аппроксимируя цены опционов S&P. А те параметры которые будете брать посередине между теми которые в рынке и тем которые получите к примеру и метода правдоподобия — всё равно не попадут. Так что по поводу учебников или оригинала Хестона — не работают эти ограничения или модель надо уточнять
            • bozon (Андрей Сергеевич)
              12 ноября 2013, 14:17
              Андрей Агапов, экзотика РУЛИТтт)))

            • OlegKupriyanov
              12 ноября 2013, 12:58
              Oleg Mubarakshin ~ Quant-lab, не встречал чтобы было ПО под эту задачу. Если вы имеете в виду матлаб, то можно и там. А вообще всё своё, а в какой среде писать, это как кому удобно.
        • OlegKupriyanov
          12 ноября 2013, 11:11
          Андрей Агапов, мне интересно как вы будете делать кластеризацию 1) во время реализации высокого забора и 2) после того как забор начнёт спадать?
  • bozon (Андрей Сергеевич)
    11 ноября 2013, 23:18
    … рекомендую почитать «Функциональный анализ» Колмогорова: там как раз на эту тему! (… занимательное чтиво!)
    • Андрей Агапов
      12 ноября 2013, 10:20
      bozon (Андрей Сергеевич), почему не органическую химию или курс теории атеизма? Тоже, должно быть, занимательное чтение… :)

      Как теория построения интеграла Лебега поможет в поиске описания зависимости волатильности от страйка?
      • bozon (Андрей Сергеевич)
        12 ноября 2013, 10:55
        Андрей Агапов,… ну попробуйте органическую химию почитать, может быть поможет!!!)))
  • Гусев Михаил(debtUM)
    12 ноября 2013, 02:30
    по мероприятию — молодцы что собрались )
    // меня супруга утянула таки на хеллуин…
    По комментам понял что все хотят заработать на гамме в МОМЕНТЕ )
    но так не бывает, там заработает тока самый хустрый, остальные будут давить друга(куча-мала) минимизируя убытки…
    не, по мне лучше среднесрок, гамму нейтралить, тэту брать, как-то оно спокойнее, ИМХО.
    ну и маркетмейтинг тож оказалось зачётная тема, но над автоматизацией там надо ещё серьёзно поработать, как-то так…
    • Андрей Агапов
      12 ноября 2013, 10:29
      Гусев Михаил(debtUM), мы планируем следующую встречу в районе 24-29 декабря (раньше не получится, так как Булат работает за границей, он только возвращается после 20-го). Вы, вроде, говорили, что после декабрьской экспирации можете — так что мы рассчитываем на ваше присутствие.

      Кстати, если есть еще опционщики, готовые поделиться частью своих идей и послушать чужие в формате неформальной, довольно откровенной беседы, — пишите в личку Олегу (топикстартеру) или мне.
  • Andrey Shabanov
    12 ноября 2013, 15:54
    Мы как-то захотели отказаться от модельности вообще… перешли к распределениям. распределения укладываться в известные не захотели… пляшем от логнормального к вейбулу или к смеси.
    смесь — не хорошо, много параметров.
    посчитали моменты
    E,D,As,Ex…
    А вот дальше никуда не уехали… небольшой сдвиг в значениях дает большой сдвиг в ценах. плюс эффект времени. плюс короткая линейка — погрешность в расчете плотности. плюс по 4м моментам не выразить обратно в плотность…

    плюнул на это пошел готовиться к 2х недельным опционам=)
    • Андрей Агапов
      12 ноября 2013, 16:49
      Shaba,
      так какое же текущее решение? «Ехали — не уехали» бывает, но жить здесь и сейчас как-то надо?
  • Andrey Shabanov
    12 ноября 2013, 16:12
    мы не фиттили, мы брали цену опционов брали вторую производную и получали вероятность (формулу сейчас не найду)

    на выходе получаем плотность распределения цены на момент экспирации
    • dhong
      12 ноября 2013, 21:55
      Shaba, жуть просто, до чего народ додумывается))
  • Andrey Shabanov
    12 ноября 2013, 16:14
    делали ручками но эта тема есть в library(fOptions) =)
  • Andrey Shabanov
    12 ноября 2013, 16:29
    что значить отфитить в твоем понимании?
    у меня есть плотность. точнее оценка плотности. по оценке плотности строим оценку момента

    E^=SUM(Xi*Pi) и тд
  • Andrey Shabanov
    12 ноября 2013, 16:41
    мы его не сглаживали. просто проверяли что получившиеся велечина мера. ну и нормировка на 1.
    гистограмма как гистограмма… а вспомнил)*давно дело было*
    мы брали историю с данными по ртсной кривой!)
    она то гладкая) так что мы работали с ртсной кривой
    вот
  • Andrey Shabanov
    12 ноября 2013, 16:54
    да все ок.
    сначала жизни — обычно выходят маркетмейкеры и улыбка очень плоская => распределение фактически логнормальное
    потом начинаются пляски… мы фиттили смесь вейбулла и логнормального, получалось ок.
  • Andrey Shabanov
    12 ноября 2013, 16:55
    опятьже вейбулл есть трехпараметрический может им вообще хорошо получиться не пробовал
  • Andrey Shabanov
    12 ноября 2013, 16:57
    скажем так за гладкость параметров распределения не ручаюсь, гладкость ошибки (сиречь дисперсия) вполне приемлема…

    другое дело что моменты ты можешь получить и без параметризации только что с ними потом делать?)

    ну а параметр волатильность для меня имеет очень схожий смысл с дисперсии (в конце концов волатильность как параметр BS напрямую из дисперсии БА актива и выводится)
    другое дело что посыл александра насколько я понял был вдругом
  • Lilith
    15 ноября 2013, 12:53
    вот о чём тут речь? — Ни о чём :(
    Потому как нет Главного — какие-такие стратегии пользует Каленкович. Без этого — рассуждения о том, сколько профилей волы ему хватает — это не сказать ровным счетом Ничего :(

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн