Забавные тут ребятишки

Стоит только что то выложить именно свое, о чем публика и понятия не имеет тут же сыпаться подобные комментарии: 


".....псевдонаучная шкала под заранее выбранную мысль......"

Мальчики, а вы вообще хоть когда нибудь пробовали жить своим умом?

Cудя по вашим постам — вы это просто не умеете!

Расскажу историю, как например создавал и калибровал шкалу  системного идиотизма которую использовал в своем  эссе.

Выложил на одном форуме прогаммистов  два нормализованных ряда: интернет-трафик и график произвольного торгового инструмента.






Цель была не в том, чтобы найти корреляцию, а в том, чтобы проверить, как работает моя **Шкала системного идиота** на живой аудитории.

Я объяснил им, что визуальное сходство обманчиво. За пиками трафика стоит релаксация плотности потока в устойчивую форму маршрутизации. За свечами на графике — тернарная фазовая структура $Z_3 \times Z_3$. В этой модели бозон Хиггса — не кирпичик материи, а параметр задержки релаксации, а гравитация — его макроскопическое продолжение. Карта не есть территория, а гомеостаз без содержания — это не наука, а институциональная инерция.

Главный тезис: **математика там и здесь одна и та же.** Паттерны и фракталы в многомерной структуре не могут работать вразнобой. Иначе система просто не сможет обработать хаотичный поток информации. Вирус (будь то сетевой или биологический) — это не внешняя угроза, а локальное отклонение от стандартного инварианта. Он выхватывается из общей структуры потому, что общая структура — это форма, а вирус — это форма, которая ещё не вписалась в инвариант, но её девиация уже видна на уровне фрактальной размерности.

 Реакция аудитории

Сначала они упирались. Аргументы были классическими для бинарной логики:
* «Pandas и matplotlib показывают одно и то же».
* «Фрактальная размерность — это просто число, а не структурный критерий».
* «Твой критерий истины — это переупакованный p-hacking».

Я не стал спорить в лоб. Я просто показал им свой прогноз:

и насколько идеальным был вход в этом случае



 И вероятности случайного совпадения этих траекторий — $10^{-7}$, $10^{-6}$, $10^{-5}$. Эти цифры рассчитаны на основе строгой бинарной формализации событий, исключая любую возможность постфактум-подгонки. Общая статистическая значимость результатов системы превышает $10^{-77}$.

Они замолчали. Потом долго смотрели на график EURUSD и на график трафика. А потом сказали, что, кажется, действительно не видят разницы не потому, что её нет, а потому, что их модель мира не включает многомерную структуру.

Сдвиг парадигмы

В этот момент произошел сдвиг. Они осознали, что быть программистом — это не то же самое, что понимать геометрию релаксации. Они признали, что в вопросах многомерных структур и инвариантов они — дилетанты. Не в смысле IQ. В смысле системного идиотизма по моей шкале.Баллов на 38–42. Высокий IQ, направленный на обслуживание чужих абстракций.

И вот тут я добил их окончательно. Я сказал, что мне в сто раз проще создать уникальный фаервол, который фильтрует пакеты по фрактальной размерности и инварианту действия, чем им — разобраться с графиком торгового инструмента.

Почему? Потому что фаервол — это форма. А график — это форма формы. А они элементарно не в состоянии отличить релаксацию от паники, потому что их инструменты (библиотеки Python) слепы к операторам опережения и фазовым структурам. Они пошли курить.

 Вывод

Если программист не видит разницы в математических моделях двух графиков — он не идиот. Он просто ещё не дошёл до 50 баллов по моей шкале. А я уже там.

Моя система использует алгебру $Z_3 \times Z_3$ и кольцо $C[x,y]/(x^3,y^3)$ не для красоты, а потому что только тернарная логика способна описать причинно-следственные связи ресурсов, а не политических деклараций. Это отражение «скелета реальности».

Осталось объяснить им, что действие — это инвариант связи. Но они, кажется, начали что-то понимать. Главное — не спугнуть.

Просто совет, когда комментируете чей пост — подумайте а что именно вызнаете о теме поста, что бы его обсуждать!