Константин Двинский
Константин Двинский личный блог
Вчера в 18:30

Как дефицит дешевой рабочей силы сделал Британию мировой фабрикой

Как дефицит дешевой рабочей силы сделал Британию мировой фабрикой

Почему промышленная революция началась именно в Британии?

У Франции было больше населения. У Голландии — развитая торговля и финансы. Китай уже тогда обладал огромным внутренним рынком, технологиями и многовековыми ремесленными традициями. Но мировой фабрикой стала Британия.

Решающим преимуществом Британии были дорогой и дефицитный труд в сочетании с дешёвой энергией.

К XVIII веку британская экономика быстро росла. Расширялись торговля, судостроение, добыча угля, текстильное производство и крупные города. Всё это увеличивало спрос на работников. В ведущих промышленных центрах предприниматели сталкивались не только с высокими зарплатами, но и с нехваткой доступных рабочих рук даже за любые деньги.

Одновременно страна обладала крупными и относительно доступными запасами угля. В результате предпринимателю становилось всё дороже нанимать новых работников, но было сравнительно дёшево заменить их механизмом, который работал на энергии угля.

Так возник экономический спрос на изобретения. Паровая машина, механические прядильные станки и новое промышленное оборудование были не просто достижениями отдельных гениев. Они становились выгодными для бизнеса. Да, машина требовала первоначальных вложений, но позволяла сократить потребность в дефицитных работниках, сэкономить на дорогом труде и резко увеличить выпуск продукции.

В странах, где рабочих было много, а их труд стоил дёшево, подобная механизация долгое время не имела экономического смысла. Зачем покупать сложное оборудование, если можно нанять ещё десять человек?

Именно поэтому высокая зарплата и нехватка работников не разрушили британскую промышленность. Они заставили её стать более производительной.

Сегодня Россия оказалась перед похожим вызовом. Рабочих рук по многим профессиям не хватает. С одной стороны, в стране огромная армия самозанятых — около 15 млн человек. С другой — предприятия жалуются на нехватку простых рабочих, инженеров, водителей, строителей и технологов. С третьей — Россия обладает крайне низким уровнем производительности труда, кратно отставая от передовых стран.

Обычно из этого делают простой вывод: стране нужно больше работников, поэтому давайте завезём мигрантов либо просто повысим зарплаты. Разумеется, реальные доходы населения обязаны расти, но только одновременно с ростом производительности труда. Поэтому просто взять и увеличить оклады без инвестиций в новые технологии — стратегия недальновидная.

Исторический опыт Британии как раз предлагает другой взгляд. Главная задача состоит не в том, чтобы любой ценой сохранить прежнюю трудоёмкую модель производства. Дефицит кадров при наличии инвестиционного ресурса является лучшим стимулом для вложений в роботизацию, станки с ЧПУ, программное обеспечение, искусственный интеллект и автоматизацию.

Работник должен становиться не дешевле, а производительнее.

Однако здесь возникает принципиальное отличие от Британии XVIII века. Для механизации нужны доступный капитал и уверенность в будущем спросе. Предприятие не станет повышать производительность труда, если ставка дисконтирования составляет около 20%, а срок окупаемости проекта постоянно увеличивается.

Получается парадокс.

Дефицит кадров и рост зарплат должны подталкивать российскую экономику к технологическому рывку. Но высокая стоимость капитала одновременно блокирует инвестиции, необходимые для этого рывка.

Британия стала мировой фабрикой не потому, что сумела обеспечить промышленность бесконечным потоком рабочей силы. Напротив, недостаток работников и высокая стоимость их труда сделали выгодным создание машин.

Для России нынешний кадровый дефицит профильных специалистов также может стать историческим шансом и, главное, раз и навсегда решить миграционную проблему. Но только при одном условии: заменить человека машиной должно быть выгоднее, чем продолжать бесконечную борьбу исключительно за рабочие руки.

Не забываем ставить лайк :)
Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить!

Данная публикация является личным мнением автора. Мнение владельца сайта может не совпадать с мнением автора.
30 Комментариев
  • Дмитрий Киреев
    Вчера в 18:45
    Основные причины того, что Британия стала гегемоном это -
    1.Отсутствие войн на её территории.
    2.«Мировой» капитал выбрал Британию в качестве «пристанища».
    А так есть отличная книга о становлении капитализма и гегемонии в мире.
    web.archive.org/web/20170214231753/http://www.prognosis.ru/lib/Arrighi.pdf
    • feelgood
      Вчера в 19:15
      Дмитрий Киреев, Это конечно важно, но это следствия. А главная причина компетентное руководство, любящее свою страну и связывающее свою будущее именно с Британией. Дети и родственники английской аристократии не уезжали массово в Париж и Брюссель. В отличии от…
      • Дмитрий Киреев
        Вчера в 19:28
        feelgood, «Дети и родственники английской аристократии не уезжали массово в Париж и Брюссель»-  а зачем им туда уезжать? Кому они там нужны? Тем более не забывайте, что Англия с Франции и Испанией ещё с 12-14 века постоянно конфликтовали.А тот же бРюссель был под «лапой» Испании.
        • feelgood
          Вчера в 19:45
          Дмитрий Киреев, Аристократ с деньгами и статусом мог отлично быть принят и жить в любой стране. Многие даже до Российской Империи добирались. Я о том, что когда элита страны смотрит «налево», то есть на другие страны, то успешного будущего у такой страны быть не может. Элита Британии была преданна именно свой стране, и именно это позволило Британии совершить скачок в развитии
          • Дмитрий Киреев
            Вчера в 19:49
            feelgood, Вы путаете аристократию и финансовый капитал.
            • feelgood
              Вчера в 19:55
              Дмитрий Киреев, Не путаю. Я говорю обобщенно об элите страны. В то время это была в основном аристократия. Простые британцы, добившиеся успеха, тоже со временем посвящались в аристократы
              • Дмитрий Киреев
                Вчера в 19:58
                feelgood, из Испании, Франции и той же Австро-Венгрии аристократия тоже не уезжала. Так почему гегемоном, после Амстердама, стала Британия а не другая страна?
                • feelgood
                  Вчера в 20:03
                  Дмитрий Киреев, Потому-что гегемон может быть только один. Британии повезло стать первой. Возможно география. Но первопричина — преданная стране элита
                  • Дмитрий Киреев
                    Вчера в 20:07
                    feelgood, Британия не первый гегемон.Если мы имеем ввиду капитализм.Первой  была Венеция, потом Амстердам и только потом Британия.
              • Дмитрий Киреев
                Вчера в 20:03
                feelgood, капитал не имеет национальности. Сегодня он здесь, завтра он там.
          • Дмитрий Киреев
            Вчера в 19:56
            feelgood, яркий пример -царская Россия. Аристократия не уезжала из страны, но Россия была отсталой в плане промышленности.(((Лишь благодоря -купцам, промышленникам и финансистам(а среди них почти не было аристократии), Россия постепенно становилась промышленной странной. Но так при царизме ею и не стала.(((
            • Ян Карлович
              Вчера в 20:53
              Дмитрий Киреев, да ладно, не стала. зачем ретранслировать эти большевистские сказки)
              я уже в горбачевские времена видел в Ленинграде станки с шильдиками конца 19го и начала 20го веков на заводах средмаша
              • Дмитрий Киреев
                Вчера в 21:27
                Ян Карлович, гуглом умеете пользоваться?
                Обзор от ИИ   В 1917 году доля промышленных рабочих в России составляла около 2-3% (до 3,5 млн человек при населении более 160 млн). В Великобритании, как в передовой индустриальной державе, доля рабочих (пролетариата) в структуре всего населения достигала 35-40%. [1, 2, 3]Сравнение структуры рабочего класса в двух странах накануне 1917 года имеет следующие важные особенности:
                • Россия: Страна оставалась преимущественно аграрной. Около 75-80% населения составляло крестьянство. Пролетариат был сосредоточен в крупных промышленных центрах, при этом многие рабочие сохраняли сильную связь с деревней. Подавляющая часть населения (до 95%) состояла из крестьян, ремесленников и других социальных групп. [1, 2, 3, 4]
                • Великобритания: Британское общество было глубоко урбанизировано и индустриализировано. Промышленный переворот в стране завершился задолго до XX века, из-за чего наемные рабочие составляли основу экономически активного населения. [1]
                • Ян Карлович
                  Вчера в 22:08
                  Дмитрий Киреев, мозгами умеете пользоваться или только тупо гугль копипастить?)
                  общее население британской империи составляло до 500 миллионов, а все промышленное производство было сосредоточено на острове, где жили около 50 миллионов. ситуация схожая с ситуацией в российской империи.
                  при этом российская империя выпускала промышленной продукции примерно в 2-2,5 раза меньше, чем британская.
                  таким образом 3,5 млн российских рабочих производили всего в 2-2,5 раза меньше, чем 20 млн британских (если верить вашему гуглю). прикиньте разницу в производительности труда))
                  • Дмитрий Киреев
                    Вчера в 22:20
                    Ян Карлович, заканчивайте уже умничать -

                    Обзор от ИИ   В 1917 году доля промышленных рабочих в России составляла около 3–4% от общей численности населения (всего около 3 млн фабрично-заводских рабочих). В Германии этот показатель был значительно выше, составляя более 15% от всего населения или почти 39% от самодеятельного (активного) населения страны. МГУ имени М.В. Ломоносова +2
                  • Дмитрий Киреев
                    Вчера в 22:22
                    Ян Карлович, 

                    Обзор от ИИ   В 1917 году доля промышленных рабочих в России составляла около 1,5–2% от общей численности населения, однако в числе всего экономически активного населения (самодеятельного) пролетариат достигал 15%. Во Франции в этот же период промышленные рабочие составляли около трети (30–33%) экономически активного населения
                  • Дмитрий Киреев
                    Вчера в 22:28
                    Ян Карлович, гуглом учитесь  пользоваться -
                    Обзор от ИИ   К 1914 году Российская империя была аграрно-индустриальной державой с высокими темпами роста, но уступала передовым странам. Германская империя являлась мощнейшим индустриальным лидером Европы с передовым машиностроением и химической отраслью, ориентированной на нужды милитаризации. [1, 2, 3, 4]Сравнение промышленного потенциала
                    • Экономический рост и масштабы: В России объемы производства росли на 5,72% ежегодно (1885–1913 гг.), опережая Германию (4,5%). При этом доля промышленности в ВВП Германии была значительно выше, а производительность труда в России оставалась примерно в 4 раза ниже немецкой. [1, 2]
                    • Специализация: Германия делала акцент на тяжелом машиностроении, высокотехнологичном производстве, металлургии и химической индустрии (включая синтетические материалы и взрывчатые вещества). Россия экспортировала преимущественно зерно и сырье, а значительная часть промышленных товаров и оборудования импортировалась, в том числе из Германии. [1, 2]
                    • Военная промышленность: Германская империя обладала передовой военной экономикой, опираясь на развитую сеть железных дорог. Российская империя имела оборонные заводы, однако страдала от недостатка станков собственного производства и транспортной нехватки. [1, 2, 3, 4]
              • Дмитрий Киреев
                Вчера в 21:30
                Ян Карлович, и что, страна с 2-3 %  рабочих и 75 %  крестьян от общего населения это промышленная страна?)))
                • Ян Карлович
                  Вчера в 22:13
                  Дмитрий Киреев, в сша сейчас рабочих меньше 5% населения. промышленная ли это страна?)
                  • Дмитрий Киреев
                    Вчера в 22:38
                    Ян Карлович, а при чём тут кол-во рабочих? Сейчас Уровень автоматизации и роботизации оценивает уровень промышленности в стране.Снова Вам гугл в помощь.)))-
                    Обзор от ИИ  Уровень автоматизации и роботизации оценивается плотностью промышленных роботов (количество машин на 10 000 сотрудников) и долей внедрения на предприятиях. В США этот показатель в среднем почти в 7–10 раз выше, чем в России, при этом обе страны сталкиваются с нехваткой кадров, что стимулирует рост рынка
  • Alex Rakhmanov
    Вчера в 19:43
    У нас 35 лет олигархат извлекает прибыль из сырьевой ренты, сидит на чемоданах — и вы хотите чтобы они в текущей ситуации начали вкладываться в автоматизацию и в повышение производительности труда? Это какая то святая наивность
  • zhorzh
    Вчера в 19:58
    Может, но не станет, так как дураков вкладываться в бизнес, который потом отожмут, уже не осталось)
  • Лар Крафт
    Вчера в 20:40
    И в каких отраслях предлагаете внедрять автоматизацию, роботизацию, ИИ? Специфика привлечения мигрантов в РФ в том, что привлекаются они именно на работу, где требуется примитивный ручной труд либо замена роботами- андроидами с функциями, которых еще и нет.Единственно в сфере транспорта возможно применение беспилотных экипажей, тут есть заделы, но потребует вложений и времени.
  • В какой стране в в XVIII выплавлялось больше всего железа? Где в то время были  веке крупнейшие в мире заводы? В России: на Урале  и на Алтае.

    Железо из России, где его выплавлялось на 60%, чем в Англии экспортировалось даже в ту же Англию.

    По другим важным отраслям Англия в XVIII сильно уступала Франции. Но в учебниках пишут, что родина промышленной революции — это всё же Англия. ))) Интересно, почему? )))

    В целом посыл статьи — неверный. Стоимость труда в Англии того времени была копеечной: люди работали буквально за еду. Для работников за счастье было бежать от этого ужаса и нищеты в колонии. 

    Вот выводы нейросети о зарплатах промышленных рабочих в России и Англии в первой четверти XIX века:

    Зарплаты рабочих металлургических заводов в России существенно различались в зависимости от региона: на Урале они были значительно ниже, чем в Москве и Петербурге.

    В Великобритании квалифицированные металлисты (например, точильщики пил в Шеффилде) зарабатывали в пересчете по курсу того времени примерно 55–60 рублей в месяц, что сопоставимо с зарплатами квалифицированных рабочих в центральных регионах России (50–80 рублей), но значительно выше уральских.

    Простые чернорабочие в Англии (около 10 шиллингов в неделю) получали в рублевом эквиваленте около 10–11 рублей в месяц — что ниже зарплат рабочих на металлургических заводах Москвы/Петербурга (25–35 рублей), но сопоставимо с оплатой простых рабочих на Урале (с учетом натуральной части).

  • а еще 
    с 1719 по 1822 год она была почти постоянной и находилась на максимальном уровне, разрешенном законами против ростовщичества, — 5%
     5% в валюте обеспеченной золотом как я понимаю в те времена ...
     ну так то в россии в юанях эффективная ставка тоже последние 2 гоодо около 5% с учетом разницы курсв

Активные форумы
Что сейчас обсуждают

Старый дизайн
Старый
дизайн