Вчера на сайте Банка России была опубликована работа «О макроэкономических последствиях избыточно мягкой денежно-кредитной политики». В ней была приведена формула, которая показана на картинке:

Расшифровывать ее не буду (есть желание – разбирайтесь в самой публикации), но из нее следует, что, получив дефляцию, мы можем добиться чуть ли не бесконечных темпов роста ВВП. Так вот к чему клонит ЦБ! Коллеги из «Холодного расчета» уже попытались ее модифицировать, чтобы привести к более логичному виду. Я же считаю, что экономическая наука сейчас слишком увлеклась формулами и моделями, в которых слишком много допущений и разных коэффициентов. Которые каждый исследователь может натянуть на глобус так, как ему того хочется.
В данную формулу и все прочие формулы и модели авторов работы изначально заложено то, что рост инфляции априори является препятствием для роста ВВП, а снижение ставки — это путь к сценарию Аргентины, Зимбабве или Веймарской республики. Опыт Турции в работе рассматривается как негативный, а фактически он противоречит установкам авторов – ВВП рос, несмотря на рост инфляции. Не говоря уже о периодах бурного роста экономик Японии или Китая, когда этот рост сопровождала и высокая инфляция. Сама модель в работе изначально настроена на то, что это невозможно.
Кроме того, в данной публикации рассмотрены лишь сценарии именно избыточно мягкой ДКП (ставка 3% или 6% при инфляции 6%). А то мы не знали, что это плохо! Даже во введении написано нечто странное:
Эта работа подготовлена в контексте широкой и не теряющей актуальности дискуссии об оптимальном соотношении между экономическим ростом и ценовой стабильностью. Один из важных вопросов в рамках этой темы: каковы риски избыточного смягчения денежно-кредитной политики (ДКП) в целях краткосрочного стимулирования экономической активности.
Так мы говорим о чем-то оптимальном или об избыточном? Такое ощущение, что этой «аналитической запиской» ЦБ пытается отбиться от требований более активного снижения ставки. Иначе, почему не рассмотрен вариант нейтральной ДКП, а не сверхжесткой, как сейчас? В общем, всё это очень нехорошо попахивает.
smart-lab.ru/blog/1276025.php#comment19232556
Стоит ли тратить время?
Лучше заняться экономическим ликбезом
«Запрещенная экономика. Что сделало Запад богатым, а Россию бедной»
moreknig.org/dokumentalnaya-literatura/publicistika/249258-zapreschennaya-ekonomika-chto-sdelalo-zapad-bogatym-a-rossiyu-bednoy.html
www.rulit.me/data/programs/resources/pdf/Zykin_Zapreshchennaya-ekonomika-Chto-sdelalo-Zapad-bogatym-a-Rossiyu-bednoy_RuLit_Me_620589.pdf
«Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными» Эрик Райнерт
crystalbook.ru/wp-content/uploads/2021/05/Райнерт-Э.С.-Как-богатые-страны-стали-богатыми-и-почему-бедные-страны-остаются-бедными.pdf
…
Очень печально все это выглядит.
Так это выражение служит для того, чтобы определить темпы роста ВВП на заданный период вперед, но, с оговоркой о том, что инфляция будет низкой и предсказуемой и будет макростабильность. Буквально в формуле заложено и темп роста ВВП y0 не любой, а определенного типа, вот цитата из этой работы, строчкой ниже Вашего скриншота формулы:
«𝑦0 – устойчивый темп потенциального роста при низкой и предсказуемой инфляции (базовый сценарий макростабильности);»
Если Вы эту оговорку проигнорировали, то и выражение работать не будет, ясен-красен. Это как взять систему уравнений, заигнорить одно из уравнений, решить и не понимать того, почему решение бесполезно.