Экспертность или случайность, что правит баллом на бирже?

В инвестициях есть интересное непрямое противостояние, в котором принимают участие большое число людей, хотя далеко не все. Не в малой степени это противостояние усиливалось благодаря идеям Богла со своим индексным инвестированием, Юджина Фамы со своей гипотезой эффективных рынков, модели CAPM Шарпа, а также различных ученных и инвесторов, которые продолжили развивать идеи пассивных инвестиций. Одной из популярных метрик эффективности инвестиций стало сравнение результатов отдельного инвестора или управляющего с некоторым пассивным бенчмарком, который представлен каким-нибудь индексом, индексным фондом или же корзины из таких инструментов. Если портфель инвестора (управляющего) обходит такой бенчмарк (и не обязательно только по доходности, о методах и коэффициентах я рассказываю на программе «Финансовые и фондовые рынки»), то говорят что он имеет альфу, и это можно трактовать как профессионализм. Однако, объективности ради стоит сказать, что это может являться необходимым условием, но вряд ли будет достаточным, как сказали бы в математике. Те же апологеты пассивных инвестиций, в качестве контраргумента, любят приводит пример, что возможно дело совсем не профессионализме, а в везение, ведь в большой выборке всегда может найтись тот, кто 10 раз подряд выкинет орла. И более того исследования ученых в области поведенческих финансов также не раз показывали, что степень влияния профессионализма на итог не только инвестиций, но даже бизнеса, слишком переоценивается, и больший вклад в успех связан с факторами, которые стоит отнести к случайным (так сложились обстоятельства и вывезла кривая).

Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом, и наверное плох тот инвестор, который не хочет обойти бенчмарк. Конечно, это шутка и условность, но если есть амбиции, то почему бы не пробовать это сделать. Например, у меня такой стратегией являются Альфа Скакуны (AHTRUST), которые показывают альфу к бенчмарку — индексу акций московской биржи полной доходности MCFRT (а точнее к индексному БПИФу, копирующему данный индекс). Но меня как любого исследователя, а не только инвестора, всегда гложет мысль, а как проверить, не является ли мой результат случайным, или какова доля случайности в моей итоговой альфе. Это не простой вопрос!

Недавно у Шиллера я прочёл очень интересный вариант как проверить экспертность, правда он скорее касался не конкретной стратегии, а скажем так возможности понять насколько сам рынок случаен. Для этого нужно решить непривычную обратную задачу — составить портфель который покажет не лучший результат, а худший. То есть собрать такие активы, который гарантировано должны показать самый плохой результат скажем на горизонте 1 год, а лучше 3, 5 или 10 лет. Меня так впечатлила эта идея, что я хочу провести эксперимент, и надеюсь вы мне в нем поможете. Я создам стратегию на COMON, которую назову ЛУДОМАН и мы вместе с вами попробуем собрать портфель который должен быть самым плохим. Но чтобы эксперимент был более менее чистым, введём несколько ограничений:
✅ портфель должен составляться только из акций, входящих в индекс IMOEX
✅ портфель должен включать минимум 10 эмитентов
✅ диверсификация портфеля будет равномерной на момент формирования
✅ в случае если эмитент будет исключен из индекса, он также будет исключен из портфеля и заменён новым индексным аутсайдером

Ваша помощь заключается в том, чтобы выбрать те самые 10 эмитентов, которые должны оказаться самыми плохими на горизонте в 1 год. В следующем году мы ребалансируем данный портфель по тому же принципу, что и на стадии формирования. Поэтому я прошу прислать ваши предложения по акциям в комментариях к настоящему посту. Если их наберется больше 10, то сделаем голосовалку, чтобы определиться с итоговым составом стратегии ЛУДОМАН.

Уверен, это будет интересный эксперимент, и мы неплохо повеселимся, наблюдая за его поведением.

Жду ваших предложений и готовлю стратегию к запуску.