Средняя сделка при проектировании системы
👋
Хотел бы на такую тему немного посовещать с вами: считали ли вы до этого момента для своих алго предельную (max) среднюю сделку в%?
Это, естесно, для тех, кто помедленнее быстрых ребят.
Я запаривался какое-то время назад, у меня по одному из медленных, например, как ни крутил, пределом являлись значения 0,7-0,95% на дистанции >1 года и кол-ве сделок более 3000.
Считаю, что эти цифры не случайны и имеют под собой вполне разумное обоснование:
- эффективность рынка и «затухание альфы»: моя стратегия, работая на более длительных (отличных от hft) таймфреймах, использует информацию, которая уже в той или иной степени дисконтирована рынком. Я понимаю, что любая альфа имеет тенденцию к затуханию. Эти 0,7-0,95% — это, по моему мнению, максимально возможный кусок неэффективности, который можно выжать из рынка до того, как он будет полностью поглощен(AMH).
- типичная волатильность и ценовые движения: Для конкретных активов и временных интервалов существует некий «нормальный» диапазон ценовых движений. Полагаю, что мои 0,7-0,95% эмпирически отражают максимально извлекаемое движение для моей стратегии, учитывая базовую волатильность активов и характер рыночных закономерностей, которые я эксплуатирую. Это тот жирный кусок, который рынок готов отдать мне в идеале.
При таких значениях и выигрышах в >50% случаев кривуля всегда стремится к R2 насколько это возможно.
Соответственно, если 0,7-0,95% — это потолок, то: срезать комисс, ухудшить угадайку (типа как в реале), +немножко слизи, + alpha decay/strategy erosion (я ведь не один такой хитрожёлтый+изменения рыночной структуры), получим, что на обозначенном медленном если получится выжать >0,25 — то это большое счастье при прочих равных, и именно на это значение нужно ориентироваться при проектировании системы (конкретной, в данном случае).
Собственно, ваше мнение в комментах важнее написанного выше.
UPD:
пы.сы.: проиллюстрирую, что хотел сказать.
эталон работы указанного алгоритма:
Средняя сделка — 0,91%, кол-во сделок 1463, выиграно 77%.
В реальной торговле, из-за описанных выше прикольчиков, получается так примерно (это всё выдумка на самом деле, и так не бывает, только биржа зарабатывает и Башкир c Татарином):
Накладные расходы, скорость, пропуски сигналов и прочее описанное выше, приводят к средней сделке в окрестностях 0,4-0,5, а выиграно всего 61% против 77 изначальных и сделок заметно меньше, что в итоге и на профите сказывается.
И весь пост был о том, что хочется как на первой, а в реале как на второй. И средняя сделка, я считаю, показатель далеко не последний в этом. А вопрос ключевой остался прежним: учитываете при проектировании систем такое или нет (при прочих равных)?
Ниче не понял)
"предельную (max) среднюю сделку в%" — что это за зверь вообще? Среднюю в процентах считаю. Предельная это максимальная? Надо хотя бы процентиль какой-то смотреть, максимальная это же выбросы. Я обрезаю их вообще). Или тут про арбитраж и там какая-то своя вселенная в этом плане?
Replikant_mih,
Сорян, если запутанно объяснил! Поясню иначе:
Средний П/У в % = Суммарная прибыль сделок(всех и + и -) в % / количество сделок. Не максимум! Я выбросы (слишком удачные или провальные сделки) тоже обрезаю при расчете.
«Предельная» = не «максимальная сделка», а теоретический потолок на большой выборке. Это как максималка на спидометре машины — цифра, которую ты в идеальных условиях мог бы увидеть, но в реальности из-за трения, ветра (комиссий, проскальзывания, того что рынок умнеет) она всегда ниже. Мои 0.7-0.95% — это и есть такой потолок для моей конкретной медленной стратегии до вычета всех реалий.
Не арбитраж! Арбитраж — это другое. Моя стратегия медленнее, ловит другие рыночные плюшки (поведение людей, запаздывание реакции и т.д). И для таких стратегий мой «потолок» в ~0.9% — это предел «жирности» по всем сделкам в среднем, а не в одной, который я смог выжать в идеальных тестах.
Супер-коротко (если совсем в лом читать):
Это не максимальная сделка (выбросы режу), а «потолок» средней прибыли (~0.9%) в идеале для моей стратегии. В реале будет меньше из-за комиссий и того, что рынок не дурак. Не арбитраж, другие принципы.
Количество сделок: Общее число всех совершенных сделок (как прибыльных, так и убыточных).
Средний П/У %: +1.6% / 4 = +0.4%
Replikant_mih, в случае указанных вами манипуляций ваша стратегия на тесте будет забирать все предназначенные для неё движения в полном объеме?
Не отдельные суперуспешные сделки, а «вот при такой настройке теоретически алгоритм заберет 99% заложенной в его сути неэффективности»
Op_Man💰, У меня менее идеалистичный подход). Я не использую понятие «заложенная эффективность» или «предназначенное движение». Есть метрики робастности, меры доходности, силы закономерности. На них смотрю.
>> Не отдельные суперуспешные сделки
Ну речь в том, о чем я пишу, точно не про подгонку под какие-то трейды и т.д. В первом пункте речь про что-то типа «увеличивать долю сигнала в множестве где сигнал+шум», во втором случае просто за счет волы вытаскивать средний трейд — ну простая закономерность — на большей воле больший средний трейд.
Replikant_mih,
принимаю ваш подход:) В данном обсуждаемом примере моя концепция “заложенной неэффективности” — просто теоретический ориентир для оценки потенциальной “жирности” эджа. В повседневной торговле я так не заморачиваюсь. Это так, на досуге разок-другой было.
Главное, что все мы гоняемся за устойчивым преимуществом, а не артефактами кривых![]()
ПС… Непонятно только чего совсем недавно такую хрень пихал
За вычетом комиссий в 0,1% на сделку показывает от -0,04% до 1,39% — средняя сделка. Отдельно в лонгах от 0,03% до 1,75%, в шортах — от -0,13% до 0,89%. Более половины комбинаций дают в районе половины от лучших значений.
С одной стороны, более медленная система будет делать меньше сделок, с другой, у нее средний валовый доход на сделку должен быть повыше, а цена издержек, деленная на средний валовый результат, уменьшится.
Повторюсь, что я редко анализирую сделки, в основном — эквити системы. Ну и соотношение валового дохода к совокупным транзакционным издержкам.