Сбербанк акции

О, пейсбук тоже побрили сегодня на 2 ярда, вслед за гуглей) Обмен любезностями продолжается

genubat, за гуглю я и сам могу непроизвольно на Болотную пойти, опасная игра

any_to_real, а на Майдан тоже? ;)

Geist, и за меньшие блага, чем видосики, люди туда выходили!

any_to_real, ютуб — это блага? чёта не уверен я ;)

Geist, как и плечи, смотря как пользоваться.

any_to_real, на персональном уровне да, а в целом соцсети человечество постепенно съедают.

Geist, да тоже сложный вопрос. Человечество большей частью большую часть своего существования было вообще необразовано, и ничего. Последние лет 100 образовывалось строго в рамках программ московского/вашингтонского/эрриядского обкома. Так что соцсети вполне может быть через детские болезни как раз приведут к качественному скачку человечества.

any_to_real, образование может сделать из глупого умного, но не может обратного. А соцсети могут в обе стороны, а их выдача настроена так, что у второй стороны преимущество. Ну, а всякие когнитивные искажения даже обсуждать не получится, их там тонны.

Geist, мой опыт говорит об обратном — умные через соцсети группируются и образуют синергию.

any_to_real, соцсети разные, смартлабик тоже соцсеть, здесь синергия возможна. Я говорил про соцсети с выдачей рекомендаций, пузырем фильтров и т.д. Ну и естественно кто-то поумнеет даже там, но мы же говорим про большинство.

Geist, а большинство всегда было ведомым, а не ведущим, а учитывая очевидное вырождение прежних элит, какими будут будущие вопрос открыт. Что я наблюдал — при любой попытке излишне регулировать, соцсеть превращается в помойку с которой бегут на альтернативы — будь то ЖЖ, будь то Пейсбучек.

any_to_real, ну а мы-то начали с чего? Я сказал, что большинство будет глупеть либо еще как-то деградировать ментально. И у этого процесса есть как плюсы, так и минусы. Будь я инфоцыганом, например, меня это радовало бы, но я по другую сторону и считаю, что минусы перевешивают.

Geist, ну тут я стою на позиции, что большинство никогда и не умнело. И я даже видел доказательство — когда люди, которых 70 лет Совесткая власть учила и в хвост и в гриву, ломанулись банки с водой перед телевизорами ставить

any_to_real, ну так о чем и речь. Даже телевизор заставил часть людей это делать, а манипулятивные инструменты соцсетей гораздо мощней телевизионных. А насчет «не умнело», ну я же не имел в виду какой-то там мощный интеллект. Я про то, что всеобщее среднее образование сделало людей в целом умней, чем они были до его введения. Грубо говоря, между парадигмой «вот приедет барин, барин нас рассудит» и состоянием, когда примерно каждая 25-я кухарка стала знать, как управлять государством, лежит примерно 100 лет всеобщего среднего образования. А между состоянием каждая 25-я кухарка и каждая 2-я кухарка знает, как управлять государством — всего 10 лет соцсетей ;)

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.

Ramak, ну да провёл ОКР. Результат отрицательный. Наука. Может с периодами поиграться, но когда торговать? Вот в чем загвоздка…

Аллександр, применил науку, чтобы доказать, что описать научно движение гравика невозможно.
С периодами и т.д. играться проще простого — TSLab на блок-схемах, я на нем начинал, потом воодушевившись Ramak`ом свое более гибкое на C# нафигачил, чтобы «блок-схемы» и параметры на раз-два менять — хрень все это

any_to_real, Хотя чем тут на основе какого то Рамака можно было воодушевиться

Ramak, ну-ну, не скромничай, титанический труд и яростный азарт был у тебя
А кодеру много не надо — покажи «Питона» и скажи что сам написал — побежит своего кодить высунув язык

any_to_real, Ну, ять… Еще раз говорю, я не кодер! Кодер из меня как из известной субстанции — конфета. Я тОперь консультант. Ушел в консультанты именно по той причине, что даже кодер из меня тупой. Консультант, конечно, еще тупее, но тут хотя бы с умным лицом с клиентами говорить уже достаточно[шучу]. А в целом, правда, погугли в чем разница между разработчиком и консультантом в сфере «высоких IT». Тем более что и тимлидером был на двух проектах

Ramak, так я ж про себя

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.

Ramak, ну да провёл ОКР. Результат отрицательный. Наука. Может с периодами поиграться, но когда торговать? Вот в чем загвоздка…

Аллександр, применил науку, чтобы доказать, что описать научно движение гравика невозможно.
С периодами и т.д. играться проще простого — TSLab на блок-схемах, я на нем начинал, потом воодушевившись Ramak`ом свое более гибкое на C# нафигачил, чтобы «блок-схемы» и параметры на раз-два менять — хрень все это

any_to_real, мученикам тслаба посвящается))

О, пейсбук тоже побрили сегодня на 2 ярда, вслед за гуглей) Обмен любезностями продолжается

genubat, за гуглю я и сам могу непроизвольно на Болотную пойти, опасная игра

any_to_real, а на Майдан тоже? ;)

Geist, и за меньшие блага, чем видосики, люди туда выходили!

any_to_real, ютуб — это блага? чёта не уверен я ;)

Geist, как и плечи, смотря как пользоваться.

any_to_real, на персональном уровне да, а в целом соцсети человечество постепенно съедают.

Geist, да тоже сложный вопрос. Человечество большей частью большую часть своего существования было вообще необразовано, и ничего. Последние лет 100 образовывалось строго в рамках программ московского/вашингтонского/эрриядского обкома. Так что соцсети вполне может быть через детские болезни как раз приведут к качественному скачку человечества.

any_to_real, образование может сделать из глупого умного, но не может обратного. А соцсети могут в обе стороны, а их выдача настроена так, что у второй стороны преимущество. Ну, а всякие когнитивные искажения даже обсуждать не получится, их там тонны.

Geist, мой опыт говорит об обратном — умные через соцсети группируются и образуют синергию.

any_to_real, соцсети разные, смартлабик тоже соцсеть, здесь синергия возможна. Я говорил про соцсети с выдачей рекомендаций, пузырем фильтров и т.д. Ну и естественно кто-то поумнеет даже там, но мы же говорим про большинство.

Geist, а большинство всегда было ведомым, а не ведущим, а учитывая очевидное вырождение прежних элит, какими будут будущие вопрос открыт. Что я наблюдал — при любой попытке излишне регулировать, соцсеть превращается в помойку с которой бегут на альтернативы — будь то ЖЖ, будь то Пейсбучек.

any_to_real, ну а мы-то начали с чего? Я сказал, что большинство будет глупеть либо еще как-то деградировать ментально. И у этого процесса есть как плюсы, так и минусы. Будь я инфоцыганом, например, меня это радовало бы, но я по другую сторону и считаю, что минусы перевешивают.

Geist, ну тут я стою на позиции, что большинство никогда и не умнело. И я даже видел доказательство — когда люди, которых 70 лет Совесткая власть учила и в хвост и в гриву, ломанулись банки с водой перед телевизорами ставить

Я, кстати, её нарядил)

igorwolf, А сколько раз по 100 граммов приняли пока нарядили???

Chef, криво стоит? 2 раза…

igorwolf, Да нет, все хорошо- на мой взгляд!!!Ну вам если криво, то надо 3 раза по 100, тогда точно — сами увидите, как она без постороннего вмешательства — выпрямится как надо!

Chef, да я и смотрю сейчас, вроде хорошо

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.

Ramak, ну да провёл ОКР. Результат отрицательный. Наука. Может с периодами поиграться, но когда торговать? Вот в чем загвоздка…

Аллександр, применил науку, чтобы доказать, что описать научно движение гравика невозможно.
С периодами и т.д. играться проще простого — TSLab на блок-схемах, я на нем начинал, потом воодушевившись Ramak`ом свое более гибкое на C# нафигачил, чтобы «блок-схемы» и параметры на раз-два менять — хрень все это

any_to_real, Хотя чем тут на основе какого то Рамака можно было воодушевиться

Ramak, ну-ну, не скромничай, титанический труд и яростный азарт был у тебя
А кодеру много не надо — покажи «Питона» и скажи что сам написал — побежит своего кодить высунув язык

any_to_real, Ну, ять… Еще раз говорю, я не кодер! Кодер из меня как из известной субстанции — конфета. Я тОперь консультант. Ушел в консультанты именно по той причине, что даже кодер из меня тупой. Консультант, конечно, еще тупее, но тут хотя бы с умным лицом с клиентами говорить уже достаточно[шучу]. А в целом, правда, погугли в чем разница между разработчиком и консультантом в сфере «высоких IT». Тем более что и тимлидером был на двух проектах

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.

Ramak, ну да провёл ОКР. Результат отрицательный. Наука. Может с периодами поиграться, но когда торговать? Вот в чем загвоздка…

Аллександр, применил науку, чтобы доказать, что описать научно движение гравика невозможно.
С периодами и т.д. играться проще простого — TSLab на блок-схемах, я на нем начинал, потом воодушевившись Ramak`ом свое более гибкое на C# нафигачил, чтобы «блок-схемы» и параметры на раз-два менять — хрень все это

any_to_real, Но хоть и ты понял, что хрень всё это. Но если и текущие мои изыскания назовешь хренью… То… То… Я скажу, что ты какашка!

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.

Ramak, ну да провёл ОКР. Результат отрицательный. Наука. Может с периодами поиграться, но когда торговать? Вот в чем загвоздка…

Аллександр, применил науку, чтобы доказать, что описать научно движение гравика невозможно.
С периодами и т.д. играться проще простого — TSLab на блок-схемах, я на нем начинал, потом воодушевившись Ramak`ом свое более гибкое на C# нафигачил, чтобы «блок-схемы» и параметры на раз-два менять — хрень все это

any_to_real, Хотя чем тут на основе какого то Рамака можно было воодушевиться

Ramak, ну-ну, не скромничай, титанический труд и яростный азарт был у тебя
А кодеру много не надо — покажи «Питона» и скажи что сам написал — побежит своего кодить высунув язык

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.

Ramak, ну да провёл ОКР. Результат отрицательный. Наука. Может с периодами поиграться, но когда торговать? Вот в чем загвоздка…

Аллександр, применил науку, чтобы доказать, что описать научно движение гравика невозможно.
С периодами и т.д. играться проще простого — TSLab на блок-схемах, я на нем начинал, потом воодушевившись Ramak`ом свое более гибкое на C# нафигачил, чтобы «блок-схемы» и параметры на раз-два менять — хрень все это

any_to_real, Хотя чем тут на основе какого то Рамака можно было воодушевиться

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.

Ramak, ну да провёл ОКР. Результат отрицательный. Наука. Может с периодами поиграться, но когда торговать? Вот в чем загвоздка…

Аллександр, применил науку, чтобы доказать, что описать научно движение гравика невозможно.
С периодами и т.д. играться проще простого — TSLab на блок-схемах, я на нем начинал, потом воодушевившись Ramak`ом свое более гибкое на C# нафигачил, чтобы «блок-схемы» и параметры на раз-два менять — хрень все это

any_to_real, мученикам тслаба посвящается))

Андрей Станиславович Сидлецкий, Были времена, когда рейтинг получали не от модераторов, а от поста дебильных постов. Тогда я делал вот такое
smart-lab.ru/blog/569327.php
smart-lab.ru/blog/569552.php

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.

Ramak, ну да провёл ОКР. Результат отрицательный. Наука. Может с периодами поиграться, но когда торговать? Вот в чем загвоздка…

Аллександр, применил науку, чтобы доказать, что описать научно движение гравика невозможно.
С периодами и т.д. играться проще простого — TSLab на блок-схемах, я на нем начинал, потом воодушевившись Ramak`ом свое более гибкое на C# нафигачил, чтобы «блок-схемы» и параметры на раз-два менять — хрень все это

any_to_real, мученикам тслаба посвящается))

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.

Ramak, ну да провёл ОКР. Результат отрицательный. Наука. Может с периодами поиграться, но когда торговать? Вот в чем загвоздка…

Аллександр, применил науку, чтобы доказать, что описать научно движение гравика невозможно.
С периодами и т.д. играться проще простого — TSLab на блок-схемах, я на нем начинал, потом воодушевившись Ramak`ом свое более гибкое на C# нафигачил, чтобы «блок-схемы» и параметры на раз-два менять — хрень все это

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.

Ramak, ну да провёл ОКР. Результат отрицательный. Наука. Может с периодами поиграться, но когда торговать? Вот в чем загвоздка…

Аллександр, применил науку, чтобы доказать, что описать научно движение гравика невозможно.
С периодами и т.д. играться проще простого — TSLab на блок-схемах, я на нем начинал, потом воодушевившись Ramak`ом свое более гибкое на C# нафигачил, чтобы «блок-схемы» и параметры на раз-два менять — хрень все это

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.

Ramak, ну да провёл ОКР. Результат отрицательный. Наука. Может с периодами поиграться, но когда торговать? Вот в чем загвоздка…

Аллександр, применил науку, чтобы доказать, что описать научно движение гравика невозможно.
С периодами и т.д. играться проще простого — TSLab на блок-схемах, я на нем начинал, потом воодушевившись Ramak`ом свое более гибкое на C# нафигачил, чтобы «блок-схемы» и параметры на раз-два менять — хрень все это

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.

Ramak, ну да провёл ОКР. Результат отрицательный. Наука. Может с периодами поиграться, но когда торговать? Вот в чем загвоздка…

Аллександр, применил науку, чтобы доказать, что описать научно движение гравика невозможно.
С периодами и т.д. играться проще простого — TSLab на блок-схемах, я на нем начинал, потом воодушевившись Ramak`ом свое более гибкое на C# нафигачил, чтобы «блок-схемы» и параметры на раз-два менять — хрень все это

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.

Ramak, ну да провёл ОКР. Результат отрицательный. Наука. Может с периодами поиграться, но когда торговать? Вот в чем загвоздка…

Я, кстати, её нарядил)

igorwolf, А сколько раз по 100 граммов приняли пока нарядили???

Chef, криво стоит? 2 раза…

igorwolf, Да нет, все хорошо- на мой взгляд!!!Ну вам если криво, то надо 3 раза по 100, тогда точно — сами увидите, как она без постороннего вмешательства — выпрямится как надо!

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.

Ramak, ну да провёл ОКР. Результат отрицательный. Наука. Может с периодами поиграться, но когда торговать? Вот в чем загвоздка…

Аллександр, Игрался не только с периодами но и шагом цены и синтетическими свечками. Результат один: менее 30% времени делают более 70% движений, и поэтому они выпадают из статистики.

Ramak, есть такой закон Парето. Там правда 20 на 80, но почти ко всему подходит)

Я, кстати, её нарядил)

igorwolf, А сколько раз по 100 граммов приняли пока нарядили???

Chef, криво стоит? 2 раза…

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.

Ramak, ну да провёл ОКР. Результат отрицательный. Наука. Может с периодами поиграться, но когда торговать? Вот в чем загвоздка…

Аллександр, Игрался не только с периодами но и шагом цены и синтетическими свечками. Результат один: менее 30% времени делают более 70% движений, и поэтому они выпадают из статистики.

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.

Ramak, ну да провёл ОКР. Результат отрицательный. Наука. Может с периодами поиграться, но когда торговать? Вот в чем загвоздка…

Lis', приведу слова товарища Бернанке: — рынки иррациональны… никакой математики и науки здесь в принципе не может быть по определению. вся деятельность строится исключительно на двух вещах — страх vs жадность.
Андрей Станиславович Сидлецкий, разве нет в математике иррационального исчисления?

Аллександр, допустим, рынки иррациональны, а Вы сами-то что тоже? Дело же не в рынке, а в подходе к нему. А по моему мнению он должен быть сугубо математическим.

Lis', Это не я, а А.С. Сидлецкий процитировал великого математика Бернанке.

Аллександр,

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, нельзя, потому что даже непонятно, что брать в качестве исходных данных.

any_to_real, как говорит Стрэнд-гравик надо брать.

Аллександр, исследовали не раз. Результат примерно такой-иногда работает, а иногда нет. По научному: нельзя утверждать с вероятностью блаблабла, что цена не пойдёт в вашу сторону.

Lis', приведу слова товарища Бернанке: — рынки иррациональны… никакой математики и науки здесь в принципе не может быть по определению. вся деятельность строится исключительно на двух вещах — страх vs жадность.
Андрей Станиславович Сидлецкий, разве нет в математике иррационального исчисления?

Аллександр, допустим, рынки иррациональны, а Вы сами-то что тоже? Дело же не в рынке, а в подходе к нему. А по моему мнению он должен быть сугубо математическим.

Lis', Это не я, а А.С. Сидлецкий процитировал великого математика Бернанке.

any_to_real, ну за 3 года, которые меня тут не было — форум не изменился. всё тоже самое — хотелки, полит.срач, разговоры о том, что метод ТА не научен. И наука, в целом, к фонде не применима. Как по мне, это, скорее, регресс нежели прогресс;)
Lis', ерунду говорят ребята, научный метод(прикладной) ко всему применим. 3 стадии: НИР, ОКР и реализация(результат), правда-отрицательный результат в науке тоже результат. Метеорология это тоже наука. Почему при всех суперпупер компьютерах, до сих пор не существует мат. модели атмосферных процессов, да потому что атмосфера это система где очень минимальное воздействие может привести к глобальным последствиям. Грубо говоря взмах крыла бабочки в Бразилии приведёт через цепочку событий к тайфуну в Японии, а таких взмахов триллионы… Рынок чем то похож, но по проще, а уж ТА исследовать-как два пальца… И еще: каждый деревенский житель ср. полосы знает: что если летом утром росно, то дождя, скорей всего, не будет.

Аллександр, ну вот фигушки, у любой научности есть строгие критерии, которым она должна соответствовать.
Например, фальсифицируемости:
Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения
А теперь опровергни-ка волны в ТА.

any_to_real, а вот не буду! НО исследовать волны(научно) с помощью вероятностного анализа(математика) можно. И я не утверждал, что волны-наука.

Аллександр, Я пытался исследовать движения с точки зрения вероятностного матанализа. Свою систему на этом строил. Знаешь на чём вспоткнулся? В основном на двух вещах:
— За какой период собирать статистику? Рынок меняется и соответственно статистика тоже
— Тренды, которые и делают основные движения по времени занимают не более 30%, а значит выпадают из «более вероятной» статистики, но, повторюсь, менее 30% времени делают более 70% движения. Поэтому и сдал в утиль свою систему основанную на статистике, которую разрабатывал несколько лет.