Газпром акции

Дмитрий Ларионов, это фейк

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?

Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.

Олег Каширин, насчет «зеленых технологий», возможно, Вы и правы. Тем не менее, остаются ещё большие запасы угля и — потенциально — топлива для АЭС. ИМХО, АЭС — это и будет долгосрочным решением проблемы.

Юрий Екимов, ЕС НИКАКИМ образом не может игнорировать итоги референдумов в своих странах, которые однозначно против АЭС.

Strelyanyj, проблемы индейцев шерифа не волнуют. Я в ЕС жить не собираюсь.

Юрий Екимов, я о существенных проблемах с «долгосрочным решением проблемы»

Strelyanyj, Я имею в виду человечество в целом и Россию в частности. Для нас АЭС — решение. А если банда спесивых м@даков — политическая элита ЕС — хочет угробить свои страны, то пусть население этих стран само с ними разбирается. Если ума и воли хватит. Не хватит — их проблемы.
Я говорю о реальной проблеме, а не надуманной.

Юрий Екимов, отвечу совсем коротко. 1. Всю энергию Земля получает только от Солнца и АБСОЛЮТНО даром. А расходует в пустоту, причем, не очень рационально. Поэтому на Солнце справедливо смотрят в первую очередь. 2. Главный риск АЭС — безопасность. Риск, к сожалению, огромен, так как требуется 100%-гарантия. Не 99.9%, а 100! Проблема захоронения отходов — тоже крайне неприятная. Идеальное решение не найдено. В Европе не совсем уж дураки, как тут любят все их выставлять. Как будто Чернобыль был у них, а не в СССР.

Strelyanyj, в России новое поколение реакторов БРЕСТ-ОД-300 и безопасное и проблему отходов решает

Дмитрий Ларионов, только в РФ есть маааленькая проблема в сроках принятия окончательного решения о начале приема предложений о строительстве промышленных образцов. В каком веке это будет сделано не понятно.

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?

Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.

Олег Каширин, насчет «зеленых технологий», возможно, Вы и правы. Тем не менее, остаются ещё большие запасы угля и — потенциально — топлива для АЭС. ИМХО, АЭС — это и будет долгосрочным решением проблемы.

Юрий Екимов, ЕС НИКАКИМ образом не может игнорировать итоги референдумов в своих странах, которые однозначно против АЭС.

Strelyanyj, проблемы индейцев шерифа не волнуют. Я в ЕС жить не собираюсь.

Юрий Екимов, я о существенных проблемах с «долгосрочным решением проблемы»

Strelyanyj, Я имею в виду человечество в целом и Россию в частности. Для нас АЭС — решение. А если банда спесивых м@даков — политическая элита ЕС — хочет угробить свои страны, то пусть население этих стран само с ними разбирается. Если ума и воли хватит. Не хватит — их проблемы.
Я говорю о реальной проблеме, а не надуманной.

Юрий Екимов, отвечу совсем коротко. 1. Всю энергию Земля получает только от Солнца и АБСОЛЮТНО даром. А расходует в пустоту, причем, не очень рационально. Поэтому на Солнце справедливо смотрят в первую очередь. 2. Главный риск АЭС — безопасность. Риск, к сожалению, огромен, так как требуется 100%-гарантия. Не 99.9%, а 100! Проблема захоронения отходов — тоже крайне неприятная. Идеальное решение не найдено. В Европе не совсем уж дураки, как тут любят все их выставлять. Как будто Чернобыль был у них, а не в СССР.

Strelyanyj, в России новое поколение реакторов БРЕСТ-ОД-300 и безопасное и проблему отходов решает

Дмитрий Ларионов, не решает проблему стихийных бедствий. Фукусима пострадала не от качества реактора, а от 9-балльного землетрясения и цунами.

Strelyanyj, от метеоритов вообще ничего не спасает, а от стихийных бедствий жизнь вымирала на земле неоднократно, начиная с кислородной катастрофы.

Дмитрий Ларионов, надеюсь, теперь вы поняли, почему жители старушки-Европы почему-то не согласны «вымирать»?

Strelyanyj, www.kommersant.ru/doc/3952336
Пуск реактора БРЕСТ-ОД-300 запланирован на 2026 год.
Подводя предварительные итоги, можно сказать, что за последние несколько лет Россия вырвалась в безусловные мировые лидеры в быстрых реакторах естественной безопасности со свинцовым теплоносителем.

Думаю старушка Европа просто ревнует.

Дмитрий Ларионов, отлично! Только лучше без шапкозакидательства.
По количеству производимых реакторов лидируют: 1.Франция, 2.Россия, 3.США/Япония (GE)
По количеству энергии, вырабатываемой на АЭС: 1.США, 2.Франция, 3.Китай 4.Япония 5.Россия

Nord Stream 2 AG начал заполнение газом второй нитки газопровода «Северный поток – 2»
17 декабря 2021, 18:06

Компания-оператор «Северного потока – 2» (СП-2) Nord Stream 2 AG начала заполнение газом второй нитки трубопровода. Об этом 17 декабря сообщили «Известиям» в пресс-службе оператора топливной магистрали.

«Аналогично процедуре, проведенной по первой нитке, вторая нитка будет постепенно наполняться газом, чтобы достичь необходимого уровня объема и давления», — отмечается в сообщении.

О следующих действиях Nord Stream 2 AG сообщит дополнительно.

Газопровод построили и провели его независимую сертификацию в соответствии с применимыми техническими и отраслевыми стандартами для надежной и безопасной эксплуатации, подчеркнули в компании-операторе.

Ранее специалисты завершили пусконаладочные работы для контроля целостности второй нитки «Северного потока – 2».

Авто-репост. Читать в блоге >>>
Пока санкции, туда — сюда, наши свое дело делают.

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?

Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.

Олег Каширин, насчет «зеленых технологий», возможно, Вы и правы. Тем не менее, остаются ещё большие запасы угля и — потенциально — топлива для АЭС. ИМХО, АЭС — это и будет долгосрочным решением проблемы.

Юрий Екимов, ЕС НИКАКИМ образом не может игнорировать итоги референдумов в своих странах, которые однозначно против АЭС.

Strelyanyj, проблемы индейцев шерифа не волнуют. Я в ЕС жить не собираюсь.

Юрий Екимов, я о существенных проблемах с «долгосрочным решением проблемы»

Strelyanyj, Я имею в виду человечество в целом и Россию в частности. Для нас АЭС — решение. А если банда спесивых м@даков — политическая элита ЕС — хочет угробить свои страны, то пусть население этих стран само с ними разбирается. Если ума и воли хватит. Не хватит — их проблемы.
Я говорю о реальной проблеме, а не надуманной.

Юрий Екимов, отвечу совсем коротко. 1. Всю энергию Земля получает только от Солнца и АБСОЛЮТНО даром. А расходует в пустоту, причем, не очень рационально. Поэтому на Солнце справедливо смотрят в первую очередь. 2. Главный риск АЭС — безопасность. Риск, к сожалению, огромен, так как требуется 100%-гарантия. Не 99.9%, а 100! Проблема захоронения отходов — тоже крайне неприятная. Идеальное решение не найдено. В Европе не совсем уж дураки, как тут любят все их выставлять. Как будто Чернобыль был у них, а не в СССР.

Strelyanyj, в России новое поколение реакторов БРЕСТ-ОД-300 и безопасное и проблему отходов решает

Дмитрий Ларионов, не решает проблему стихийных бедствий. Фукусима пострадала не от качества реактора, а от 9-балльного землетрясения и цунами.

Strelyanyj, от метеоритов вообще ничего не спасает, а от стихийных бедствий жизнь вымирала на земле неоднократно, начиная с кислородной катастрофы.

Дмитрий Ларионов, надеюсь, теперь вы поняли, почему жители старушки-Европы почему-то не согласны «вымирать»?

Strelyanyj, www.kommersant.ru/doc/3952336
Пуск реактора БРЕСТ-ОД-300 запланирован на 2026 год.
Подводя предварительные итоги, можно сказать, что за последние несколько лет Россия вырвалась в безусловные мировые лидеры в быстрых реакторах естественной безопасности со свинцовым теплоносителем.

Думаю старушка Европа просто ревнует.

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?

Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.

Олег Каширин, насчет «зеленых технологий», возможно, Вы и правы. Тем не менее, остаются ещё большие запасы угля и — потенциально — топлива для АЭС. ИМХО, АЭС — это и будет долгосрочным решением проблемы.

Юрий Екимов, ЕС НИКАКИМ образом не может игнорировать итоги референдумов в своих странах, которые однозначно против АЭС.

Strelyanyj, проблемы индейцев шерифа не волнуют. Я в ЕС жить не собираюсь.

Юрий Екимов, я о существенных проблемах с «долгосрочным решением проблемы»

Strelyanyj, Я имею в виду человечество в целом и Россию в частности. Для нас АЭС — решение. А если банда спесивых м@даков — политическая элита ЕС — хочет угробить свои страны, то пусть население этих стран само с ними разбирается. Если ума и воли хватит. Не хватит — их проблемы.
Я говорю о реальной проблеме, а не надуманной.

Юрий Екимов, отвечу совсем коротко. 1. Всю энергию Земля получает только от Солнца и АБСОЛЮТНО даром. А расходует в пустоту, причем, не очень рационально. Поэтому на Солнце справедливо смотрят в первую очередь. 2. Главный риск АЭС — безопасность. Риск, к сожалению, огромен, так как требуется 100%-гарантия. Не 99.9%, а 100! Проблема захоронения отходов — тоже крайне неприятная. Идеальное решение не найдено. В Европе не совсем уж дураки, как тут любят все их выставлять. Как будто Чернобыль был у них, а не в СССР.

Strelyanyj, в России новое поколение реакторов БРЕСТ-ОД-300 и безопасное и проблему отходов решает

Дмитрий Ларионов, не решает проблему стихийных бедствий. Фукусима пострадала не от качества реактора, а от 9-балльного землетрясения и цунами.

Strelyanyj, от метеоритов вообще ничего не спасает, а от стихийных бедствий жизнь вымирала на земле неоднократно, начиная с кислородной катастрофы.

Дмитрий Ларионов, надеюсь, теперь вы поняли, почему жители старушки-Европы почему-то не согласны «вымирать»?

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?

Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.

Олег Каширин, насчет «зеленых технологий», возможно, Вы и правы. Тем не менее, остаются ещё большие запасы угля и — потенциально — топлива для АЭС. ИМХО, АЭС — это и будет долгосрочным решением проблемы.

Юрий Екимов, ЕС НИКАКИМ образом не может игнорировать итоги референдумов в своих странах, которые однозначно против АЭС.

Strelyanyj, проблемы индейцев шерифа не волнуют. Я в ЕС жить не собираюсь.

Юрий Екимов, я о существенных проблемах с «долгосрочным решением проблемы»

Strelyanyj, Я имею в виду человечество в целом и Россию в частности. Для нас АЭС — решение. А если банда спесивых м@даков — политическая элита ЕС — хочет угробить свои страны, то пусть население этих стран само с ними разбирается. Если ума и воли хватит. Не хватит — их проблемы.
Я говорю о реальной проблеме, а не надуманной.

Юрий Екимов, отвечу совсем коротко. 1. Всю энергию Земля получает только от Солнца и АБСОЛЮТНО даром. А расходует в пустоту, причем, не очень рационально. Поэтому на Солнце справедливо смотрят в первую очередь. 2. Главный риск АЭС — безопасность. Риск, к сожалению, огромен, так как требуется 100%-гарантия. Не 99.9%, а 100! Проблема захоронения отходов — тоже крайне неприятная. Идеальное решение не найдено. В Европе не совсем уж дураки, как тут любят все их выставлять. Как будто Чернобыль был у них, а не в СССР.

Strelyanyj, в России новое поколение реакторов БРЕСТ-ОД-300 и безопасное и проблему отходов решает

Дмитрий Ларионов, не решает проблему стихийных бедствий. Фукусима пострадала не от качества реактора, а от 9-балльного землетрясения и цунами.

Strelyanyj, от метеоритов вообще ничего не спасает, а от стихийных бедствий жизнь вымирала на земле неоднократно, начиная с кислородной катастрофы.

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?

Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.

Олег Каширин, насчет «зеленых технологий», возможно, Вы и правы. Тем не менее, остаются ещё большие запасы угля и — потенциально — топлива для АЭС. ИМХО, АЭС — это и будет долгосрочным решением проблемы.

Юрий Екимов, ЕС НИКАКИМ образом не может игнорировать итоги референдумов в своих странах, которые однозначно против АЭС.

Strelyanyj, проблемы индейцев шерифа не волнуют. Я в ЕС жить не собираюсь.

Юрий Екимов, я о существенных проблемах с «долгосрочным решением проблемы»

Strelyanyj, Я имею в виду человечество в целом и Россию в частности. Для нас АЭС — решение. А если банда спесивых м@даков — политическая элита ЕС — хочет угробить свои страны, то пусть население этих стран само с ними разбирается. Если ума и воли хватит. Не хватит — их проблемы.
Я говорю о реальной проблеме, а не надуманной.

Юрий Екимов, отвечу совсем коротко. 1. Всю энергию Земля получает только от Солнца и АБСОЛЮТНО даром. А расходует в пустоту, причем, не очень рационально. Поэтому на Солнце справедливо смотрят в первую очередь. 2. Главный риск АЭС — безопасность. Риск, к сожалению, огромен, так как требуется 100%-гарантия. Не 99.9%, а 100! Проблема захоронения отходов — тоже крайне неприятная. Идеальное решение не найдено. В Европе не совсем уж дураки, как тут любят все их выставлять. Как будто Чернобыль был у них, а не в СССР.

Strelyanyj, в России новое поколение реакторов БРЕСТ-ОД-300 и безопасное и проблему отходов решает

Дмитрий Ларионов, не решает проблему стихийных бедствий. Фукусима пострадала не от качества реактора, а от 9-балльного землетрясения и цунами.

Я помню как после пятницы декабрьской во время падения всего индекса, кусал локти, что не купил по 325(но купил по 337 при этом), а теперь вон оно всё как.

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?

Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.

Олег Каширин, насчет «зеленых технологий», возможно, Вы и правы. Тем не менее, остаются ещё большие запасы угля и — потенциально — топлива для АЭС. ИМХО, АЭС — это и будет долгосрочным решением проблемы.

Юрий Екимов, ЕС НИКАКИМ образом не может игнорировать итоги референдумов в своих странах, которые однозначно против АЭС.

Strelyanyj, проблемы индейцев шерифа не волнуют. Я в ЕС жить не собираюсь.

Юрий Екимов, я о существенных проблемах с «долгосрочным решением проблемы»

Strelyanyj, Я имею в виду человечество в целом и Россию в частности. Для нас АЭС — решение. А если банда спесивых м@даков — политическая элита ЕС — хочет угробить свои страны, то пусть население этих стран само с ними разбирается. Если ума и воли хватит. Не хватит — их проблемы.
Я говорю о реальной проблеме, а не надуманной.

Юрий Екимов, отвечу совсем коротко. 1. Всю энергию Земля получает только от Солнца и АБСОЛЮТНО даром. А расходует в пустоту, причем, не очень рационально. Поэтому на Солнце справедливо смотрят в первую очередь. 2. Главный риск АЭС — безопасность. Риск, к сожалению, огромен, так как требуется 100%-гарантия. Не 99.9%, а 100! Проблема захоронения отходов — тоже крайне неприятная. Идеальное решение не найдено. В Европе не совсем уж дураки, как тут любят все их выставлять. Как будто Чернобыль был у них, а не в СССР.

Strelyanyj, в России новое поколение реакторов БРЕСТ-ОД-300 и безопасное и проблему отходов решает

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?

Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.

Олег Каширин, насчет «зеленых технологий», возможно, Вы и правы. Тем не менее, остаются ещё большие запасы угля и — потенциально — топлива для АЭС. ИМХО, АЭС — это и будет долгосрочным решением проблемы.

Юрий Екимов, ЕС НИКАКИМ образом не может игнорировать итоги референдумов в своих странах, которые однозначно против АЭС.

Strelyanyj, проблемы индейцев шерифа не волнуют. Я в ЕС жить не собираюсь.

Юрий Екимов, я о существенных проблемах с «долгосрочным решением проблемы»

Strelyanyj, Я имею в виду человечество в целом и Россию в частности. Для нас АЭС — решение. А если банда спесивых м@даков — политическая элита ЕС — хочет угробить свои страны, то пусть население этих стран само с ними разбирается. Если ума и воли хватит. Не хватит — их проблемы.
Я говорю о реальной проблеме, а не надуманной.

Юрий Екимов, отвечу совсем коротко. 1. Всю энергию Земля получает только от Солнца и АБСОЛЮТНО даром. А расходует в пустоту, причем, не очень рационально. Поэтому на Солнце справедливо смотрят в первую очередь. 2. Главный риск АЭС — безопасность. Риск, к сожалению, огромен, так как требуется 100%-гарантия. Не 99.9%, а 100! Проблема захоронения отходов — тоже крайне неприятная. Идеальное решение не найдено. В Европе не совсем уж дураки, как тут любят все их выставлять. Как будто Чернобыль был у них, а не в СССР.

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?

Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.

Олег Каширин, насчет «зеленых технологий», возможно, Вы и правы. Тем не менее, остаются ещё большие запасы угля и — потенциально — топлива для АЭС. ИМХО, АЭС — это и будет долгосрочным решением проблемы.

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?

Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.

Олег Каширин, насчет «зеленых технологий», возможно, Вы и правы. Тем не менее, остаются ещё большие запасы угля и — потенциально — топлива для АЭС. ИМХО, АЭС — это и будет долгосрочным решением проблемы.

Юрий Екимов, ЕС НИКАКИМ образом не может игнорировать итоги референдумов в своих странах, которые однозначно против АЭС.

Strelyanyj, проблемы индейцев шерифа не волнуют. Я в ЕС жить не собираюсь.

Юрий Екимов, я о существенных проблемах с «долгосрочным решением проблемы»

Strelyanyj, Я имею в виду человечество в целом и Россию в частности. Для нас АЭС — решение. А если банда спесивых м@даков — политическая элита ЕС — хочет угробить свои страны, то пусть население этих стран само с ними разбирается. Если ума и воли хватит. Не хватит — их проблемы.
Я говорю о реальной проблеме, а не надуманной.

Юрий Екимов, отвечу совсем коротко. 1. Всю энергию Земля получает только от Солнца и АБСОЛЮТНО даром. А расходует в пустоту, причем, не очень рационально. Поэтому на Солнце справедливо смотрят в первую очередь. 2. Главный риск АЭС — безопасность. Риск, к сожалению, огромен, так как требуется 100%-гарантия. Проблема захоронения отходов — тоже крайне неприятная. Идеальное решение не найдено. В Европе не совсем уж дураки, как тут любят все их выставлять. Как будто Чернобыль был у них, а не в СССР.

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?

Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.

Олег Каширин, насчет «зеленых технологий», возможно, Вы и правы. Тем не менее, остаются ещё большие запасы угля и — потенциально — топлива для АЭС. ИМХО, АЭС — это и будет долгосрочным решением проблемы.

Юрий Екимов, ЕС НИКАКИМ образом не может игнорировать итоги референдумов в своих странах, которые однозначно против АЭС.

Strelyanyj, проблемы индейцев шерифа не волнуют. Я в ЕС жить не собираюсь.

Юрий Екимов, я о существенных проблемах с «долгосрочным решением проблемы»

Strelyanyj, Я имею в виду человечество в целом и Россию в частности. Для нас АЭС — решение. А если банда спесивых м@даков — политическая элита ЕС — хочет угробить свои страны, то пусть население этих стран само с ними разбирается. Если ума и воли хватит. Не хватит — их проблемы.
Я говорю о реальной проблеме, а не надуманной.

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?

Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.

Олег Каширин, насчет «зеленых технологий», возможно, Вы и правы. Тем не менее, остаются ещё большие запасы угля и — потенциально — топлива для АЭС. ИМХО, АЭС — это и будет долгосрочным решением проблемы.

Юрий Екимов, ЕС НИКАКИМ образом не может игнорировать итоги референдумов в своих странах, которые однозначно против АЭС.

Strelyanyj, проблемы индейцев шерифа не волнуют. Я в ЕС жить не собираюсь.

Юрий Екимов, я о существенных проблемах с «долгосрочным решением проблемы»

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?

Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.

Олег Каширин, насчет «зеленых технологий», возможно, Вы и правы. Тем не менее, остаются ещё большие запасы угля и — потенциально — топлива для АЭС. ИМХО, АЭС — это и будет долгосрочным решением проблемы.

Юрий Екимов, ЕС НИКАКИМ образом не может игнорировать итоги референдумов в своих странах, которые однозначно против АЭС.

Strelyanyj, проблемы индейцев шерифа не волнуют. Я в ЕС жить не собираюсь.

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?

Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.

Олег Каширин, насчет «зеленых технологий», возможно, Вы и правы. Тем не менее, остаются ещё большие запасы угля и — потенциально — топлива для АЭС. ИМХО, АЭС — это и будет долгосрочным решением проблемы.

Юрий Екимов, ЕС НИКАКИМ образом не может игнорировать итоги референдумов в своих странах, которые однозначно против АЭС.

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?

Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.

Олег Каширин, насчет «зеленых технологий», возможно, Вы и правы. Тем не менее, остаются ещё большие запасы угля и — потенциально — топлива для АЭС. ИМХО, АЭС — это и будет долгосрочным решением проблемы.

В настоящий момент в Сербии у всех есть электричество, кроме 500 домохозяйств, что на грани статистической погрешности. Нам удалось обеспечить всех электричеством, сеть стабильна. Мы можем немного успокоиться, хотя полный хаос только наступает в значительной части Европы, это видно буквально везде, на всех биржах, по всем ценам

Завтра и послезавтра ожидаем дополнительные переговоры [с российской стороной], связанные с газом

Энергетический кризис в Сербии удалось преодолеть, в том числе благодаря закупке мазута в Азербайджане и Иране.

Переговоры о поставках дополнительных объемов российского газа в Сербию по сниженным ценам пройдут 20—21 декабря.

https://tass.ru/ekonomika/13240963

https://tass.ru/ekonomika/13240765

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?

Юрий Екимов, про демократию это к тому, что Запад стремится получить контроль над странами с запасами нефти, а не над теми где делают солнечные панели.
Потребление ресурсов расте, а все эти «зеленые технологии» во-первых сами требуют ресурсов для их производства, во-вторых не покрывают даже прироста в потреблении энергии человечеством.

Я помню как после пятницы декабрьской во время падения всего индекса, кусал локти, что не купил по 325(но купил по 337 при этом), а теперь вон оно всё как.

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, «Будущие у нас не завидное»
Не у нас, а у вас!

мимо проходил, у вас уже оно наступило ))). Уже СБУ строчить письма на Банковую, что угля нет и возможно народ схватится за вилы ))).
На Украине нет угля на ТЭС!!! Позорники. Вот твоё будущие укроп. Сидя на угле ваша бандеровская власть не может организовать его доставку на ТЭС и обеспечить население теплом и электроэнергией. Год назад орали, что Лукашенко диктатор, а сейчас на коленях к нему приползли за электроэнергией, которую в Белоруссии вырабатывает АЭС построенная Россией. И сейчас по факту бандеровская власть на кредиты от ЕС и США оплачивает Белоруссии и России постройку АЭС ))).
Кстати платит не только Украина, но и русофобская Литва, которая даже отдельные законы не так давно принимала и орала о том, что ни киловатта электроэнергии не купит в Белоруссии.
Вот поэтому ты и сидишь в России.

Олег Каширин, tass.ru/obschestvo/13087113
100 тонн — это знаешь сколько? Это 1 ( один ) вагон!
Вы участвуете в акции «Подари дрова»?
podari-drova.ru/
Нам очень нужны Ваши СМС!

мимо проходил, 100 тонн это 2,5 вагона.
Ты сравнил конечно проблемы, одного района в Алтайском крае из-за срыва поставок со стороны Казахстана и всей Украиной.
Причём там же дальше читай — через несколько дней придёт ещё 200 тонн и СК уже проводит проверку. Без тепла никого не оставят.
А на Украине что? Да ничего. Молятся Богу, чтобы зима тёплой была, больше надеятся там не на кого.

Олег Каширин, а при чём тут Я?

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин,
Есть и другая сторона вопроса.
Солнце еще у нас молодое и будет несколько миллиардов лет выдавать хорошую энергию.
Научное технический прогресс + предпринимательская энергетика обеспечит рост уровня жизни многие сотни и тысячи лет.
Медицинские технологии дадут нами длительные жизни, возможно столетия!!!
Будьте оптимистом! Удачи Вам!!!

Сергей Кузнецов, ну попробуйте с помощью солнца обеспечить электричеством и отопить частный дом, потом расскажите во сколько вам это вылилось.
Я как-то позвонил на фирму занимающуюся солнечными панелями проконсультироваться по этому вопросу. Так вот, чтобы только обеспечить дом электричеством нужно было панелей и прочего оборудования на 600 тысяч рублей, без работы по установке, это при долларе по 35. Для аккумуляции электроэнергии и работы в ночное время холодильника и прочего требуется минимум 2 200-амперных АКБ (30 000 рублей), хватит их на 2 года. И это при том, что сейчас например за электричество в частном доме мы платим рублей 600 в месяц.
А если солнечными панелями отапливать дом, то нужно поле рядом из этих панелей и ангар для АКБ.
СЭС и ветряки не спасут человечество от дефицита энергии. Это все актуально только там, где нет сетевого электричества и то, такую систему надо будет дублировать дизелем.

Олег Каширин, Солнечная и ветряная генерация нестабильны, из возобновляемые источников самые стабильные это ГЭС. Большие перспективы у ПЭС, в России есть амбициозные проекты по их постройке (Мезенская, Тугурская, Пенжинская). Недостаток газа и нефти в том, что рано или поздно запасы будут исчерпаны. На наш век хватит, а правнуки скорее всего будут лучше понимать фразу «Нефть — не топливо, топить можно и ассигнациями».

Alchemist01, Русгидро не смогло увеличить выручку за 10 лет!
Не помогло рост экономики, ввод Саяно — Шушенской, повышение тарифов, девальвация рубля!
Дрова и уголь — это наше будущее!
Вот над этим и будем работать!

мимо проходил, тогда вам прямиком в Мечел. Шортисты ждут вас с распростертыми объятиями :)

Strelyanyj, я бы в ритуальный бизнес вошёл!
Пишут скоро выручка вырастит!
Зайти можно, только в виде самой выручки!

Вадим Рахаев, возможно посмотрели на французов и поняли, что АЭС неоправданно дорогая херня.

Энергия вырабатываемая на АЭС — самая дешевая в принципе, вообще. В её цене учтены затраты на постройку. Единственная проблема АЭС — западная экошиза. Но меня как акционера ГП это радует.

Василий Пупкин, нет, самая дешёвая это гидроэнергетика, а атомная энергия дешёвая в России, строить АЭС по западным технологиям очень недёшево и электроэнергия тоже получается недешевой. Пример Литвы очень показателен. Надували щеки, что вот скоро начнут, в итоге сейчас и без своей АЭС и покупают в Белоруссии электричество с атомной станции построенной Россией. 2 блока за 5 млрд.долларов, Литве столько один бы обошёлся.

Олег Каширин, Гидро не считается ибо завязана исключительно на природные факторы. Невозможно взять и построить ГЭС если у тебя банально нет реки, и ограничена её мощность самой рекой…

Василий Пупкин, все так, есть и недостатки у гидрогенерации, только почему она не считается-то?

И ещё не забывайте, что разведаных запасов урана хватит на 60 лет, при нынешних темпах потребления, а если спрос на АЭС вырастет, то и закончится уран ещё быстрее и будет он дороже, что отразится на стоимости вырабатываемой электроэнергии.

Так, что газ всему голова в энергетике.

Олег Каширин, повышение цены автоматически увеличивает размер разведанных запасов.

Юрий Екимов, серьёзно?!)))
Газ в ЕС вырос в несколько раз, много новых месторождений это помогло найти и начать разрабатывать?
Повышение цены может сделать рентабильной добычу на сложных участках, но никак автоматически не увеличит разведанные запасы.

Плохие новости для человечества. Впереди нас ждет дефицит энергии, а значит будет дефицит всего. Роскошью станет просто заправить машину, а не её марка, еда, а не поход за ней в ресторан. Наши внуки не будут верить рассказам о том как мы «тяжело» жили.

Олег Каширин, когда, например, нефтяная компания публикует данные о своих запасах, всегда имеется в виду, что это запасы, добыча которых экономически целесообразна при определенной цене. И эта цена указывается. Думаю, что такой же подход применяется для любых полезных ископаемых. В том числе для урана. Я не прав?

Юрий Екимов, во-первых запасы ресурсов в России — это гостайн, страна у нас большая и поискать еще конечно есть где, но такого больше нет ни у кого, как в других странах не знаю, во-вторых запасы нефтяной или газовой или угольной компании — это только те месторождения, что они купили у государства, они не станут покупать то, что нерентабельно добывать, ну и в-третьих за 100 лет все уже практически найдено и примерно оценено, каких-то новых грандиозных месторождений уже не найти, если только там где не искали (в Арктике).

При этом людей на планете все больше и больше, жить хотят все все комфортнее и комфортнее, потребление ресурсов растет, а все эти зеленые технологии не могут покрыть даже прироста в потреблении, не говоря о том, чтобы заменить уголь, газ и нефть. мы верно и стремительно движемся к исчерпанию ресурсов всех от углеводородов до почвы.

Мир готовится к войне, и будущая война будет за ресурсы, точнее она уже идет в виде локальных конфликтов и цветных революций.

Будущие у нас не завидное.

Олег Каширин, насчет незавидного будущего спорить не стану, но это всё же не 60 лет. И не 100. Если не ошибаюсь, запасы угля покрывают мировые потребности в ископаемом топливе лет на 700.
Что Вы имели в виду, когда писали, что запасов урана хватит на 60 лет? Запасов, которые целесообразно добывать при текущей цене или запасов, которые в принципе возможно как-то добыть, забыв про цену?
Потом, я, конечно, сугубый дилетант, и могу ошибаться, но я слышал, что продукты деятельности АЭС сами, в свою очередь, могут быть источниками энергии. И если принять их в расчет, то запасов хватит очень надолго.
Кстати, когда я учился в школе, одноклассник объяснял мне, что запасов нефти и газа на Земле осталось на 30-40 лет. Был этот разговор примерно в 1980 году.

Юрий Екимов, на 60 лет запасов урана это грубая и примерная оценка разведанных запасов поделенных на сегодняшний темп добычи.
А одноклассник ваш прав. Посмотрите на запасы нефти, в США их хватит на 10 лет, в России на 25, в Европе уже нет, Китаю и Индии своих запасов не хватает. В среднем у нас и осталось лет 20 запасов по нефти в среднем, а то может и меньше.
Вот почему США так блокируют Иран, страну с самыми большими запасами легкоизвлекаемой нефти и Венесуэлу и контролируют весь Ближний Восток.
Рассказы про демократию которую США несут миру, это такая же чушь, как прежние росказни о том, что крестовый походы Запад организовывал для защиты христианства.

Олег Каширин, если бы мой одноклассник был прав, то сегодня уже нефти и газа не осталось бы. 40 лет уже прошло. Пока что всё время что-то находят. А европейцы, дай им Бог здоровья, панели и ветряки строят. Значит нефти, газа и угля нам больше останется и на дольше хватит. А к тому времени научатся использовать отработанное ядерное топливо. Энергии в нём много. Из плутония, например, атомные бомбы делают.
Про демократию я вообще не говорил. Чего это Вы про неё вспомнили?