Не соглашусь с «комфортным СК в пределах 60%-80%».
Здесь уже обсуждалась эта тема.
Суть в том, что в расчет достаточности СК Вы берете балансовые показатели.
Гарантии возврата инвестиций в балансе не отражены, но именно они обеспечивают возврат привлеченных средств.
Тем самым, для расчета комфортной достаточности СК нужно уменьшить кредиты на сумму инвестиций по ДПМ (как минимум с коэффициентом риска невыполнения).
Другими словами, отчего Энел некомфортно, если он взял кредиты на 100% обеспеченные третьим лицом? По сути, финансовые обязательства транслированы этому третьему лицу.
Только в случае невыполнения ДПМ этот кредит ляжет на Энел. Скажем, риск невыполнения 1% — следовательно и в расчет достаточности нужно принять 1% от суммы кредитов.
Alter,
С одной стороны вы правы, с другой не очень.
Я не любитель фокусов с активами. Если платежи по ДПМ поместить в активы, то придется их отразить как прибыль, бумажную прибыль… заплатить налоги, выплатить дивиденды и тп....
Да баланс будет красивее выглядеть, но все же именно на переоценке активов в 2015 Энел и получил бумажный убыток 48,6 лярдов… Зачем повторять прошлые ошибки.
Прибыль — это кэш
Активы — это то что есть здесь и сейчас.
Долги — это то, что нужно вернуть, если потребуется здесь и сейчас.
Konstantin,
Вы написали о «комфортном СК». Это — новый показатель и он не равен «обычному СК». А Вы их отождествили. Это не вполне корректно, поскольку водном случае обязательства не имеют гарантированного обеспечения, а другом — обеспечены третьей платежеспособной стороной.
Далее. При консолидации балансов для корректного расчета Вы исключате взаимные обязательства. Это производится без доначисления прибыли и т.д. Так и здесь.
Всё-таки сделайте поправку, либо оговорку, как минимум. Так правильнее, полагаю.

Финаме
БКС Мир Инвестиций


