Про эпистемическую этику на примере дискуссии об Александре Силаеве

У всех людей в голове живет когнитивное искажение под названием confirmation bias. Оно заключается в том, что мозг трактует всю входящую информацию исключительно через призму подтверждения тех взглядов, которые у вас уже имеются (а все свидетельства в обратную сторону как бы «не замечаются», или просто толкуются сугубо в нужную сторону).

Если вам кажется, что вы-то такой ерунде точно не подвержены – то у меня для вас плохие новости: это не баг прошивки мозга, а его вполне себе стандартная фича. Побороть эти наклонности игнорированием проблемы нельзя, можно только постараться проактивно их компенсировать – и в этом деле хорошо помогает развитая привычка следовать сильной эпистемической этике. Это когда вы постоянно себя одергиваете и сознательно пытаетесь «играть на противоположной стороне» – выискивать ошибки в своей аргументации, искать доводы в пользу чужой точки зрения, и так далее.

Поэтому стоит всегда стараться обращать внимание на то, насколько ваши источники информации склонны следовать этому правилу. Если человек рад любому исправлению допущенной ошибки в рассуждениях – то это гуд; а если он, наоборот, до последнего спорит, чтобы «непременно оказаться правым» – то это уже тот самый confirmation bias (верная дорога к фанатизму и пропаганде вместо поиска истины).

Сегодня как раз произошла наглядная иллюстрация на эту тему. Александр Силаев (автор одной из лучших книг об инвестировании на русском языке) дал интервью Анару Бабаеву – и там ближе к началу сказал о том, что раньше у него большая часть денег была вложена в агрессивные внутридневные трейдинговые стратегии на фьючерсах, а сейчас больше половины капитала проинвестировано в менее агрессивные алго-стратегии в акциях со сделками раз в месяц.

Сергей Спирин не совсем разобрался, о чем шла речь в том интервью, и написал у меня в чате: «Силаев сам достаточно умен, чтобы своими собственными стратегиями на своих собственных деньгах пользоваться по минимуму, и говорит об этом прямым текстом». Нарратив понятный: не очень этичный активный управляющий загоняет людей в свои сверх-рискованные стратегии и стрижет с них комиссии (у Силаева есть публичные стратегии автоследования на Комоне), а сам боится поставить «шкуру на кон» и свои деньги инвестирует вообще в другое.

Ну то есть, смысл искажен полностью в обратную сторону: оригинальное «меньше половины капитала» вдруг превратилось в «пользуется по минимуму», вместо сравнения нескольких видов собственных трейдинговых стратегий с разной степенью риска вдруг всё вывернулось так, будто «Силаев не пользуется своими стратегиями».

Окей, это еще ладно – неправильно понял сказанное, бывает. Но там дальше начинается сюр: люди в комментариях пытаются это объяснить, приводят аргументы – а Сергей это как будто в принципе не способен увидеть, он с каждым свидетельством в противоположную сторону будто бы только еще сильнее убеждается в своей правоте.

В конце дошло до абсурда: в тред пришел сам Силаев, подтвердил, что Спирин всё понял совершенно неправильно (того, о чем он пишет, в интервью вообще не звучало), и вежливо предложил извиниться. Ответная реакция же поступила такая: «Я продолжаю придерживаться изложенной ранее точки зрения» и «Я считаю такое поведение… скажу мягко, не слишком корректным по отношению к своим «последователям»». То есть, тут прямо 80-го уровня confirmation bias: продолжать настаивать на своем даже после того, как пришло опровержение из первоисточника. Сам придумал – сам за это и осудил!

В общем, можете сами пробежаться по переписке в комментах – там местами прямо очень стыдно читать, уровень ужения на сковороде запредельный. Но идею про опасность слабой эпистемической этики показывает очень наглядно.