Такие разные критерии оценки качества :)

Гранд мерси за "недальновидный рисерч" :)

Не буду говорить что ожидал нечто другое.
Собсно и рисерч этот проводил в основном для себя, это прежде всего выглядело как интересная задачка.
С ожидаемым результатом как в части собсно исследования, так и в части реакции на него :)
И с неожиданным и очень приятным выражением респекта от известных и уважаемых людей (за пределами данного ресурса).


Не могу не отметить также, что одним из самых признаков звездной болезни является нежелание воспринимать любую критику. Это не я сказал, это К.О. сказал :) 
Хотя аргументы К.О. в подобных случаях обычно тоже не принимаются :)
Ну и рынок конечно, во всем виноват рынок :)


ОК, спич не об этом.
Спич о том как можно условно-малой кровью, не подвергая себя изнурительному ручному пересчету и уж тем более субъективному анализу, оценить изменение качества контента.


За исходник принимаем то что имеем. Численные параметры — количество постов, количество комментариев, «рейтинг», количество плюсов к постам и комментариям.
Инструментальные средства — обычный тупой скрипт, который пишется за максимум полчаса.


Первый и напрашивающийся вариант — совокупный рейтинг ежедневных публикаций. Вариант плохой, не учитывает естественный рост рейтинга с течением времени. Хотя если есть задача порадоваться как все круто, наверное очень даже подходящий :)

Можно перейти к «относительному» рейтингу, как к отношению личного рейтинга к совокупному.
При этом неплохой идеей выглядит исключить из совокупного рейтинга «мертвые души», дабы картина была чище.
Хотя сам факт исхода высокорейтинговых афтаров — штука сама по себе отдельная и требующая пристального внимания :)

Хватит?
Не хватит.

Вторым (а может быть даже первым) важным показателем является активность аудитории.
Количество каментов.
Количество комментаторов.
Количество каментов и комментаторов в постах, не относящихся к оффтопику.
Количество плюсов-минусов к каментам.
Совокупный рейтинг каментов (к-во плюсов-минусов * рейтинг поставившего оценку).
Количество комментариев высокорейтинговых афтаров к чужим (это важно) постам.
Вариантов тьма, какой из них наиболее правильный и показательный — здесь нужно играться с цифрами, а лучше с графиками :)


Ремарка. По умолчанию подразумевается качественная модерация, как минимум в части исключения ненормативной лексики, личных наездов и особых случаев, например явного мошенничества. Подразумевается, да :)



Рост качества аудитории.
Новые качественные афтары.
Оценка по тотал количеству афтаров с резко растущим рейтингом (например от 0 до 1000 за пару месяцев), или например по количеству каментов от высокорейтинговых афтаров к новичкам.

Повторюсь, предполагается что к-во качественных афтаров, публикующихся в основном или эксклюзивно на конкретном ресурсе, считается одной из важных метрик качества собсно ресурса.


О методике подсчета рейтинга, явной и скрытой рекламе.
Ремарка: в данном контексте не имеется в виду публикуемый рейтинг, в данном контексте речь прежде всего об «рейтинге качества», используемом для оценки качества ресурса.

Кросспосты с других ресурсов, особенно ежедневные веерные рассылки разнообразных контор, должны из подсчетов этого самого рейтинга исключаться.
Подобные кросспосты не являются каким-либо показателем качества ресурса, это всего лишь показатель включения ресурса в список рассылки :)
Критерий предельно простой — количество собственных постов превышает количество комментариев к чужим постам.
Можно и руками исключить, их не так много, кросспостеров :) 

Посты со ссылками на альтернативные ресурсы, не имеющие в названии слов Bloomberg-Reuters-Zerohedge, также должны быть исключены из расчета рейтинга. 

Исключать ли из расчетов оффтопик — не уверен, хороший качественный юмор всегда способствует повышению качества. Акцент на слове «качественный» :)


Пожалуй, хватит.
Можно, задавшись целью, создать еще массу инструментов оценки.
Но здесь главное не инструменты придумать, главное чтобы запрос на них появился :)
Но пока главными критериями оценки являются тотал к-во посещений, регистраций и CTR, очевидно что оценка именно качественных показателей не входит в список каких-либо приоритетов :)