«Если самому себе выписать опцион, то при правильном управлении соответствующими стратегиями можно заработать, ничем не рискуя»?
Напишите, кто что думает по этому вопросу. Торговый опыт и знания мат. базы значения не имеют. Приветствуется любая точка зрения. Троллей и им подобных попрошу быть поздержанней. Топик написан с целью развить тему выбора стратегии, чтобы каждый для себя вынес из неё что-то полезное!!!
Timour, А вообще без риска не бывает дохода. Тут на практике проверять надо. Бывало и полностью захеджированные/перехеджированные позиции приносили невъ*бические убытки. Пробуйте!
bozon, а давно вы начали считать, что «продажей легче управлять»? чего-то я как-то этот момент пропустил…
вы же там 5 дней назад ещё считали, что от покупки легче идти, потому что ваши математические чудо-схемы отбивают любые премии)
bozon, определитесь, пожалуйста, со своей позицией.
в 10:59 вы пишите «легче», а в 11:49 вы уже пишите «не легче, а безопаснее!»)))) что через час будет — не безопаснее, а не рискованней?)
сложностей продажи нет. есть два момента:
1) надо иметь методу, которая бы вам показывала сигналы, когда волу надо лить со страшной силой, когда очень осторожно, а когда лучше этого не делать вообще.
и, как я вам уже говорил, ни греки, ни Ай-Ви, ни Аш-Ви, не имеют к этой методе никакого отношения.
2) надо чётко понимать инструментарий управления. когда какой лучше будет работать. это опытным путём выясняется за пару-тройку лет достаточно легко. если продавец волы выходит с прибылью из ситуации 2008 года, значит всё нормально.
bozon, у меня нет «супер-методы».
как я уже говорил, хвалёные математические методы, по которым маркет-мейкеры считают все премии на доске, не отражают реальности ситуации, потому что МАТЕМАТИЧЕСКИ отразить эту реальность невозможно. просто потому, что есть много других мажорных факторов.
отсюда — они этим несоответствием создают на доске т.н. «рыночную неэффективность». вся задача трейдера состоит в том, чтобы эту рыночную неэффективность использовать. вот и всё. всё очень просто.
Ra_Ivanych, полностью согласен с Вашим мнением! Математически отразить реальность невозможно. Но чтобы понимать, с чем работаешь, математическая модель просто необходима!
Ra_Ivanych, Вчера посмотрел запись лекции К. Ильинского www.lektorium.tv/course/?id=22916. В ней автор описывает вывод модели, в которой используется «короткая»(почти не наблюдаемая) волатильность. Лекция для понимания очень сложная, требующая знания чуть ли не «супер» высшей математики. А вообще, рекомендую! Появится повод подтянуть хвосты по мат.анализу.
bozon, я вам рекомендую кроме математического подхода к опционам изучить ещё астрологический, хиромантический, метод индейцев веры вуду по поимке обезьян и 101 способ подоить корову в прерии, пока пастух спит под баобабом. в принципе, если у человека хорошо развито ассоциативное мышление, я полагаю, он вполне (возможно!!) сможет открыть для себя какие-то новые горизонты применительно к опционной торговле.
серьёзно, это стоит попробовать!
если серьёзно, то о каком выборе стратегии может идти речь??
всё зависит от того, КАК вы управляете. если городите огород, продавая опционы сами себе, то лучше пойти по электричкам чипсами и семечками торговать. а если у вас отработана методика управления рисками, то вы с накладе от продажи волы не останитесь.
bozon, у вас нет утверждения.
у вас есть локированная позиция, если вы там сами себе что-то продали (хоть опцион, хоть пакет памперсов).
локированная позиция равна нулю минус комиссия брокера.
как вы собираетесь управлять нулём по модулю?
bozon, я полагаю вряд ли трейдеров, как рационалистов до мозга костей и практиков до кончиков ушей, должны интересовать философские вопросы применительно к торговле.
вот в выходной день, после посещения музея или выставки — пожалуйста, с семьёй за чаем.
а философов на около-рынке, которые сами ни хрена денег заработать не могут, НО проводят семинары!, 99% которых просто литьё воды, и так хватает.
спасибо, увольте)
Ra_Ivanych, Отвечу сам на свой «философский» вопрос. До недавнего мирового кризиса утверждение считалось верным, о чем говорит статистика мирового рынка внебиржевых деривативов, который почти в 8 раз превышал объем мировой денежной массы (не помню какого года данные).
Ra_Ivanych, кстати, в «гурья» не набиваюсь. Своих проблем хватает. Высокой доходностью похвастать не могу(возможно пока, возможно никогда). Хотел завязать дискуссию, в которую каждый что-то внес бы от себя, поделился, так сказать, своим опытом.
bozon, ну в дискуссию стоит вступать, когда есть предмет обсуждения. я сомневаюсь что есть смысл дискутировать и мусолить локИрованную или нулевую позицию. тут нет предмета обсуждения.
bozon, я же там вчера или позавчера писал в одном топике — напишите сочинение на тему «как я на дохлом вялом рынке отбиваю рехеджированием купленную волатильность».
с описанием конкретного примера и законченным циклом от момента покупки до экспиры или момента выхода из позиции.
это будет народу интересно, и там есть тема для обсуждения.
а сейчас её нет.
Ra_Ivanych, Возможно, Вы и правы. Это ваше мнение. Но это не значит, что покупку нужно исключать из рассмотрения. У меня нет решения этой задачи, но я работаю над этим (хотя бы с позиции описанного мною выше моделирования).
bozon, вы меня снова не поняли…
я никоим образом не призывал «покупку исключать из рассмотрения».
наоборот, я предлагаю её рассмотреть детально, поэтапно и подробно, раз вы этим занимаетесь.
Ra_Ivanych, Всё, что я знаю про опционное моделирование, это то, что модель Блека-Шоулза неправильная, потому что в неё заложена вола-константа. Нужна модель, которая будет учитывать «короткую», практически ненаблюдаемую волу(а это уже на грани направленной торговли). «Вол-оф-вол», упомянутый здесь smart-lab.ru/blog/89097.php — это мера неправильности БШ, и, как Вы отметили, «надо понимать, что волатильность волатильности бывает волатильной, а бывает не очень…». Модель Хестона "… достаточно полно отражает динамику цены акций (моделирует цены
близкие к реальным) и очень полезна при принятии инвестиционных решений, поскольку пока-
зывает себя как ценный инструмент для прогнозирования ожидаемых цен, но не гарантирует
прибыль на биржевых торгах. Она учитывает множество факторов, которые не были учтены в
модели Блэка-Шоулза, например, зависимость волатильности от времени (представление её
диффузионным процессом), эффект отрицательной корреляции волатильности и относительных
доходностей, свойство волатильности возвращаться к равновесным уровням..."(цитата из статьи про эту модель). Для моего понимания это пока сложно, но именно в этом направлении я работаю.
… как-то так…
bozon, а если вы переложите деньги из одного кармана в другой и заплатите за это кому-то третьему 10 рублей, сколько вы заработаете?
Утверждение лишено смысла.
Александр, Да, из одного кармана в другой. Но плачу 10 рублей за то, чтобы процесс перекладывания шел через некую среду, где крутятся деньги. Передающей рукой я, всеми правдами и неправдами, пытаюсь отдать меньше, чем есть. Принимающей — получить больше, чем есть.
… как-то так…
ivan_petrov, не в обиду вам, но вы произнесли фразу, которую лучше никогда не употреблять. про людей, её произносящих, есть давно сформировавшееся мнение, оно написано у меня в профиле в графе «о себе»…
Александр, а мне кажется, что вы не до конца поняли идею автора топика. Большого ума не надо, чтобы понять отсутствие всякого практического смысла в продаже самому себе опционов. Дело-то в другом. В темах относительно опционов постоянно проскакивает идея, что «правильно управляя позицией, можно вывести в плюс что угодно». Формулировки разные. Кто-то говорит, что если вы крутой профи, то что бы у вас не было в позиции, то вы все равно вырулите в профит. Кто-то пишет про то, что самое главное — иметь торговый план по управлению позицией, и тогда профит обеспечен. Кто-то высказывается типа: взял тут то и то, похоже на говнецо, но волшебное рехеджирование все равно даст плюс. А автор довел ситуацию до парадокса: если все дело в чудо-управлении позициями, почему бы не выписать самому себе опционы с одного счета на другой и оба вывести в плюс. Разумеется, это не торговая идея, а, как мне кажется, повод порассуждать, где пределы этого самого волшебного «управления позициями».
kamyshen, да все я понял, просто трейдинг не терпит иносказательств. Представьте, что вы хотите купить, скажем, 1000 контрактов РИ. Отдаете соответствующую команду, а брокер вместо покупки — продает. А потом говорит «ах, вы имели ввиду все же купить, а я понял, что вы хотите продать». Здесь не философский кружок, мысль нужно высказывать однозначно.
bozon, это полуфилосовский вопрос. Довольно актуальный :)
Переформулировав правильно, можно прийти к известному, многократно озвученному, постулату, что опционный рынок есть игра с ненулевой суммой. А значит и покупатель и продавец вполне себе могут заработать.
onemorefake, а не с «фьюча» ли поступает эта «ненулевая сумма»? Кстати, а как смотрите на модель Блека-Шоулза: если используете альтернативу, то какую?
bozon, во всех моделях есть субъективные аспекты, которые могут привести к пониманию того, что модель неправильна. Рассуждать надо здесь так — та модель верна и правильна, которая даёт заработать на себе, понимая что вы делаете и как контролируете риски. Если будет модель с более лучшим соотношением P/L, гладкостью эквити, ликвидностью — то эту модель надо предпочесть той которая была до неё. Тот же БШ — для меня замечательная модель и даёт заработать, но в связке с некоторыми уточнениями. А Хестон в чистом виде кстати не даст вам преимущество, по сравнению с БШ.
unforgiven, поправьте меня, если я ошибаюсь(все мои знания в этой области завязаны на лекциях К.Ильинского).
— в модель БШ залжена вола-константа;
— «вол-оф-вол» — это мера ошибки формулы БШ, выраженная математически;
— если волатильность более-менее стабильная, то модель, учитывающая этот «вол-оф-вол», благополучно сворачивается в модель БШ.
bozon, так для справки, первоисточник всегда ценнее чем переработанный материал. Поэтому советую использовать американские книжки и статьи. Американцы до многих вещей дошли существенно раньше и материала там очень много.
Волофвол это волатильность исторической или подразумеваемой волы(не помню точно). Это по сути в чистом виде подразумевая вола опционов на волатильность. В БШ IV это цифра, в моделях со стохастик вол — это функция. По поводу третьего утверждения неверно сказано но примерно так получается, если кратко финансовый поток по БШ = 0,5*dS^2*G+Theta+dvol*Vega+delta*dS. По стохастик вол модели грубо к этому прибавляем stvol(S,vol,t). Но это модель стохастик вол, а Хестон эту модель в себя включает всего лишь. Там ещё есть другие параметры. Но Хестона я бы не стал рекомендовать к изучению, лучше попробовать inverse gauss
unforgiven, Я модель Хестона не знаю (точнее не понимаю). Интерес к ней у меня возник, потому что это модель, рассчитанная на «короткий» вол («шортент модель»… как-то так...). Благодарю!!! Избавили меня от мук безрезультатно потраченного времени!
В БШ помимо вышеупомянутого, заложено
-непрерывность торгов, логнормальность распределения.
Сочетание всех допущений и дает ошибку модели. Какое из допущений вносит наибольший вклад в искажение сказать затрудняюсь, да и думаю не скажет никто.
Frank, bozon, и что характерно, все вышеупомянутые допущения являются наиболее оправданными. Например, фактическое распределение на будущее не может быть известно никогда и следовательно, чтобы не встраивать в модель взятые с потолка данные, используется логонормальное распределение, как наиболее «нейтральное» (чистое от необоснованных допущений).
Когда говорят, что модель БШ «неправильная» — это от неправильного восприятия предназначения модели. Ее задача не выдавать некую «правильную» цену, выше которой всегда надо продавать, а ниже покупать. В силу неизвестности будущего такую задачу не сможет решить ни одна модель и ни одна чудо-формула.
Задача модели — СВЯЗАТЬ ПЕРЕМЕННЫЕ МЕЖДУ СОБОЙ И ВЫЧИСЛИТЬ «НОРМИРОВАННУЮ ЦЕНУ» ОПЦИОНА (скалярная величина, по которой можно сравнивать два опциона между собой, то бишь IV). Все. Именно в таком ключе и надо понимать и и спользовать данную модель, а не как некий чудо-предсказыватель гарантированно «правильной» цены.
ivan_petrov, о чем и речь. БШ никаким образом не справляется с вышеозначенной Вами задачей. Ей неизвестно существование улыбки. ОТМ опционы не оценить и не «нормировать» используя IV центральных. IMHO, разумеется.
Frank, я утверждаю немного другое. Я утверждаю, что ни одна модель не справится с такой задачей, как вычисление «справедливой» цены опциона. Т.е. такой цены, выше которой всегда надо продавать, а ниже — покупать.
Модели вычисляют не «справедливую», а «пригодную для объективного сравнения» цену опционов (ту, которую я называю нормированной).
Т.е. такую, что можно взять два опциона, посчитать цену и сказать «этот дороже, а этот дешевле в рамках одной и той же модели X с такими-то допущениями».
И в таком контексте неправильно называть БШ «неправильной». Она вполне пригодна и не уступает другим моделям. Понятное дело какие-то эмпирические поправки в нее нужно вносить, но верно для всех моделей и не говорит о том, что сама модель плохая, а о том, что подобные поправки можно внести ТОЛЬКО НА ОСНОВЕ ЭМПИРИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ.
Проснулись....))
Консолидация золотодобычи и проч проводится Кремлем и старой гвардией КГБ СССР уже не первый год, никаких частников в традиционном понимании там и в помине не будет.
Миллион раз о...
GTO, Есть МСФО за 1-ый квартал 2024
РСБУ 24,4 ярда
МСФО 31,7 ярда
Разница 30%
Т. Е. Как и в прошлые годы МСФО больше РСБУ на 25-30%
Если найдете ошибку в моих выкладках буду благодарен. ...
Экспорт зерна и продуктов его переработки превысил 83,5 млн тонн по состоянию на 15 декабря - Россельхознадзор Экспорт зерна и продуктов его переработки превысил 83,5 млн тонн по состоянию на 15 декаб...
Экспорт зерна и продуктов его переработки превысил 83,5 млн тонн по состоянию на 15 декабря - Россельхознадзор Экспорт зерна и продуктов его переработки превысил 83,5 млн тонн по состоянию на 15 декаб...
экспонента… она прекрасна.
Желаю всем, кто сидит давно и новичкам, только положительных эмоций в дальнейшем. Но будъте осторожны, подводные камни есть всегда. Видимо пока будет идти к сча. Турло...
«Если купить газпром в 2007 году, то при правильном управлении соответствующими стратегиями можно заработать, ничем не рискуя»
«Если взять шорт сбербанка в 2009 году с плечом, то при правильном управлении соответствующими стратегиями можно заработать, ничем не рискуя»
Давайте сюда свои ржаки :)
вы же там 5 дней назад ещё считали, что от покупки легче идти, потому что ваши математические чудо-схемы отбивают любые премии)
в 10:59 вы пишите «легче», а в 11:49 вы уже пишите «не легче, а безопаснее!»)))) что через час будет — не безопаснее, а не рискованней?)
сложностей продажи нет. есть два момента:
1) надо иметь методу, которая бы вам показывала сигналы, когда волу надо лить со страшной силой, когда очень осторожно, а когда лучше этого не делать вообще.
и, как я вам уже говорил, ни греки, ни Ай-Ви, ни Аш-Ви, не имеют к этой методе никакого отношения.
2) надо чётко понимать инструментарий управления. когда какой лучше будет работать. это опытным путём выясняется за пару-тройку лет достаточно легко. если продавец волы выходит с прибылью из ситуации 2008 года, значит всё нормально.
как я уже говорил, хвалёные математические методы, по которым маркет-мейкеры считают все премии на доске, не отражают реальности ситуации, потому что МАТЕМАТИЧЕСКИ отразить эту реальность невозможно. просто потому, что есть много других мажорных факторов.
отсюда — они этим несоответствием создают на доске т.н. «рыночную неэффективность». вся задача трейдера состоит в том, чтобы эту рыночную неэффективность использовать. вот и всё. всё очень просто.
серьёзно, это стоит попробовать!
+
всё зависит от того, КАК вы управляете. если городите огород, продавая опционы сами себе, то лучше пойти по электричкам чипсами и семечками торговать. а если у вас отработана методика управления рисками, то вы с накладе от продажи волы не останитесь.
у вас есть локированная позиция, если вы там сами себе что-то продали (хоть опцион, хоть пакет памперсов).
локированная позиция равна нулю минус комиссия брокера.
как вы собираетесь управлять нулём по модулю?
вот в выходной день, после посещения музея или выставки — пожалуйста, с семьёй за чаем.
а философов на около-рынке, которые сами ни хрена денег заработать не могут, НО проводят семинары!, 99% которых просто литьё воды, и так хватает.
спасибо, увольте)
с описанием конкретного примера и законченным циклом от момента покупки до экспиры или момента выхода из позиции.
это будет народу интересно, и там есть тема для обсуждения.
а сейчас её нет.
я никоим образом не призывал «покупку исключать из рассмотрения».
наоборот, я предлагаю её рассмотреть детально, поэтапно и подробно, раз вы этим занимаетесь.
близкие к реальным) и очень полезна при принятии инвестиционных решений, поскольку пока-
зывает себя как ценный инструмент для прогнозирования ожидаемых цен, но не гарантирует
прибыль на биржевых торгах. Она учитывает множество факторов, которые не были учтены в
модели Блэка-Шоулза, например, зависимость волатильности от времени (представление её
диффузионным процессом), эффект отрицательной корреляции волатильности и относительных
доходностей, свойство волатильности возвращаться к равновесным уровням..."(цитата из статьи про эту модель). Для моего понимания это пока сложно, но именно в этом направлении я работаю.
… как-то так…
Утверждение лишено смысла.
… как-то так…
Переформулировав правильно, можно прийти к известному, многократно озвученному, постулату, что опционный рынок есть игра с ненулевой суммой. А значит и покупатель и продавец вполне себе могут заработать.
и скорее всего только из-за разницы шага дельтахеджирования
— в модель БШ залжена вола-константа;
— «вол-оф-вол» — это мера ошибки формулы БШ, выраженная математически;
— если волатильность более-менее стабильная, то модель, учитывающая этот «вол-оф-вол», благополучно сворачивается в модель БШ.
Волофвол это волатильность исторической или подразумеваемой волы(не помню точно). Это по сути в чистом виде подразумевая вола опционов на волатильность. В БШ IV это цифра, в моделях со стохастик вол — это функция. По поводу третьего утверждения неверно сказано но примерно так получается, если кратко финансовый поток по БШ = 0,5*dS^2*G+Theta+dvol*Vega+delta*dS. По стохастик вол модели грубо к этому прибавляем stvol(S,vol,t). Но это модель стохастик вол, а Хестон эту модель в себя включает всего лишь. Там ещё есть другие параметры. Но Хестона я бы не стал рекомендовать к изучению, лучше попробовать inverse gauss
-непрерывность торгов, логнормальность распределения.
Сочетание всех допущений и дает ошибку модели. Какое из допущений вносит наибольший вклад в искажение сказать затрудняюсь, да и думаю не скажет никто.
Когда говорят, что модель БШ «неправильная» — это от неправильного восприятия предназначения модели. Ее задача не выдавать некую «правильную» цену, выше которой всегда надо продавать, а ниже покупать. В силу неизвестности будущего такую задачу не сможет решить ни одна модель и ни одна чудо-формула.
Задача модели — СВЯЗАТЬ ПЕРЕМЕННЫЕ МЕЖДУ СОБОЙ И ВЫЧИСЛИТЬ «НОРМИРОВАННУЮ ЦЕНУ» ОПЦИОНА (скалярная величина, по которой можно сравнивать два опциона между собой, то бишь IV). Все. Именно в таком ключе и надо понимать и и спользовать данную модель, а не как некий чудо-предсказыватель гарантированно «правильной» цены.
Очевидно, это верно для любой модели.
Модели вычисляют не «справедливую», а «пригодную для объективного сравнения» цену опционов (ту, которую я называю нормированной).
Т.е. такую, что можно взять два опциона, посчитать цену и сказать «этот дороже, а этот дешевле в рамках одной и той же модели X с такими-то допущениями».
И в таком контексте неправильно называть БШ «неправильной». Она вполне пригодна и не уступает другим моделям. Понятное дело какие-то эмпирические поправки в нее нужно вносить, но верно для всех моделей и не говорит о том, что сама модель плохая, а о том, что подобные поправки можно внести ТОЛЬКО НА ОСНОВЕ ЭМПИРИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ.
будет выбросить модели совсем и оставить одну эмпирику. Прошу прощения за крамолу.)