23 ноября 2012, 10:12
Покупать или продавать?
Верно ли утверждение:
«Если самому себе выписать опцион, то при правильном управлении соответствующими стратегиями можно заработать, ничем не рискуя»?
Напишите, кто что думает по этому вопросу. Торговый опыт и знания мат. базы значения не имеют. Приветствуется любая точка зрения. Троллей и им подобных попрошу быть поздержанней. Топик написан с целью развить тему выбора стратегии, чтобы каждый для себя вынес из неё что-то полезное!!!
«Если самому себе выписать опцион, то при правильном управлении соответствующими стратегиями можно заработать, ничем не рискуя»?
Напишите, кто что думает по этому вопросу. Торговый опыт и знания мат. базы значения не имеют. Приветствуется любая точка зрения. Троллей и им подобных попрошу быть поздержанней. Топик написан с целью развить тему выбора стратегии, чтобы каждый для себя вынес из неё что-то полезное!!!
........, От перемены мест слагаемых сумма не меняется. мне путин больше зла принес чем все вместе взятые вша-гейеропа
Мандариновую лихорадку теперь раздувают
Кирилл Еф, НУ, это смотря в какой позиции на рынке находишься.
Если в шорте, да еще с самого начала, то получаешь СОТНИ процентов прибыли.
НЕ сотню а СОТНИ ).
Ну а в лонге, то да, карманы по ...
⚡Сургут преф - доллар 104 считаем дивиденды Для начала вспомним историю четверга, когда после санкций на Газпромбанк и реестродержатель Сургут нефть трейд акции Сургут преф упали на 4%.
Есть 2 пр...
Стратегия на 2025 год Часть 1Текущая конъектура рынка сегодня не располагает для покупки акций. Надо признать, что рынок акции заметно уступает по доходность тем же облигациям или обычному депозиту. З...
Ещё раз про Биткойн. Новое. 10 миллионов рублей и 10 миллиардов за билет. Капиталы бегут? Да, достиг Биткойн 10 миллионов рублей.
И по прежнему — он ничего не стоит. Просто перевод электроэнергии...
ЧТО ТАКОЕ ЮЖМАШ
По заводу с территорией 750 га ходит автобус. Это реально город, Если идти из цеха в цех пешком, то можно потратить полдня.
Огромные территории занимает Павлоградский механическ...
14:13
Бумага застряла в боковике и по доброй традиции в отсутствии новостей маркетмейкер без объемов тащит вниз вместе с рынком вытряхивая лишних пассажиров. Ближайшая поддержка ЕМА 200. Цели не меняю. Слож...
genubat, youtube.com/shorts/tqdwSx9r1lE?si=EDwg_lRCBZVYP-M7
14:03
Mediaholder, действия НРД действительно вызывают вопросы.
Облигации гасятся только путем полной оплаты задолженности по ним.
Смотреть НРД должен эмиссионную документацию, в которую никт...
«Если купить газпром в 2007 году, то при правильном управлении соответствующими стратегиями можно заработать, ничем не рискуя»
«Если взять шорт сбербанка в 2009 году с плечом, то при правильном управлении соответствующими стратегиями можно заработать, ничем не рискуя»
Давайте сюда свои ржаки :)
вы же там 5 дней назад ещё считали, что от покупки легче идти, потому что ваши математические чудо-схемы отбивают любые премии)
в 10:59 вы пишите «легче», а в 11:49 вы уже пишите «не легче, а безопаснее!»)))) что через час будет — не безопаснее, а не рискованней?)
сложностей продажи нет. есть два момента:
1) надо иметь методу, которая бы вам показывала сигналы, когда волу надо лить со страшной силой, когда очень осторожно, а когда лучше этого не делать вообще.
и, как я вам уже говорил, ни греки, ни Ай-Ви, ни Аш-Ви, не имеют к этой методе никакого отношения.
2) надо чётко понимать инструментарий управления. когда какой лучше будет работать. это опытным путём выясняется за пару-тройку лет достаточно легко. если продавец волы выходит с прибылью из ситуации 2008 года, значит всё нормально.
как я уже говорил, хвалёные математические методы, по которым маркет-мейкеры считают все премии на доске, не отражают реальности ситуации, потому что МАТЕМАТИЧЕСКИ отразить эту реальность невозможно. просто потому, что есть много других мажорных факторов.
отсюда — они этим несоответствием создают на доске т.н. «рыночную неэффективность». вся задача трейдера состоит в том, чтобы эту рыночную неэффективность использовать. вот и всё. всё очень просто.
серьёзно, это стоит попробовать!
+
всё зависит от того, КАК вы управляете. если городите огород, продавая опционы сами себе, то лучше пойти по электричкам чипсами и семечками торговать. а если у вас отработана методика управления рисками, то вы с накладе от продажи волы не останитесь.
у вас есть локированная позиция, если вы там сами себе что-то продали (хоть опцион, хоть пакет памперсов).
локированная позиция равна нулю минус комиссия брокера.
как вы собираетесь управлять нулём по модулю?
вот в выходной день, после посещения музея или выставки — пожалуйста, с семьёй за чаем.
а философов на около-рынке, которые сами ни хрена денег заработать не могут, НО проводят семинары!, 99% которых просто литьё воды, и так хватает.
спасибо, увольте)
с описанием конкретного примера и законченным циклом от момента покупки до экспиры или момента выхода из позиции.
это будет народу интересно, и там есть тема для обсуждения.
а сейчас её нет.
я никоим образом не призывал «покупку исключать из рассмотрения».
наоборот, я предлагаю её рассмотреть детально, поэтапно и подробно, раз вы этим занимаетесь.
близкие к реальным) и очень полезна при принятии инвестиционных решений, поскольку пока-
зывает себя как ценный инструмент для прогнозирования ожидаемых цен, но не гарантирует
прибыль на биржевых торгах. Она учитывает множество факторов, которые не были учтены в
модели Блэка-Шоулза, например, зависимость волатильности от времени (представление её
диффузионным процессом), эффект отрицательной корреляции волатильности и относительных
доходностей, свойство волатильности возвращаться к равновесным уровням..."(цитата из статьи про эту модель). Для моего понимания это пока сложно, но именно в этом направлении я работаю.
… как-то так…
Утверждение лишено смысла.
… как-то так…
Переформулировав правильно, можно прийти к известному, многократно озвученному, постулату, что опционный рынок есть игра с ненулевой суммой. А значит и покупатель и продавец вполне себе могут заработать.
и скорее всего только из-за разницы шага дельтахеджирования
— в модель БШ залжена вола-константа;
— «вол-оф-вол» — это мера ошибки формулы БШ, выраженная математически;
— если волатильность более-менее стабильная, то модель, учитывающая этот «вол-оф-вол», благополучно сворачивается в модель БШ.
Волофвол это волатильность исторической или подразумеваемой волы(не помню точно). Это по сути в чистом виде подразумевая вола опционов на волатильность. В БШ IV это цифра, в моделях со стохастик вол — это функция. По поводу третьего утверждения неверно сказано но примерно так получается, если кратко финансовый поток по БШ = 0,5*dS^2*G+Theta+dvol*Vega+delta*dS. По стохастик вол модели грубо к этому прибавляем stvol(S,vol,t). Но это модель стохастик вол, а Хестон эту модель в себя включает всего лишь. Там ещё есть другие параметры. Но Хестона я бы не стал рекомендовать к изучению, лучше попробовать inverse gauss
-непрерывность торгов, логнормальность распределения.
Сочетание всех допущений и дает ошибку модели. Какое из допущений вносит наибольший вклад в искажение сказать затрудняюсь, да и думаю не скажет никто.
Когда говорят, что модель БШ «неправильная» — это от неправильного восприятия предназначения модели. Ее задача не выдавать некую «правильную» цену, выше которой всегда надо продавать, а ниже покупать. В силу неизвестности будущего такую задачу не сможет решить ни одна модель и ни одна чудо-формула.
Задача модели — СВЯЗАТЬ ПЕРЕМЕННЫЕ МЕЖДУ СОБОЙ И ВЫЧИСЛИТЬ «НОРМИРОВАННУЮ ЦЕНУ» ОПЦИОНА (скалярная величина, по которой можно сравнивать два опциона между собой, то бишь IV). Все. Именно в таком ключе и надо понимать и и спользовать данную модель, а не как некий чудо-предсказыватель гарантированно «правильной» цены.
Очевидно, это верно для любой модели.
Модели вычисляют не «справедливую», а «пригодную для объективного сравнения» цену опционов (ту, которую я называю нормированной).
Т.е. такую, что можно взять два опциона, посчитать цену и сказать «этот дороже, а этот дешевле в рамках одной и той же модели X с такими-то допущениями».
И в таком контексте неправильно называть БШ «неправильной». Она вполне пригодна и не уступает другим моделям. Понятное дело какие-то эмпирические поправки в нее нужно вносить, но верно для всех моделей и не говорит о том, что сама модель плохая, а о том, что подобные поправки можно внести ТОЛЬКО НА ОСНОВЕ ЭМПИРИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ.
будет выбросить модели совсем и оставить одну эмпирику. Прошу прощения за крамолу.)