Кто ты в этй классификации?

Чет опять на философию потянуло. А когда быстро печатаешь, то и от «потянуло» до поста рукой подать).

Человек же животное, верно? Стадное, вроде? – Вроде, да. Я вижу 3 варианта существования человека в рамках своего «стада» (конечно, это некие точки притяжения, некие абстракции, в реальности ты можешь быть где-то между, но все равно это можно считать классификацией). Здесь и далее в слове «стадо» нет никакой негативной коннотации – использую слово стадо исключительно отталкиваясь от концепта «стадное животное».

Итак, варианты существования относительно своего стада:

1. Тебе в целом не то чтобы не пофиг на стадо (ладно, за вас уберу избыточные отрицания и перефразирую: тебе в целом пофиг на стадо). Условно, что делают все, то и ты, что сказали делать – то ты и делаешь. Это прям реально матёрый представитель стада. Пожалуй, когда какую-то группу людей ассоциируют со стадом, имеют в виду в основном таких людей. Назовём их «покорные».
2. Тебе не пофиг на стадо, между интересами своими и стада, ты выбираешь интересы стада. Т.е. тебе главное, чтобы твоё стадо процветало, даже если в ущерб тебе лично. Назовём их «самоотверженные».
3. Тебе может быть пофиг на стадо, может быть не пофиг на стадо, но ты не готов класть свои интересы на алтарь интересов стада (в принципе можно разделить на 2 группы эту категорию – ты свои интересы ставишь выше стадных и тебе не пофиг на стадо, и ты свои интересы ставишь выше и тебе пофиг на стадо, но можно и без разделения обойтись в этот раз). Назовём их «единоличники».

Эволюционно, для выживания вида, вероятно, более стратегически эффективным будет вид, где преобладают представители группы (2). Возможно, но не факт. Возможно, для стратегической эффективности важно не преобладание какой-то группы, а некоторое эффективное распределение долей между группами. Возможно, что-то типа: в основном покорные (чтобы талантливым было легко ими управлять), приличная доля самоотверженных, чтобы закрывать какие-то дыры, прилично единоличников чтобы они выгрызали себе место под солнцем, конкурируя между собой, тем самым двигая прогресс вперед (слишком много их быть не должно, иначе, конкуренция будет слишком сильной и менее комфортной и менее обещающей, думаю, это не на польз прогрессу). Ну это так, на вскидку, возможно, наиболее эффективной является какое-то совсем другое распределение.

Это я поразмышлял над эффективностью всего сообщества (страна ли, человечество ли) – как понятно, даже если и есть некая самая эффективная структура, в оценке её однозначности и прозрачности нет.

А что касаемо эффективной стратегии для самого человека? Какой из 3-х сценариев для самого человека наиболее эффективен? Зависит от многих вещей — если это государство, то что это за государство, какие законы, какие обычаи, каково в сообществе распределение долей каждой из 3-х перечисленных групп и т.д. Но в целом в большинстве случаев, скажем так, какая личная стратегия наиболее эффективна для человека. Вернее так, для человека и его прямых потомков – детей, внуков и далее.

Покорные. Для личной эффективности, думаю, это стратегия средненькая. Ты эффективен в среднем на столько на сколько эффективно вся общность (например государство). Условно, говоря, ты «в тренде», тренд повышательный – ты в целом живёшь хорошо, понижательный – уже не так хорошо. Ты не сильно «флуктуируешь» относительно этих значений. Плюсы: если ты в хорошем тренде, всё будет хорошо. Минусы: если ты в плохом тренде, всё будет менее хорошо.

Самоотверженные. Тут в цело тоже понятно: если ты ставишь интерес сообщества выше личных, ты как бы толкаешь повозку с покорными – они от этого выигрывают, а ты скорее всего проигрываешь (относительно покорных, как минимум потому то им для тех же результатов ничего делать особо не надо, никаких жертв). Да, ты можешь быть вознагражден за самоотверженность, но и рисков ты берешь на себя больше гораздо. Плюсы: ты можешь быть вознагражден, ты причастен к чему-то большему (воздушный плюс). Минусы: ты рискуешь, для тех же результатов что и у покорных ты тратишь гораздо больше и рискуешь гораздо большим, часто твоим интересам не по пути со своими, ты жертвуешь своими интересами.

Единоличники. Во многом с точки зрения личной эффективности наиболее мощная стратегия. Ну очевидно: тут личная эффективность и есть стратегия и задача, поэтому тратя энергию и прочие ресурсы именно на это, человек в этом и преуспевает с большей вероятностью. Плюсы: ты добиваешься именно своих целей, ты более эффективен (в среднем), чем остальные типажи. Минусы: энергии ты тратишь на уровне самоотверженных, если в сообществе слишком мало единоличников, то скорее всего ты будешь дополнительно очень много энергии, ресурсов тратить на преодоление сопротивления, так же при подобных перекосах возрастают твои риски.

А теперь попробую пометить каждую из категорий небольшим ярлычком исходя из особенностей, плюсов минусов категории.

Покорные – легко (низкие энергозатраты), мало пользы для сообщества, средняя (с низким контролем) эффективность с точки зрения личных целей.

Самоотверженные – опасно, низкая личная (с точки зрения личных целей) эффективность, наивысшая из 3-х категорий польза для общества.

Единоличники – высокая личная эффективность, хорошая польза для общества.

А теперь выкручиваем ручку личного отношения, предвзятости и субъективности на максимум.

Не знаю, даже если у тебя в твоей формуле приоритетов приоритеты государства и твои личные пополам развесовываются, быть единоличником наиболее эффективная стратегия. Ты и себе наиболее эффективным образом помогаешь и государству помогаешь. Сидеть, ждать у моря погоды: ну, вроде тучки не сильные – думаю, обойдётся без шторма – не понимаю!  Осознанно прокладывать государству дорогу из своих костей – не понимаю!