Опять Телетрейд. Трейдер проиграл 2,5 млн руб.

Истица не смогла взыскать неосновательное обогащение в размере 2,5 млн руб. с консультанта Михаила Платонова на банковскую карту которого она перевела деньги. Консультант перевёл деньги на её счёт. Затем деньги были проиграны на бирже трейдером Черновым С.Е., действовавшим на основании соглашения с Истицей. По моему мнению Истица избрала не те основания для защиты, не верно определила ответчика, и проиграла. ВС отменил акты апелляции и кассации, а дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Из определения ВС:

«В соответствии статьёй 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональнои деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключённой на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Как следует из текста заявления Иваницкой Т.Е., поданного в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о совершении в отношении её мошеннических действий и представленного Платоновым М.А. в суд апелляционной инстанции, денежные средства, перечисленные Иваницкой Т.Е., Платонов М.А. перевёл на брокерские счета, открытые на имя Иваницкой Т.Е. и Иваницкой Н.Г., после чего денежные средства трейдером Черновым С.Е., действующим на основании соглашения от 26 января 2017 г., были проиграны на бирже.

Факт наличия данного заявления был установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дополнительного запроса в отдел полиции и об отложении судебного заседания до поступления ответа с текстом заявления и постановлением о возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель   (менеджер ООО «Аналитик Сервис») пояснил, что Иваницкая Т.Е. выбрала для торгов площадку Teletrade DJ, на одноимённом сайте открыла личный кабинет с привязанным к нему лицевым счётом. С целью пополнения лицевого счёта Иваницкая Т.Е. договорилась с Платоновым М.А. воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, в результате чего денежные средства были зачислены на банковский счёт Платонова М.А., а затем переведены на лицевой счёт Иваницкой Т.Е., открытый в Teletrade DJ.

Свидетель Ч. пояснил, что является трейдером и в январе 2017 года заключил с Иваницкой Н.Г. соглашение, по которому получил доступ к её лицевому счёту для осуществления торговых операций, которые совершал от её имени.

Из текста заявления Иваницкой Т.Е., поданного в отдел полиции, о совершении в отношении её мошеннических действий также следует, что ей известна дальнейшая судьба денежных средств, которые в действительности Платонов М.А. перевёл на брокерские счета, на которые она указала».

Текст определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05 апреля 2022 г. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2108552