Думаю, многие замечают, насколько рынки акций США (да и не только США) оптимистичны по сравнению с общей ситуацией в экономике. Ситуация на рынке труда удручающая, кредитование не растёт, 46 млн американцев получают талоны на питание — и тд. и т.п. — все признаки если не рецессии, то глубочайшей стагнации.
А рынкам акций на все это как будто наплевать, они растут, и растут, и растут — все выше и выше. Forward S&P P/E 15х — прям как в лучшие годы. Думаю многих этот декаплинг рынков акций от макроэкономической ситуации приводит в ступор и вызывает когнитивный диссонанс. Отсюда невообразимое количество разной степени безумности теорий заговора по поводу того, почему это происходит.
Предложу свою версию. Текущая ситуация состоит в том, что компании ничто не ограничивает в сокращении издержек, кроме их собственного желания и умения. Поскольку менджеры обслуживают интересы собственников — их задача генерировать максимум прибыли. Высокая безработица создает высококонкурентный рынок труда и понижает требовательность работников. Тот, кто раньше не согласился бы на худшие условия — теперь с радостью соглашается — ведь альтернатива — продолжать толкаться в бюро по занятости и получать пайки в супермаркете.
Что в итоге? В итоге компании могут легко резать косты — зарплаты понижаем, недовольные идут лесом. Наберем новых, которые согласны на такое — желающих хоть отбавляй.
Следствие — прибыль растёт. Могут даже не расти продажи. Просто засчет сокращения издержек.
Кроме того, компании меньше тратят на обслуживание долга, доступ к капиталу как никогда прост, деньги как никогда дешевы.
А как инвесторы оценивают акции? По прибыли. И по дивидендам. Растет прибыль, растут дивидендные выплаты собственникам — всё супер, акции прут вверх. И вот такой вот получается пир во время чумы.
Так что отставить конспирологию — все рационально. Это капитализм. Богатые (владельцы компаний) богатеют, бедные (работники) продолжают беднеть. Всё как надо. Как положено.
А что будет в итоге? А в итоге будет Великая Депрессия — 2. Это когда бедные обеднеют окончательно, а у федерального правительства закончатся возможности подпитывать спрос ничего не производящей толпы бездельников (бывших работников, между прочим), не создавая высокой инфляции.
Когда это будет? Трудно сказать.
Но кое-что предположить можно. Например можно предположить, что тут особое значение будет придаваться расходам федерального правительства. Ведь это именно оно подпитывает спрос, который дает компаниям возможность сохранять объемы продаж, увеличивая прибыль лишь за счет сокращения издержек. И в этой связи очень большие опасения и неопределенность по поводу грядущего секвестра бюджета (т. н. fiscal cliff) могут сыграть с американским рынком акций этой осенью очень нехорошую штуку.
Кстати, об этом пишут
Goldman Sachs в своем последнем обзоре.
PS по поводу QE появились новые версии. Что Бен вообще не будет запускать никаких новых программ выкупа, а понизит ставку, которую платит на избыточные резервы (сейчас 0.25%). Вообще-то в этом есть смысл. Это не QE — т. е. таким образом Бен удовлетворит республиканцев, которые против QE. И одновременно удовлетворит и демократов, и рынки, которые всё ждут, что он ещё больше что-нибудь смягчит. Понизить эту ставку — ну не до нуля, конечно, как Драги, и пообещать QE в будущем видимо является способом избежать обвинений со стороны политиков и отправить рынки еще дальше в космос.
Мне правда все равно не кажется, что это будет надолго. Думаю, что страхи, связанные с fiscal cliff и его возможным эффектом на общий спрос и прибыли компаний перевесят.
karapuz-blog.blogspot.com
На самом деле — ФРС может отдыхать — ЕЦБ отменил евру как валюту.
Зачем Бернанке что-то объявлять, коли Драги сделал из евры аналог юаня?
Вы сами-то хоть поняли что ляпнули? Можно пойти и обменять евро на доллары в соотношении 1.3 почти.
На каждый евро вам дадут доллар и ещё 30 центов сверху.
А вы пишете, что валюту отменили.
Напрашивается вопрос — клоун или просто шутки любите? :)
когда уже сдуют этот пузырь?
А насчет конспирологии… Взгляните на объемы торгов. Они низкие и давно уже. Волатильность снизилась. Что это значит? Это значит, что крупные игроки, которые раньше гоняли рынок, теперь этого не делают. С чего бы это? А кто у нас раньше рынок гонял туда-сюда? Саксы и пимки. И в помощь им рейтинговые агентства. Их пару раз хорошо встретил регулятор (на понижении рейтинга США и понижении прогноза по рейтингу) смотрим график — вспоминаем, и все, желание играть пропало. Так что на рынке остались интрадейщики и инвесторы. Главспеки все забились в трежеря и сидят на попе ровно. А история с лондонским китом и КнайтсКэпитал убеждают их в том, что они поступают правильно. А если у автора есть объяснение поведения рынка акций в день понижения прогноза по рейтингу и самого рейтинга в рамках теории рыночного ценообразования на рынке акций США, так это пожалуйста. Я уже давно этого жду. Но пока все тихо в этом направлении.
средний рабочий в 70х мог позволить себе содержать семью с неработающей женой, выплачивать ипотеку, оплачивать образование детей и даже иметь не самую паршивую медстраховку.
что он может позволить себе сейчас?
И если в дальнейшем не происходит модернизация производства в целях повышения производительности, либо не растут продажи, то эффект от сокращения издержек продлится 1-2-3 года. Дальше опять вниз.
К тому же издержки, касающиеся заработной платы итп, составляют 20-30% себестоимости.
Вот интересно, кто там непосредственно живет за кордоном, в живую послушать, как у них дела происходят.
Конспирология действительно ни при чём.
Но на самом деле причина возникающих депрессий вовсе не в том, что «богатые богатеют, бедные беднеют». Это вообще — голословное утверждение. Напротив, со времён Маркса, который привнёс такую бесценную для социков мысль, до сих пор весьма некритично принимаемую на веру лучшими представителями «всего прогрессивного человечества», капитализм так сильно изменился, что скорее можно констатировать, что бедные-то как раз разбогатели. Вот эти современные «бедные», в частности, добившиеся в сговоре с государством путём профсоюзного вымогательства уже даже всеобщих минимальных ставок зарплаты, как раз и препятствуют установлению свободных цен на рынке труда, порождая тем самым безработицу и сопутствующие ей экономические проблемы. Это, между прочим, наряду с другими формами вмешательства государства в экономику — тоже одна из причин периодически возникающих депрессий.
да нет, борис, это не натяжка. smart-lab.ru/blog/19977.php
это даже преуменьшение, я бы сказал. на самом деле, если учесть, они его даже _ухудшили_. если учесть степень закредитованности.
есть четкий показатель — реальный располагаемый подушевой доход (с учетом реальной покупательной способности). он снизился у всех, кроме верхних 10% населения по доходам. что тут еще рассуждать.
Финансовые рынки непосредственно не связаны с экономическими проблемами, они лишь являются индикаторами того, что люди (экономические субъекты, участники рынков) думают об этих рынках. Ценность субъективна. Государство своим вмешательством тоже влияет на эти мысли участников рынка, подавая им неверные сигналы. И потому довольно часто наблюдается кажущейся парадоксальной ситуация, когда вроде бы всё катится в ж..., а рынки безумно растут. Конечно, бесконечно это продолжаться не может — экономика рано или поздно берёт своё.
Если не платить зарплаты (работать только за еду, безработица все равно останется, потому что не нужны результаты труда (нет спроса), а затраты на производство этих результатов сохраняются.
А вот зачем «чтобы был спрос» государству нужно что-то делать для роста спроса, вы не задумывались? Ну нет спроса — значит, и не надо его искусственно создавать, от бессмысленных затрат общество в целом богаче не станет в любом случае. Можно, конечно, в разгар Великой депрессии построить Эмпайр-стэйт-билдинг, как это было при Рузвельте. Реально это лишь затянет депрессию и в конечном счёте не уменьшит, а увеличит безработицу (что и произошло на самом деле при этом «спасителе»).
Вот как раз инвестиции (сбережения) очень важны для экономического роста, а вовсе не искусственно нагнетаемый спрос.
инвестиции создают основные фонды.
причина кризисов не кредит, а недостаточная рентабельность инвестиций.
да дело не в жульничестве, а в простом отсутствии требований к заемщику! )) и это полностью зависит от государства — зачем они смягчили требования до минимума? кто мешает их ужесточить то? ))
а еще дело в самом объекте инвестиций, на мой взгляд. ведь это была недвижимость. а не всякая недвижимость — актив. полезные свойства недвижимости для инвестора диктуются ее способность генерировать денежный поток — арендную плату, если это коммерческая недвижимость или %% за ипотеку — если это недвижимость жилая. об этом почему-то забыли. сосредоточившись на росте ее курсовой стоимости.
теперь вопрос — чем определяется способность заемщика выплачивать %% за ипотеку как не его зарплатой?
это же ясно как дважды два на самом деле. вы не можете одновременно иметь ЖИЛУЮ недвижимость в качестве основного актива всех инвесторов экономики (более 70% всего американского кредита — это недвижимость) и ОДНОВРЕМЕННО уменьшать способность того, кто превращает недвижимость из ПАССИВА в актив — делать это. то есть если у вас жилищный кредитный бум, то начать резать косты, увольняя персонал и срезая зарплаты — это чистое самоубийство ))
я владелец всего и у меня есть работники которые производят всё и потребляют всё
они построили мне недвижимость и сами в ней поселились и платят мне %% за это
кроме того они производят нечто и сами всё это потребляют обратно, возвращая мне тем самым деньги, которые я им заплатил.
если их потребление+%% = тому что я им заплатил — наш баланс нуль
если их потребление+%% меньше того что я им заплатил — они сберегают, а у меня дефляция
но если их потребление+%% БОЛЬШЕ того что я им заплатил — пиздец, так быть не может. нелзя вылить из кувшина больше, чем налили. значит они либо сокращают потребление, либо перестают платить %% — жопа, кризис.
karapuz, так ведь и я про то же. Из воздуха ничего не бывает, в том числе и кредиты. Тот, кто их даёт, сам должен сначала сберечь — иначе и будет «жопа, кризис».
Снижение потребления — естественная реакция на кризис. То, что прожрали раньше, теперь надо сберегать, никуда не деться в такой замкнутой системе без нарушения закона Ломоносова-Лавуазье. Другое дело, что реальная экономика вовсе не представляет из себя такую замкнутую систему и «игру с нулевой суммой», она всё время развивается. Однако качественное описание происходящего остаётся в силе.
и получай рецессию, а потом депрессию.
", от бессмысленных затрат общество в целом богаче не станет в любом случае"
а от осмысленных? Не очень понял пример с Рузвельтом
ВВП он увеличил однако. А безработица к концу его правления была ниже чем в начале.
«Вот как раз инвестиции (сбережения) очень важны для экономического роста»
Инвестиции куда и во что?
оно должно хотя бы обеспечить саму возможность такого горизонта планирования.
а реальность говорит нам, что потребности создаются и навязываются. у вас есть природная потребность в кока-коле? или айпадах? нет. но вы их покупаете, потому что вам навязали вторичные потребности на основе ваших первичных — и создали спрос на этот — ненужный ни для чего на самом деле! — товар.
современная цивилизация создает спрос порождая моду и фетиши — и всё это, безусловно, не происходит спорадически, а является результатом разумной и высокоорганизованной деятельности — маркетологов, бизнес-планнеров и т.п.
Но есть люди, считающие, что кто-то непременно кому-то «навязывает спрос», и это — плохо.
Я же полагаю, что если вам искусственно не вливают в горло кока-колу, завязав вам руки и приставив револьвер к виску, или не применяют какое-либо подобное физическое принуждение или его угрозу, то вы можете и не пить кока-колу. Это — ведь ваше личное решение, что пить и что не пить.
так я и не говорю что это плохо. это замечательно. но это значит, что производитель чего угодно — имеет активную роль, а не пассивную. и это от него зависит — будет ли спрос или нет. и от государства, без которого он не может целесообразно планировать свою деятельность и которое кстати и само может активно участвовать в процессе _создания спроса_ — например на хорошее образование, медобслуживание, соцобеспечение стариков — чем это хуже, чем айпады? да ничем, вроде. почему бы государству не начать создавать соответствующие рабочие места?
я уж не говорю о создании такого вида спроса, как спрос на более качественное жилье — государство может инициировать этот процесс — как уже кстати делало в свое время, внедряя идеал американской семьи и американского дома 2 родителя 2 ребенка и свой дом из фанерок — что мешает повторить этот опыт, только на новом уровне
просто корпорации таким образом имеют возможность договариваться между собой, координировать свою деятельность и решать свои проблемы. и это нормально.
т. е. оно не решает за всех — они решают вместе за себя самих — т. к. политики это их марионетки. по большей части. не полностью конечно.
Заныкать в погребе ящик тушенки это по вашему инвестиция?
Куча книжек со статистикой на эту тему написана, между прочим.
«вот реальная причина растущей безработицы»
отсутствие спроса реальная причина.
«то применение нашлось бы и тем работникам, которые согласились бы работать за меньшую зарплату»
или не нашлось.
Вы читали, то что я написал? Похоже что нет.
Не надо переживать, что будет «перепроизводство». Пусть будет — спрос всё равно появится, только цены упадут. Ну и что? Закон Сэя никто не отменял.
да, только когда при этом отсутствуют богатые и бедные, как класс. От того что кучка людей благодаря росту производительности труда станет еще немножко богаче, основной массе ни жарко ни холодно.
«Именно так появляются новые потребности, стимулирующие настоящий, а не искусственный спрос»
появляются они не благодаря роскоши, а благодаря нтп.
И вот чего чего а называть спрос на гаджеты и мобильники не искуственным это уже за гранью добра и зла.
«Не надо переживать, что будет «перепроизводство». Пусть будет — спрос всё равно появится, только цены упадут»
мальчик иди в ж.пу (с) Анекдот про мужика с мегафоном.
Производство мобильных телефонов несомненно, улучшило жизнь многих людей, их возможности. Сначала этим достижением пользовались богатые, потом — «средний класс». А сейчас этим достижением прогресса пользуются даже школьники и пенсионеры, и им этот нехитрый девайс в современных условиях стал просто необходим. Пожилому пенсионеру, например — чтобы вызвать скорую хотя бы, если вдруг прихватит сердце. Школьнику тоже — чтобы, скажем родители знали, где их балбес болтается. Да и просто это удобно, когда телефон с собой, а не привязан к какому-то месту — ну что тут разжёвывать и доказывать?
Такова же судьба и многих других «предметов роскоши» — они постепенно становятся доступными всё большему количеству людей. Это и есть прогресс, и реальный прогресс капитализма, который вы тут пытаетесь критиковать.
А безработица здесь при том, что вы неправильно понимаете её причины, и причины, по которым она может снизиться до величины «структурной». Именно прогресс и появление новых потребностей людей, связанных с прогрессом, позволяет их занимать работой. А вот как раз искусственное повышение зарплат для «повышения платёжного спроса» приводит к инфляции и безработице.
Это вас глючит.
«Такова же судьба и многих других «предметов роскоши» — они постепенно становятся доступными всё большему количеству людей»
Мне пофик на судьбу предметов роскоши, мы обсуждаем настоящее а не то, что когда то будет в будущем.
Кстати все вами перечисленные «многие предметы» продукты НТП.
«А безработица здесь при том, что вы неправильно понимаете её причины»
вам два человека с совершенно разными взглядами показали, где и в чем вы не правы. Не хотите думать, ваши проблемы.
повысьте естественно за счет снижения маржи владельца бизнеса. :)))))))
«Кстати все вами перечисленные «многие предметы» продукты НТП».
А может, это НТП — продукт действий людей, производителей перечисленных «многих предметов»? :)))
Что это вообще за зверь такой — НТП? Он как выглядит? Разве он что-то изобретает, производит, продаёт?
Не кажется ли вам, что НТП — это просто метафора, обозначающая деятельность людей, а вовсе не самостоятельная экономическая сущность?